Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А53-33620/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33620/2023
город Ростов-на-Дону
28 мая 2024 года
15АП-6501/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косовой Галины Павловнына решение Арбитражного суда Ростовской областиот 18.03.2024 по делу № А53-33620/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтэк» (ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1(ИНН: <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтэк» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 430 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 421,1 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несогласию с квалификацией правоотношений как возникающих из неосновательного обогащения. По мнению предпринимателя, сторонами заключен договор путем выставления счета и его оплаты.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,ООО «Стройтэк» в качестве предварительной оплаты по договору купли-продажи сельхозпродукции № 1/11-22-ИП от 25 ноября 2022 года по счету № 25-11/22 от 25.11.2022 за 100 тонн семечки подсолнечника в пользу ИП ФИО1 перечислило денежные средства в размере 1 430 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 130 от 25.11.2022 и выпиской из лицевого счета ООО «Стройтэк».

Вместе с тем, как указывает истец, договор купли-продажи сельхозпродукции № 1/11-22-ИП не заключен, поставка товара ответчиком не осуществлена, денежные средства не возвращены.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 487, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в полном объеме.

Мотивированных доводов относительно размера задолженности и расчет процентов предпринимателем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не приведено. В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено доказательств возврата денежных средств либо встречного предоставления на сумму полученных денежных средств.

Доводы о неверной квалификации правоотношений отклоняются как основанные на неверном понимании норм права и не влияющие на правомреность выводов суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двустороння сделка).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Не подписание договора стороной сделки свидетельствует о несоблюдении требований к письменной форме указанной сделки, в связи с чем договор, не подписанный стороной, является незаключенным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в размере 1 430 000 руб.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2024 по делу№ А53-33620/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1(ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 224 руб., уплаченную по платежному поручению № 183 от 09.04.2024.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий                                                                         Н.В. Нарышкина


Судьи                                                                                                           Д.В. Емельянов


              Т.Р. Фахретдинов