Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А32-38244/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38244/2022
город Ростов-на-Дону
17 января 2023 года
15АП-22254/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 13.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 15.11.2022 по делу № А32-38244/2022по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика»к акционерному обществу «Стройинжениринг»о взыскании неустойки,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Стройинжениринг» о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 14-2019-К от 20.11.2019 в сумме 1 062 437,89 руб.

Решением от 15.11.2022 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

С учетом условий договора, неустойка подлежит начислению за просрочку работ по каждому из этапов в отдельности от общей цены контракта. По мнению заявителя, выводы суда о том, что при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательств по каждому из этапов работ, являются необоснованными. Уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для решения вопроса о ее списании.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным казенным учреждением муниципального образования горд Краснодар «Единая служба заказчика» и акционерным обществом «Стройинжениринг» заключен муниципальный контракт N 14-2019-К код закупки 193230907113823080100100110140000414 на выполнение проектно-изыскательских работ для муниципальных нужд муниципального образования г. Краснодар от 20.11.2019.

Из текста заключенного сторонами контракта, следует, что стороны согласовали поэтапное выполнения работ в соответствии с календарным планом работ (приложение N 4).

Согласно приложению N 4 к Контракту стороны согласовали сроки выполнения 1 этапа работ - 09.01.2020, 2 этапа работ - 03-08-2020 и 3 этапа работ - 30.10.2020.

Согласно пункту 7.5 контракта стороны согласовали, что в случает нарушения проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом проектировщик оплачивает заказчику пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по контракту МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В части 6 названной статьи установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно приложения N 4 к Контракту стороны согласовали сроки выполнения 1 этапа работ -09.01.2020 г.; 2 этапа работ - 03-08-2020 г. и 3 этапа работ - 30.10.2020 г.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как указано судом первой инстанции, факт нарушения подрядчиком обязательств по договору установлен, подтвержден материалами дела и обществом по существу не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 062 437,89 руб.

При этом в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 7.5 контракта стороны согласовали, что в случает нарушения проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом проектировщик оплачивает заказчику пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Судом учтено, что из текста заключенного сторонами контракта, следует, что стороны согласовали поэтапное выполнения работ в соответствии с календарным планом работ (приложение N 4).

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), а Контрактом предусмотрено исполнение Работ именно по частям (пункт 3.2 контракта).

Как верно указано судом первой инстанции, судебной практикой по делам о рассмотрении споров о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственным контрактам выработана правовая позиция о неправомерности расчета неустойки от стоимости всех обязательств (цены контракта) за нарушение сроков исполнения отдельных видов (этапов) государственных контрактов.

Кроме того, как установлено судом, к моменту начисление истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу N 2 работы по этапу N 1 уже были выполнены, а срок выполнения работ по этапу N 3 не наступил; к моменту начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу N 3 работы по этапу N 1 и этапу N 2 были уже выполнены. Однако начисление неустойки производится истцом и на сумму исполненного обязательства. При этом в случен нарушения сроков исполнения обязательства заказчиком по отношению к нему начисление неустойки производилось бы только от суммы не исполненного обязательства (пункт 7.6 контракта).

Данное определение размера неустойки является несправедливым и противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые уже исполнены либо срок исполнения обязательств по которым еще не наступил. При этом судом учитывается, что одновременное выполнение всех работ не соответствовало бы предмету контракта.

Принимая во внимание, что в настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам, суд пришел к правомерному выводу, что оснований для начисления неустойки за просрочку работ по каждому из этапов в отдельности из общей цены контракта не имеется, неустойка подлежит начислению исходя из стоимости неисполненного в срок обязательства.

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, которые к моменту начисления уже исполнены либо срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2018 года N 304-ЭС18-3348 начисление неустойки на цену всего контракта является несправедливым, учитывая, что условиями контракта предусмотрено поэтапное выполнение работ, выполнение одновременно всех работ не соответствовало бы предмету контракта.

Учитывая правовые позиции, выработанные вышеуказанной судебной практикой, неустойка за нарушение этапов работ подлежит расчету от стоимости этапа указанного в приложении к Контракту.

Кроме того, судом первой инстанции учтен правовой подход, сформулированный в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291, согласно которым определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что поскольку в момент исполнения конкретного этапа работ наступает определенность в отношениях сторон именно по поводу исполнения конкретной части обязательства, а не всего обязательства в целом, учет действующей в это время ключевой ставки Банка России к конкретной сумме исполненного обязательства, а не ко всему телу долга (которое будет подлежать исполнению в иные периоды, характеризующиеся другим состоянием экономических отношений и потенциальной динамикой ключевой ставки) является обоснованным и соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291).

На основании вышеизложенного суд, применив статью 333 Гражданского кодекса самостоятельно произвел расчет неустойки, размер которой составил 412 601 руб. 34 коп.

С учетом суммы неустойки, определенной к взысканию, суд применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», которым утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил N 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде действовали Правила N 783 в новой редакции.

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Пункт 11 Правил N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

При этом, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, так как заявленная к взысканию неустойка подлежала списанию заказчиком.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию истца по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 по делу № А32-38244/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий Т.Р. Фахретдинов


Судьи Р.Р. Илюшин


Н.В. Нарышкина