Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А33-25871/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2017 года

Дело № А33-25871/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 7 июня 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Крайсеверкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к акционерному обществу «Территориальный Градостроительный Институт «Красноярскгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании суммы задолженности по договору на возмещение расходов по содержанию базы,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

– ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представителя по доверенности от 11.05.2017, ФИО3- представителя по доверенности от 24.04.2017 № 3,

от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности от 10.11.2016 № 122,

в отсутствие представителя третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крайсеверкомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Территориальный Градостроительный Институт «Красноярскгражданпроект» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору в размере 610 969 руб. 60 коп.; штрафную неустойку за несвоевременную отплату в размере 89 973 руб. 66 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.11.2016 возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание назначено на 20.12.2016.

В предварительном судебном заседании 20.12.2016 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Протокольным определением от 20.12.2016, учитывая ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, необходимость предоставления дополнительных доказательств в материалы дела, судебное заседание отложено на 26.01.2017.

Протокольным определением от 26.01.2017, учитывая необходимость предоставления дополнительных доказательств в материалы дела, возможность мирного урегулирования спора, судебное заседание отложено на 06.02.2017.

В материалы дела 06.02.2017 от ответчика поступили дополнительные документы, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования, пояснил по обстоятельствам дела, представил ходатайство об уточнении исковых требований в части уменьшения размера неустойки и дополнительные документы, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела.

Суд определил: на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований принято судом, о чем вынесено протокольное определение.

Спор рассматривается с учетом произведённых изменений, согласно которым истец просит взыскать сумму задолженности по договору от 30.12.2014 № 96 в размере 157 500 руб.; штрафную неустойку за несвоевременную оплату в размере 80 407 руб. 64 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 018 руб. 87 коп.

Протокольным определением от 06.02.2017, учитывая необходимость изучения судом представленных непосредственно в судебном заседании в материалы дела документов, а также возможность мирного урегулирования спора, судебное заседание отложено на 07.03.2017.

В материалы дела 06.03.2017 от ответчика поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования с учетом принятых 06.02.2017 судом уточнений, пояснил по обстоятельствам дела, представил дополнительные документы, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела.

Определением от 07.03.2017, учитывая привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, а также необходимость предоставления дополнительных доказательств и пояснений в материалы дела, судебное разбирательство по делу отложено на 10.04.2017.

В материалы дела 07.04.2017 от третьего лица – ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление и дополнительные документы, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования с учетом принятых 06.02.2017 судом уточнений, устно пояснил по обстоятельствам дела.

Ответчик возражал против исковых требований, представил в материалы дела 10.04.2017 ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу, которое в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела.

Суд определил: отложить рассмотрение ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы до следующего судебного заседания.

Протокольным определением от 10.04.2017, учитывая, что исследование материалов дела в настоящем судебном заседании не окончено, судебное разбирательство по делу отложено на 12.05.2017.

В материалы дела 18.04.2017 от ООО «Красноярскпроектстрой» поступили дополнительные документы, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела.

В материалы дела 24.04.2017 от истца поступили дополнительные документы, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела.

В материалы дела 26.04.2017 от ответчика поступили дополнительные документы, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования, с учетом принятых 06.02.2017 судом уточнений, устно пояснил по обстоятельствам дела, представил дополнительные документы, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела.

Ответчик возражал против исковых требований, представил в материалы дела дополнительные документы, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела.

Ответчик поддержал представленное 10.04.2017 ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу.

Истец устно ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

Ответчик возражений относительно отложения судебного заседания не заявил.

Суд определил: отложить рассмотрение ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы до следующего судебного заседания.

Протокольным определением от 12.05.2017, учитывая ходатайство истца об отложении судебного заседания, мнение ответчика, а также необходимость представления дополнительных доказательств по делу и возможность мирного урегулирования спора, судебное разбирательство отложено на 01.06.2017.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании не явились, представителей не направили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

В материалы дела 01.06.2017 от ответчика поступили дополнительные возражения о недействительности договора, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования с учетом принятых 06.02.2017 судом уточнений, устно пояснил по обстоятельствам дела, представил дополнительные документы, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела.

Ответчик возражал против исковых требований, поддержал представленное 10.04.2017 ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 01.06.2017 объявлен перерыв до 07.06.2017. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей сторон.

В материалы дела 07.06.2017 от ответчика поступило встречное исковое заявление, которое на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено судом к материалам дела.

Ответчик поддержал встречное исковое заявление, согласно которому просит суд:

- признать недействительным договор от 30.12.2014 № 96 на возмещение расходов по содержанию базы, расположенной по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Каштак»,

- признать неосновательным обогащением истца денежные средства в сумме 824 149 руб. 04 коп., полученные истцом от ответчика по недействительному договору от 30.12.2014 № 96.

Ответчик представил в материалы дела оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины по встречному иску, которое на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено судом к материалам дела.

Истец возражал против принятия встречного искового заявления к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2017 встречное исковое заявление акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» возвращено.

Истец поддержал заявленные исковые требования, устно огласил позицию по делу.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, устно огласил позицию по делу.

Суд перешел к рассмотрению ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы для определения строительного объема и стоимости затрат арендатора на содержание или ремонт дороги.

Проведение экспертизы ответчик просит поручить экспертам ООО «Красноярскпроектстрой». На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

1. Были ли фактически выполнены работы по содержанию (или ремонту) дороги в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № 24:03:1200004:0010, расположенного по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, в 4890 м. юго-восточнее с. Даурское?

2. Если выполнены, определить при возможности период производства работ по содержанию или ремонту?

3. Если работы выполнены, установить при возможности, использовано ли для содержания или ремонта дороги 311,76 кубических метров смеси песчано-гравийной природной? определить фактический строительный объем и стоимость затрат ООО «Крайсеверкомплект» на содержание или ремонт дороги в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № 24:03:1200004:0010?

4. Определить, к какому виду затрат относятся затраты: к содержанию дороги, к ремонту дороги, к иному виду (указать)?

Ответчик поддержал представленное 10.04.2017 ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Истец возражал против проведения строительно-технической экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в соответствии с положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исходя из толкования статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, оценка которым будет дана ниже, характера рассматриваемого спора, учитывая избранный способ защиты и предъявленные требования, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения строительно-технической экспертизы по поставленным ответчиком вопросам, поскольку обстоятельства, для установления которых истец просит провести экспертизу, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора (факт выполнения работ (в том числе их объем, вид затрат) по содержанию (или ремонту) дороги в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 24:03:1200004:0010), в связи с чем, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика о проведении строительно-технической экспертизы отклонено.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором с требованиями не согласен по следующим основаниям:

- сумма задолженности по всем подписанным ответчиком актам оплачена по состоянию на 29.12.2016 года на сумму 516 865,68 руб.;

- истец ссылается в расчете к исковому заявлению на счет-фактуру № 295 от 02.11.2016 года на сумму 157 500,00 руб. Подписанного акта между сторонами с номером 295 нет, как нет и другого акта, подписанного на сумму 157 500,00 руб., и не оплаченного.

- ответчик считает, что под счет-фактуру № 295 от 02.11.2016 истец хочет подложить не подписанный ответчиком Акт № 335 от 31.12.2015 на сумму 133 474,58 руб., НДС на сумму 24 025,42 руб., итого на общую сумму 157 500,00 руб., счет на оплату этой суммы № 262 от 31.12 2015, счет-фактуру № 345 от 31.12.2015;

- ответчиком Акт № 335 от 31.12.2015 на сумму 157 500,00 руб. не подписан по двум основаниям: в предмет договора не входит возмещение затрат по текущему ремонту автодороги; длину автодороги стороны понимают по-разному;

- текущий ремонт не согласован;

- договором предусмотрено возмещение затрат на содержание дороги, а актом предусмотрено возмещение затрат на текущий ремонт дороги;

- ответчик понимает длину дороги в пределах границ базы отдыха до здания ответчика (схема № 1 прилагается) от въезда на территорию длиной ориентировочно 100 метров. Истец понимает длину дороги от границы поселка до границы базы отдыха (схема № 2 прилагается) длиной, по мнению ответчика, более 1,5 километров;

- ответчик считает, что не подлежат возмещению расходы на текущий ремонт дороги, которая не находится в пределах границ земельного участка базы отдыха, указанного в договоре, и более того, подъездная дорога до базы по схеме № 2 большей частью проходит через другие, не принадлежащие сторонам, земельные участки;

- ответчик не признает в полном объеме размер неустойки по договору. В соответствии с пунктом 2.1.2 договора, «сторона 1 оплачивает расходы стороны 2 согласно выставленного счета....»;

- истец не представил доказательств, когда по месяцам им выставлялись счета ответчику, не представил доказательств даты и времени регистрации входящих ответчику счетов, поэтому не может требовать неустойку за просрочку оплаты. Расчет к исковому заявлению также не содержит дат входящих ответчику счетов.

06.02.2017 ответчик представил в материалы дела контррасчет неустойки, заявив одновременно применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

12.05.2017 ответчик представил дополнительные возражения, в которых сообщил следующее:

- в отзыве ответчик указал, что признает только задолженность за содержание дороги в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № 24:03:1200004:0010, так как только границы участка определяют совместные права истца и ответчика на земельный участок и, в том числе, землю общего пользования проезда (дороги, подъездных путей) по территории участка;

- за пределами границ указанного земельного участка истец и ответчик не имеют правоотношений по содержанию дороги, и ответчик подтверждает это следующими документами: истец перестал быть арендатором участка; ответчик получил уведомление истца 03.02.2015 вх. № 0304-10/15-15 (копия прилагается) о том, что истец передал свои права арендатора земельного участка с кадастровым номером № 24:03:1200004:0010 новому арендатору ФИО1;

- из этого уведомления ответчик делает следующие выводы: истец с 11.03.2014 не несет расходов по содержанию арендованного участка, и, соответственно, ответчик не обязан возмещать истцу расходы на содержание участка, а также ответчик не имеет обязанности платить пени за несвоевременное возмещение расходов; из всех обязанностей, предусмотренных договором № 96 от 30.12.2014 на возмещение расходов по содержанию базы, в том числе по содержанию дороги, в обязанности истца входит только охрана объектов базы. Обязанность по содержанию дороги прекращена, в соответствии с указанным уведомлением от 03.02.2015.

- между истцом и ответчиком 27.07.2010 было заключено дополнительное соглашение к договору № 3 (копия прилагается) на возмещение расходов по содержанию базы, находящейся в Балахтинском районе Красноярского края, урочище «Каштак»;

- в соответствии с указанным дополнительным соглашением ответчик принял на себя обязательство возместить расходы истца по строительству временных подъездных путей из природной песчано-гравийной смеси протяженностью 400 погонных метров (далее по тексту «дорога») стоимостью 1 076 450,56 рублей;

- ответчик возместил истцу эти расходы, и 29.10.2010 между сторонами подписан акт приема-передачи (копия прилагается) временных подъездных путей за пределами арендованного участка. Как понимает этот акт ответчик, с 29.10.2010 ответчик является единоличным владельцем дороги за пределами границы арендованного земельного участка протяженностью 400 метров;

- в качестве единоличного владельца дороги протяженностью 400 метров ответчик не заключал соглашений с истцом в любой Форме на содержание этих подъездных путей. О том, что стороны объективно различают разницу между дорогой за пределами участка и дорогой в границах участка, свидетельствует содержание двух следующих документов: дополнительное соглашение к договору № 3 (копия прилагается) на возмещение расходов по содержанию базы в пункте 1 дословно определяет обязательства сторон следующим образом: «по настоящему договору Заказчик и исполнитель принимают на себя обязательство по возмещению расходов по содержанию базы на Красноярском море в равных долях и возмещение стоимости дорожных работ за пределами арендованного участка (устройство временных подъездных путей) в равных долях, в соответствии с локальным сметным расчетом № 05-02 от 27.07.2010; напротив, договор № 96 от 30.12.2014 на возмещение расходов по содержанию базы не содержит ни слова про дорогу «за пределами арендованного участка».

01.06.2017 ответчик представил дополнительные возражения, в которых сообщил следующее:

- при заключении договора 30.12.2014 истец ввел в заблуждение ответчика о том, что истец является арендатором земельного участка. Для ответчика это заблуждение о стороне по сделке является достаточно существенным исходя из подпункта 4 пункта 2 статьи 178 ГК РФ. В связи с чем, ответчик просит признать недействительным как заключенный под влиянием заблуждения о стороне сделки договор от 30.12.2014 № 96 о возмещении расходов на содержание базы, расположенной по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Каштак».

ФИО1 представила отзыв на иск, в котором пояснила следующее:

- после раздела земельного участка с кадастровым номером 24:03:1200004:10 на участки с кадастровыми номерами 24:03:1200004:1912; 24:03:1200004:1913; ответчик не предпринимал каких-либо действий по заключению с ФИО1 договора субаренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:03:1200004:1913, а также по расторжению ранее заключенного Договора субаренды от 01.07.2008;

- независимо от заключения между ответчиком и ФИО1 договора субаренды на земельный участок 24:03:1200004:1913, ответчик до настоящего момента по-прежнему пользуется своим имуществом и строениями, расположенными на территории базы;

- как следует из представленных истцом документов, а именно договора подряда №13 от 30.06.2015 и акта №13 от 20.09.2015, подсыпка и гравирование дороги, расположенной за пределами базы отдыха и являющейся единственными подъездными путями, осуществлялось задолго до разделения земельного участка 24:03:1200004:10;

- правоотношения между истцом и ответчиком по возмещению расходов на содержание дороги до настоящего времени не прекратились, вопреки утверждениям ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.07.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Крайсеверкомплект» (арендатор) и открытым акционерным обществом «Территориальный Градостроительный Институт «Красноярскгражданпроект» (субарендатор) подписан договор субаренды части земельного участка, согласно пункту 1.1 которого арендатор передает, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка с кадастровым № 24:03:12 00 004:0010, общей площадью 2800,0 кв.м., с учетным кадастровым номером 002, находящегося в государственной собственности, относящийся к землям особо охраняемых территорий и объектов.

Субарендатор использует участок с даты подписания договора до 12.02.2052 (пункт 1.2 договора).

Участок предоставляется для размещения базы отдыха субарендатора (пункт 1.3 договора).

Договор субаренды части земельного участка от 01.07.2008 зарегистрирован в ЕГРП 03.09.2008 (номер регистрации 24-24-33/002/2008-773).

Земельный участок с кадастровым номером 24:03:1200004:10 ФИО1 разделен на два участка: земельный участок с кадастровым номером 24:03:1200004:1913, общая площадь 3182+/-39 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРП от 10.02.2017 данный участок передан ФИО1 в пользование на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 04.08.2016 № 83.

01.01.2015 между ФИО1 (арендатор) и ООО «Крайсеверкомплект» (субарендатор) подписан договор субаренды части земельного участка, согласно пункту 1 которого арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество, предусмотренное в пункте 1.2. настоящего договора.

По настоящему договору в субаренду передается:

часть земельного участка с кадастровым номером 24:03:1200004:10, площадью 23 516, 0 кв.м. без учетного кадастрового номера, находящегося в государственной собственности, относящегося к землям особо охраняемых территорий.

Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир база отдыха ОАО «Красноярскстальконструкция» и ООО «Монолит». Участок находится примерно в 200 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Каштак».

Площадь передаваемой в субаренду части земельного участка с кадастровым номером 24:03:1200004:10 в размере 23 516, 0 кв.м индивидуализирована путем вычета из общей площади земельного участка 24:03:1200004:10 (площадь 26 316,0 кв. м.) площади участка с учетным кадастровым номером 002 (площадь 2 800,0 кв.м.), переданного на праве субаренды ОАО «ТГИ Красноярскгражданпроект» по договору от 01ш.2008г., зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 03.09.2008г., номер регистрации 24-24-33/002/2008-773.

Индивидуализация границ и площади передаваемой части земельного участка 24:03:1200004:10 осуществлена исходя из данных кадастрового паспорта от 09 апреля 2009 года №243У/09-99072, а также кадастрового паспорта от 20 ноября 2013 года №24/13-544616, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Субарендатор использует участок с даты подписания настоящего договора до 25.12.2015 (пункт 1.3 договора).

Земельный участок будет использоваться субарендатором в соответствии с его видом разрешенного использования: для строительства базы отдыха (пункт 1.4 договора).

01.01.2016 между ФИО1 (арендатор) и ООО «Крайсеверкомплект» (субарендатор) подписан договор субаренды части земельного участка, согласно пункту 1 которого арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество, предусмотренное в пункте 1.2. настоящего договора.

По настоящему договору в субаренду передается:

часть земельного участка с кадастровым номером 24:03:1200004:10, площадью 23 516, 0 кв.м. без учетного кадастрового номера, находящегося в государственной собственности, относящегося к землям особо охраняемых территорий.

Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир база отдыха ОАО «Красноярскстальконструкция» и ООО «Монолит». Участок находится примерно в 200 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Каштак».

Площадь передаваемой в субаренду части земельного участка с кадастровым номером 24:03:1200004:10 в размере 23 516, 0 кв.м индивидуализирована путем вычета из общей площади земельного участка 24:03:1200004:10 (площадь 26 316,0 кв. м.) площади участка с учетным кадастровым номером 002 (площадь 2 800,0 кв.м.), переданного на праве субаренды ОАО «ТГИ Красноярскгражданпроект» по договору от 01ш.2008г., зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 03.09.2008г., номер регистрации 24-24-33/002/2008-773.

Индивидуализация границ и площади передаваемой части земельного участка 24:03:1200004:10 осуществлена исходя из данных кадастрового паспорта от 09 апреля 2009 года №243У/09-99072, а также кадастрового паспорта от 20 ноября 2013 года №24/13-544616, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Субарендатор использует участок с даты подписания настоящего договора до 25.12.2016 (пункт 1.3 договора).

Земельный участок будет использоваться субарендатором в соответствии с его видом разрешенного использования: для строительства базы отдыха (пункт 1.4 договора).

09.09.2016 между муниципальным предприятием Приморский сельсовет Балахтинского района Красноярского края (продавец) и ФИО1 (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка, согласно пункту 1.1 которого на основании постановления администрации Приморского сельсовета №196-П от 09.09.2016 продавец продает, а покупатель приобретает в собственность за плату земельный участок площадью 23134 кв.м., из категории земель «Земли сельскохозяйственного назначения», с разрешенным использованием - ведение дачного хозяйства, расположенный по адресу: Красноярский край Балахтинский район в 4890 м. юго-восточнее с. Даурское, кадастровый номер 24:03:1200004:1912, (далее Участок), в границах, указанных в выписке из государственного кадастра недвижимости.

Покупатель обладает на праве собственности расположенными на участке жилыми домами, общей площадью 72,0 и 24,0 кв.м. (пункт 1.2 договора).

Согласно выписке из ЕГРП от 20.09.2016 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:03:1200004:1912 зарегистрировано за ФИО1 20.09.2016.

26.09.2016 между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Крайсеверкомплект» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка, согласно пункту 1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество, предусмотренное в пункте 1.2. настоящего договора.

По настоящему договору в аренду передается: земельный участок с кадастровым номером 24:03:1200004:1912, площадью 23 134, 0 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - ведение дачного хозяйства, расположенный по адресу: Красноярский край, Балахтинский район в 4890 м. юго-восточнее с. Даурское (пункт 1.2 договора).

Арендатор использует участок с даты подписания настоящего договора до 28.02.2017 (пункт 1.3 договора).

Земельный участок будет использоваться арендатором в соответствии с его видом разрешенного использования (пункт 1.4 договора).

30.05.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Крайсеверкомплект» (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Территориальный Градостроительный Институт «Красноярскгражданпроект» (заказчик) подписан договор № 2 на возмещение расходов по содержанию базы отдыха, находящейся в Балахтинском районе Красноярского края, урочище «Каштак», согласно пункту 1 которого заказчик и исполнитель принимают на себя обязательство по возмещению расходов на содержание базы на Красноярском море в равных долях.

Заказчик обязуется оплатить исполнителю расходы по содержанию базы в равных долях, от сметы расходов № 2 на содержание базы, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2 договора).

Заказчик оплачивает расходы исполнителя согласно выставленному счету ежемесячно в срок до 5 числа следующего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3 договора).

По завершении предоставления услуг исполнитель и заказчик подписывают акт выполненных работ по содержанию базы, в срок до последнего числа месяца (пункт 4 договора).

Настоящий договор действует с 01.06.2009 до 31.12.2009 (пункт 5 договора).

В смете № 2 расходов на содержание базы, находящейся в Балахтинском районе Красноярского края, урочище «Каштак» на период с 01.06.2009 по 31.12.2009 (приложение № 1 к договору от 30.05.2009 № 2) предусмотрены расходы на содержание дороги согласно договору в размере 95 550 руб.

31.12.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Крайсеверкомплект» (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Территориальный Градостроительный Институт «Красноярскгражданпроект» (заказчик) подписан договор № 3 на возмещение расходов по содержанию базы отдыха, находящейся в Балахтинском районе Красноярского края, урочище «Каштак», согласно пункту 1 которого заказчик и исполнитель принимают на себя обязательство по возмещению расходов на содержание базы на Красноярском море в равных долях.

Заказчик обязуется оплатить исполнителю расходы по содержанию базы в равных долях, от сметы расходов № 3 на содержание базы, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2 договора).

Заказчик оплачивает расходы исполнителя согласно выставленному счету ежемесячно в срок до 5 числа следующего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3 договора).

По завершении предоставления услуг исполнитель и заказчик подписывают акт выполненных работ по содержанию базы, в срок до последнего числа месяца (пункт 4 договора).

Настоящий договор действует с 01.01.2010 до 31.12.2010 (пункт 5 договора).

В смете № 3 расходов на содержание базы, находящейся в Балахтинском районе Красноярского края, урочище «Каштак» на период с 01.01.2010 по 31.12.2010 (приложение № 1 к договору от 31.12.2009 № 3) предусмотрены расходы на содержание дороги согласно договору в размере 163 800 руб.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 27.07.2010 к договору от 31.12.009 № 3 стороны приняли на себя обязательство по возмещению расходов на содержание базы на Красноярском море в равных долях и возмещение стоимости дорожных работ за пределами арендованного участка (устройство временных подъездных путей) в равных долях в соответствии с локальным сметным расчетом № 05-02 от 27.07.2010.

В пункте 2 Дополнительного соглашения от 27.07.2010 стороны предусмотрели, что заказчик обязуется оплатить исполнителю расходы по содержанию базы в размере ½ от сметы расходов № 3 на содержание базы и ½ стоимости дорожных работ за пределами арендованного участка в соответствии с локальным сметным расчетом №05-02 от 27.07.2010, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Исходя из локального сметного расчета № 05-02, утвержденного открытым акционерным обществом «Территориальный Градостроительный Институт «Красноярскгражданпроект», общие расходы на дорожные работы за пределами участка составили 2 152 923 руб.

Согласно Акту о приемке выполненных работ за октябрь 2010 года и справке о стоимости выполненных работ от 29.10.2010 ОАО «ТГИ «Красноярскгражданпроект» принял у ООО «Крайсеверкомплект» дорожные работы за пределами участка (устройство временных подъездных путей) на сумму1 076 450 руб.

Принятые работы оплачены ответчиком в полном объеме, что следует из выписки по счету ООО «Крайсеверкомплект» за период с 01.08.2010 по 31.12.2012.

01.12.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Крайсеверкомплект» (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Территориальный Градостроительный Институт «Красноярскгражданпроект» (заказчик) подписан договор № 4 на возмещение расходов по содержанию базы отдыха, находящейся в Балахтинском районе Красноярского края, урочище «Каштак», согласно пункту 1 которого заказчик и исполнитель принимают на себя обязательство по возмещению расходов на содержание базы на Красноярском море, в том числе охрану в равных долях.

Заказчик обязуется оплатить исполнителю расходы по содержанию базы в равных долях, от сметы расходов № 4 на содержание базы, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3 договора).

Заказчик оплачивает расходы исполнителя согласно выставленному счету ежемесячно в срок до 5 числа следующего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4 договора).

По завершении предоставления услуг исполнитель и заказчик подписывают акт выполненных работ по содержанию базы, в срок до последнего числа месяца (пункт 5 договора).

Настоящий договор действует с 01.12.2010 до 31.12.2011. Договор № 3 от 31.12.2009 прекращает действие с 01.12.2010 (пункт 6 договора).

В смете № 4 расходов на содержание базы, находящейся в Балахтинском районе Красноярского края, урочище «Каштак» на период с 01.01.20101 по 31.12.2011 (приложение № 1 к договору от 01.12.2010 № 4) предусмотрены расходы на содержание дороги согласно договору в размере 183 560 руб.

13.12.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Крайсеверкомплект» (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Территориальный Градостроительный Институт «Красноярскгражданпроект» (заказчик) подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 4 от 01.12.2010, согласно которому пункт 3 договора изложен в следующей редакции: «Заказчик обязуется оплатить исполнителю расходы по содержанию базы и прилегающей территории в равных долях, от сметы расходов № 5 (приложение № 1) на содержание базы, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

27.12.2013 между открытым акционерным обществом «Территориальный Градостроительный Институт «Красноярскгражданпроект» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Крайсеверкомплект» (исполнитель) подписан договор № 1 на возмещение расходов по содержанию базы, расположенной по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Каштак», согласно пункту 1.1 которого заказчик и исполнитель принимают на себя обязательство на возмещение расходов по содержанию базы, расположенной по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Каштак» на Красноярском море (далее - «База»), в том числе охрану в равных долях. При этом пунктом 2.1.1. заказчик обязан производить расчистку дороги к базе самостоятельно за счет собственных средств (при этом смета расходов – приложение № 1 к указанному договору не предусматривает расходы на содержание дороги).

Между открытым акционерным обществом «Территориальный Градостроительный Институт «Красноярскгражданпроект» (сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Крайсеверкомплект» (сторона 2) подписан договор № 96 на возмещение расходов по содержанию базы, расположенной по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Каштак» от 30.12.2014 (далее – Договор от 30.12.2014 № 96, спорный договор), согласно пункту 1.1 которого «Сторона 1» и «Сторона 2» принимают на себя обязательство на возмещение расходов по содержанию базы, в том числе охрану в равных долях земельного участка с кадастровым номером 24:03:1200004:10, площадью 26 316,0 кв.м. без учетного кадастрового номера, находящегося в государственной собственности, относящегося к землям особо охраняемых территорий. Местоположение установлено относительно - ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир база отдыха ОАО «Красноярскстальконструкция» и ООО «Монолит». Участок находится примерно в 200 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Каштак» на Красноярском море (далее - «База»). Площадь части земельного участка, принадлежащего Стороне 2 с кадастровым номером 24-03-1200004:10 в размере 23516,0 кв.м индивидуализирована путем вычета из общей площади земельного участка 24:03:1200004:10 (площадь 26 316,0 кв.м) площади участка с учетным кадастровым номером 002 (площадь 2 800,0 кв.м), переданного на праве субаренды ОАО «Гражданпроект» по договору от 01.07.2008, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 03.09.2008, номер регистрации 24-24-33/002/2008-773. Индивидуализация границ и площади передаваемой части земельного участка 24:03:1200004:10 осуществлена исходя из данных кадастрового паспорта от 09.04.2009 №243У/09-99072, а также кадастрового паспорта от 20.11.2013 № 24/13-544616.

Затраты по содержанию и охране Базы определены в Смете расходов (Приложении № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

«Сторона 1» обязуется оплатить «Стороне 2» расходы по содержанию и охране базы в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в равных долях со «Стороной 2», в соответствии со Сметой расходов по содержанию и охране базы (Приложение № 1 к настоящему Договору) (пункт 2.1.1 договора).

«Сторона 1» оплачивает расходы «Стороны 2», согласно выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Стороны 2». Оплата «Стороной 1» по настоящему Договору производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным (пункт 2.1.2 договора).

«Сторона 2» обязуется осуществлять охрану имущества «Стороны 1», перечисленного в Приложении № 2 к настоящему Договору, а именно сохранность целостности домиков, построек и забора, находящихся на территории «Стороны 1» (пункт 2.2.1 договора).

Стороны ежемесячно подписывают акт передачи произведенных расходов в срок до последнего числа месяца (пункт 2.3.1 договора).

При нарушении «Стороной 1» сроков оплаты, предусмотренных п. 2.1.2. настоящего договора, «Сторона 1» оплачивает «Стороне 2» неустойку, в размере 0,1%, от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2015 года (пункт 5.1 договора).

Настоящий договор считается пролонгированным на один год на тех же условиях, если за 30 дней до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункт 5.2 договора).

Из Приложения 1 к договору от 30.12.2014 № 96 следует, что в смету расходов включены: «Расходы по содержанию дороги, 12 мес.». При этом, размер расходов подлежит определению «по факту на основании акта сдачи-приемки выполненных работ».

В обоснование суммы долга истцом представлены:

- счет-фактура и акт от 31.08.2015 № 255 на сумму 31 698,04 руб. (возмещение затрат на содержание базы в Балахтинском районе Урочище «Каштак» за август 2015);

- счет-фактура и акт от 30.09.2015 № 294 на сумму 31 698,04 руб. (возмещение затрат на содержание базы в Балахтинском районе Урочище «Каштак» за сентябрь 2015);

- счет-фактура и акт от 30.10.2015 № 309 на сумму 31 698,04 руб. (возмещение затрат на содержание базы в Балахтинском районе Урочище «Каштак» за октябрь 2015);

- счет-фактура и акт от 30.11.2015 № 320 на сумму 31 698,04 руб. (возмещение затрат на содержание базы в Балахтинском районе Урочище «Каштак» за ноябрь 2015);

- счет-фактура и акт от 31.12.2015 № 339 на сумму 31 698,04 руб. (возмещение затрат на содержание базы в Балахтинском районе Урочище «Каштак» за декабрь 2015);

- счет-фактура и акт от 29.01.2016 № 21 на сумму 31 698,04 руб. (возмещение затрат на содержание базы в Балахтинском районе Урочище «Каштак» за январь 2016);

- счет-фактура и акт от 29.02.2016 № 82 на сумму 31 698,04 руб. (возмещение затрат на содержание базы в Балахтинском районе Урочище «Каштак» за февраль 2016);

- счет-фактура и акт от 31.03.2016 № 141 на сумму 31 698,04 руб. (возмещение затрат на содержание базы в Балахтинском районе Урочище «Каштак» за март 2016);

- счет-фактура и акт от 29.04.2016 № 163 на сумму 31 698,04 руб. (возмещение затрат на содержание базы в Балахтинском районе Урочище «Каштак» за апрель 2016);

- счет-фактура и акт от 31.05.2016 № 183 на сумму 31 698,04 руб. (возмещение затрат на содержание базы в Балахтинском районе Урочище «Каштак» за май 2016);

- счет-фактура и акт от 06.06.2016 № 188 на сумму 5 536, 84 руб. (возмещение 50% затрат на обработку территории от клещей (клещ таежный, клещ иксоидный));

- счет-фактура и акт от 30.06.2016 № 207 на сумму 31 698,04 руб. (возмещение затрат на содержание базы в Балахтинском районе Урочище «Каштак» за июнь 2016);

- счет-фактура и акт от 29.07.2016 № 234 на сумму 31 698,04 руб. (возмещение затрат на содержание базы в Балахтинском районе Урочище «Каштак» за июль 2016);

- счет-фактура от 31.08.2016 № 248 на сумму 31 698,04 руб. (возмещение затрат на содержание базы в Балахтинском районе Урочище «Каштак» за август 2016);

- счет-фактура от 28.09.2016 № 274 на сумму 31 698,04 руб. (возмещение затрат на содержание базы в Балахтинском районе Урочище «Каштак» за сентябрь 2016);

- счет-фактура и акт от 31.10.2016 № 292 на сумму 31 698,04 руб. (возмещение затрат на содержание базы в Балахтинском районе Урочище «Каштак» за октябрь 2016);

- счет-фактура от 02.11.2016 № 295 на сумму 157 500 руб. (возмещение 50% затрат по текущему ремонту дорожного полотна).

Платежным поручением 21.11.2016 № 1677 ответчиком в пользу истца перечислено 17 214 руб. 22 коп., с указанием в назначении платежа: «Оплата с-но с/ф № 297 от 03.11.2016 арендная плата по дог. субаренды части земельного участка от 01.07.2008 за 2014-2016».

Платежным поручением от 21.11.2016 № 1678 в пользу истца перечислено 18 644 руб. 02 коп., с указанием в назначении платежа: «Оплата согласно с-ф № 296 от 02.11.2016 Возмещение затрат по электроэнергии базы в Балахтинском районе Урочище «Каштак»».

Платежным поручением от 16.12.2016 № 1861 в пользу истца перечислено 95 094 руб. 12 коп., с указанием в назначении платежа: «возмещение затрат на содержание базы в Балахтинском районе Урочище «Каштак» за октябрь-декабрь 2015г. согласно счетов-фактур № 244 от 02.11.2015, № 249 от 30.11.2015, № 260 от 31.12.15».

Платежным поручением от 16.12.2016 № 1862 в пользу истца перечислено 95 094 руб. 12 коп., с указанием в назначении платежа: «Возмещение затрат на содержание базы в Балахтинском районе Урочище «Каштак» за январь, март-апрель 2016г., согласно счетов-фактур № 76 от 29.02.2016, № 128 от 31.03.2016, № 133 от 29.04.2016».

Платежным поручением от 29.12.2016 № 2001 в пользу истца перечислено 5 536 руб. 84 коп., с указанием в назначении платежа: «Возмещение затрат на обработку территории от клещей согласно акта №188 от 06.06.2016».

Платежным поручение от 29.12.2016 № 2000 в пользу истца перечислено 285 282 руб. 36 коп., с указанием в назначении платежа: «Возмещение затрат на содержание базы в Балахтинском районе Урочище «Каштак» за февраль 2016, май-декабрь 2016г согласно счетов №148 от 31.05.2016г., №165 от 30.06.2016г., №188 от 29.07.2016г., №194 от 31.08.2016г., №207 от 28.09.2016г., №218 от 31.10.2016г.».

Согласно договору подряда от 30.06.2015 № 13, заключенному между ООО «Крайсеверкомплект» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (подрядчик) (исходя из затрат по которому ответчику выставлен счет от 02.11.2016 № 295), подрядчик принял на себя обязательство произвести грейдирование и подсыпку грунтовой дороги в урочище «Каштак» Балахтинского района Красноярского края в период с 01.07.2015 по 30.09.2015.

Согласно локальному сметному расчету и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2015 сметная стоимость дорожных работ за пределами участка база отдыха урочище «Каштак» в прибрежной полосе Красноярского водохранилища в Балахтинском районе Красноярского края составляет 315 000 руб. и включает в себя: устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песчано-гравийной смеси, дресвы (100 м3 материала основания (в плотном теле)) и смесь песчано-гравийную природную.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 (форма КС-2) к договору подряда от 30.06.2015 № 13 между ООО «Крайсеверкомплект» и ИП ФИО6, при проведении дорожных работ для восстановления поперечного профиля и ровности проезжей части было использовано 311,76 куб. м. песчано-гравийной смеси.

По акту от 28.09.2015 № 13 индивидуальным предпринимателем ФИО6 оказаны ООО «Крайсеверкомплект» услуги по ремонту дорожного полотна (отсыпка, гравирование) на сумму 315 000 руб.

Платежным поручением от 29.09.2015 № 980 ООО «Крайсеверкомплект» перечислило ИП ФИО6 денежные средства в размере 315 000 руб. за оказанные услуги по договору от 30.06.2015 № 13.

Истцом в адрес ответчика направлен претензия от 20.09.2016 № 332 с просьбой погасить задолженность в срок до 01.10.2016. Письмо получено ответчиком 23.09.2016.

В связи неисполнением ответчиком обязательств в рамках договора от 30.12.2014 № 96 на возмещение расходов по содержанию базы, расположенной по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Каштак», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 157 500 руб. (1/2 понесенных расходов по содержанию дороги), 80 407 руб. 64 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из толкования условий заключенного между сторонами договора от 30.12.2014 № 96, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле, заключили не поименованный в Гражданском кодексе Российской Федерации договор, что не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из содержания указанного договора, спорный договор по своей правовой природе относится к категории договоров возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется в порядке, установленном главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из заявленных требований по настоящему спору является предъявленная ко взысканию задолженность по договору от 30.12.2014 № 96 на возмещение расходов по содержанию базы, расположенной по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Каштак», в размере 157 500 руб. (1/2 понесенных расходов по содержанию дороги).

Несогласие ответчика с предъявленной ко взысканию суммой обусловлено доводом об отсутствии правовой определенности и достигнутого между сторонами соглашения относительно спорной дороги, совместное бремя содержания которой предусмотрено договором от 30.12.2014 № 96.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что грунтовая дорога, начиная от съезда с асфальтированной дороги в сторону базы отдыха Урочище «Каштак» и до самой базы отдыха в 2010 году строилась истцом совместно с ответчиком, обеспечивая подъезд к границам участка, на котором располагается база отдыха. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, 30.05.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Крайсеверкомплект» (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Территориальный Градостроительный Институт «Красноярскгражданпроект» (заказчик) подписан договор № 2 на возмещение расходов по содержанию базы отдыха, находящейся в Балахтинском районе Красноярского края, урочище «Каштак», согласно пункту 1 которого заказчик и исполнитель принимают на себя обязательство по возмещению расходов на содержание базы на Красноярском море в равных долях.

Заказчик обязуется оплатить исполнителю расходы по содержанию базы в равных долях, от сметы расходов № 2 на содержание базы, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2 договора).

В смете № 2 расходов на содержание базы, находящейся в Балахтинском районе Красноярского края, урочище «Каштак» на период с 01.06.2009 по 31.12.2009 (приложение № 1 к договору от 30.05.2009 № 2) предусмотрены расходы на содержание дороги согласно договору в размере 95 550 руб.

31.12.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Крайсеверкомплект» (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Территориальный Градостроительный Институт «Красноярскгражданпроект» (заказчик) подписан договор № 3 на возмещение расходов по содержанию базы отдыха, находящейся в Балахтинском районе Красноярского края, урочище «Каштак», согласно пункту 1 которого заказчик и исполнитель принимают на себя обязательство по возмещению расходов на содержание базы на Красноярском море в равных долях.

Заказчик обязуется оплатить исполнителю расходы по содержанию базы в равных долях, от сметы расходов № 3 на содержание базы, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2 договора).

В смете № 3 расходов на содержание базы, находящейся в Балахтинском районе Красноярского края, урочище «Каштак» на период с 01.01.2010 по 31.12.2010 (приложение № 1 к договору от 31.12.2009 № 3) предусмотрены расходы на содержание дороги согласно договору в размере 163 800 руб.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 27.07.2010 к договору от 31.12.2009 № 3 стороны приняли на себя обязательство по возмещению расходов на содержание базы на Красноярском море в равных долях и возмещение стоимости дорожных работ за пределами арендованного участка (устройство временных подъездных путей) в равных долях в соответствии с локальным сметным расчетом № 05-02 от 27.07.2010.

В пункте 2 Дополнительного соглашения от 27.07.2010 стороны предусмотрели, что заказчик обязуется оплатить исполнителю расходы по содержанию базы в размере ½ от сметы расходов № 3 на содержание базы и ½ стоимости дорожных работ за пределами арендованного участка в соответствии с локальным сметным расчетом №05-02 от 27.07.2010, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Исходя из локального сметного расчета № 05-02, утвержденного открытым акционерным обществом «Территориальный Градостроительный Институт «Красноярскгражданпроект», общие расходы на дорожные работы за пределами участка составили 2 152 923 руб.

Согласно Акту о приемке выполненных работ за октябрь 2010 года и справке о стоимости выполненных работ от 29.10.2010 ОАО «ТГИ «Красноярскгражданпроект» принял у ООО «Крайсеверкомплект» дорожные работы за пределами участка (устройство временных подъездных путей) на сумму1 076 450 руб.

Принятые работы оплачены ответчиком в полном объеме, что следует из выписки по счету ООО «Крайсеверкомплект» за период с 01.08.2010 по 31.12.2012.

Последующее несение бремени (самостоятельного или совместного) по содержанию спорной дороги предусматривалось заключенными между сторонами договорами.

01.12.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Крайсеверкомплект» (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Территориальный Градостроительный Институт «Красноярскгражданпроект» (заказчик) подписан договор № 4 на возмещение расходов по содержанию базы отдыха, находящейся в Балахтинском районе Красноярского края, урочище «Каштак», согласно пункту 1 которого заказчик и исполнитель принимают на себя обязательство по возмещению расходов на содержание базы на Красноярском море, в том числе охрану в равных долях.

Заказчик обязуется оплатить исполнителю расходы по содержанию базы в равных долях, от сметы расходов № 4 на содержание базы, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3 договора).

В смете № 4 расходов на содержание базы, находящейся в Балахтинском районе Красноярского края, урочище «Каштак» на период с 01.01.20101 по 31.12.2011 (приложение № 1 к договору от 01.12.2010 № 4) предусмотрены расходы на содержание дороги согласно договору в размере 183 560 руб.

13.12.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Крайсеверкомплект» (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Территориальный Градостроительный Институт «Красноярскгражданпроект» (заказчик) подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 4 от 01.12.2010, согласно которому пункт 3 договора изложен в следующей редакции: «Заказчик обязуется оплатить исполнителю расходы по содержанию базы и прилегающей территории в равных долях, от сметы расходов № 5 (приложение № 1) на содержание базы, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

27.12.2013 между открытым акционерным обществом «Территориальный Градостроительный Институт «Красноярскгражданпроект» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Крайсеверкомплект» (исполнитель) подписан договор № 1 на возмещение расходов по содержанию базы, расположенной по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Каштак», согласно пункту 1.1 которого заказчик и исполнитель принимают на себя обязательство на возмещение расходов по содержанию базы, расположенной по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Каштак» на Красноярском море (далее - «База»), в том числе охрану в равных долях. При этом пунктом 2.1.1. заказчик обязан производить расчистку дороги к базе самостоятельно за счет собственных средств (при этом смета расходов – приложение № 1 к указанному договору не предусматривает расходы на содержание дороги).

30.12.2014 между открытым акционерным обществом «Территориальный Градостроительный Институт «Красноярскгражданпроект» (сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Крайсеверкомплект» (сторона 2) подписан договор № 96 на возмещение расходов по содержанию базы, расположенной по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Каштак», согласно пункту 1.1 которого «Сторона 1» и «Сторона 2» принимают на себя обязательство на возмещение расходов по содержанию базы, в том числе охрану в равных долях земельного участка с кадастровым номером 24:03:1200004:10, площадью 26 316,0 кв.м. без учетного кадастрового номера, находящегося в государственной собственности, относящегося к землям особо охраняемых территорий. Местоположение установлено относительно - ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир база отдыха ОАО «Красноярскстальконструкция» и ООО «Монолит». Участок находится примерно в 200 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Каштак» на Красноярском море (далее - «База»). Площадь части земельного участка, принадлежащего Стороне 2 с кадастровым номером 24-03-1200004:10 в размере 23516,0 кв.м индивидуализирована путем вычета из общей площади земельного участка 24:03:1200004:10 (площадь 26 316,0 кв.м) площади участка с учетным кадастровым номером 002 (площадь 2 800,0 кв.м), переданного на праве субаренды ОАО «Гражданпроект» по договору от 01.07.2008, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 03.09.2008, номер регистрации 24-24-33/002/2008-773. Индивидуализация границ и площади передаваемой части земельного участка 24:03:1200004:10 осуществлена исходя из данных кадастрового паспорта от 09.04.2009 №243У/09-99072, а также кадастрового паспорта от 20.11.2013 № 24/13-544616.

Затраты по содержанию и охране Базы определены в Смете расходов (Приложении № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

«Сторона 1» обязуется оплатить «Стороне 2» расходы по содержанию и охране базы в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в равных долях со «Стороной 2», в соответствии со Сметой расходов по содержанию и охране базы (Приложение № 1 к настоящему Договору) (пункт 2.1.1 договора).

Из Приложения 1 к договору от 30.12.2014 № 96 следует, что в смету расходов включены: «Расходы по содержанию дороги, 12 мес.». При этом, размер расходов подлежит определению «по факту на основании акта сдачи-приемки выполненных работ».

В отзыве ответчик указывает на то, что при заключении договора от 30.12.2014 № 96 стороны исходили из разного понимания длины дороги. В частности, как указал ответчик, он понимает длину дороги в пределах границ базы отдыха до его здания от въезда на территорию, длинной ориентировочно 100 метров, вследствие чего ответчик полагает, не подлежат возмещению расходы истца, связанные с содержанием подъездной дороги к самой базе отдыха, за пределами земельного участка с кадастровым номером № 24:03:1200004:0010.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Соответствующие правовые подходы сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10.

Таким образом, исходя из длительных правоотношений, сложившихся между сторонами по совместной эксплуатации базы отдыха и ее совместному содержанию, оценив в совокупности представленные сторонами доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий заключенного договора от 30.12.2014 № 96, в ходе исполнения договора у сторон не имелось правовой неопределенности, в том числе относительно спорной дороги (ее местонахождения, протяженности и пр.).

Согласно договору подряда от 30.06.2015 № 13, заключенному между ООО «Крайсеверкомплект» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (подрядчик) (исходя из затрат по которому ответчику выставлен счет от 02.11.2016 № 295), подрядчик принял на себя обязательство произвести грейдирование и подсыпку грунтовой дороги в урочище «Каштак» Балахтинского района Красноярского края в период с 01.07.2015 по 30.09.2015.

Согласно локальному сметному расчету и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2015 сметная стоимость дорожных работ за пределами участка база отдыха урочище «Каштак» в прибрежной полосе Красноярского водохранилища в Балахтинском районе Красноярского края составляет 315 000 руб. и включает в себя: устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песчано-гравийной смеси, дресвы (100 м3 материала основания (в плотном теле)) и смесь песчано-гравийную природную.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 (форма КС-2) к договору подряда от 30.06.2015 № 13 между ООО «Крайсеверкомплект» и ИП ФИО6, при проведении дорожных работ для восстановления поперечного профиля и ровности проезжей части было использовано 311,76 куб. м. песчано-гравийной смеси.

По акту от 28.09.2015 № 13 индивидуальным предпринимателем ФИО6 оказаны ООО «Крайсеверкомплект» услуги по ремонту дорожного полотна (отсыпка, гравирование) на сумму 315 000 руб.

Платежным поручением от 29.09.2015 № 980 ООО «Крайсеверкомплект» перечислило ИП ФИО6 денежные средства в размере 315 000 руб. за оказанные услуги по договору от 30.06.2015 № 13.

Истцом выставлена ответчику счет-фактура от 02.11.2016 № 295 на сумму 157 500 руб. (возмещение 50% затрат по текущему ремонту дорожного полотна).

В отзыве ответчик указывает, что текущий ремонт дороги с ним не согласован, ссылаясь на то, что описание услуги в предоставленных ему истцом документах (счет-фактуре от 02.11.2016 №295) сформулировано как: «возмещение 50% затрат по текущему ремонту дорожного полотна».

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «з» пункта 6 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них», в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит, в том числе восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог с щебеночным, гравийным или грунтовым покрытием без добавления новых материалов; профилировка грунтовых дорог; восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части гравийных и щебеночных покрытий с добавлением щебня, гравия или других материалов с расходом до 300 куб.м. на 1 километр.

С учетом протяженности спорной дороги, выполненные в соответствии с договором подряда от 30.06.2015 № 13 дорожные работы возможно отнести к работами по содержанию дороги.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения договора от 30.12.2014 № 96, а также сложившиеся длительные правоотношения между сторонами по совместной эксплуатации базы отдыха и ее совместному содержанию, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика 157 500 руб.

Кроме того, в связи с нарушением установленного договором от 30.12.2014 № 96 срока исполнения обязательств по своевременному внесению платы, истец на основании п. 2.1.2. начислил неустойку в размере 80 407 руб. 64 коп. за период с 11.09.2015 по 10.11.2016.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательств и формой имущественной ответственности.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Согласно пункту 4.2 договора от 30.12.2014 № 96 при нарушении «Стороной 1» сроков оплаты, предусмотренных п. 2.1.2. настоящего договора, «Сторона 1» оплачивает «Стороне 2» неустойку, в размере 0,1%, от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из представленного истцом расчета, ответчику по договору от 30.12.2014 № 96 начислены пени за нарушение сроков внесения платы, предусмотренной п. 2.1.2. договора в общей сумме 80 407 руб. 64 коп. за период с 11.09.2015 по 10.11.2016.

Расчет пени, выполненный истцом, проверен судом, признан арифметически неверным: определен без учета выходных и праздничных дней.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. По правилам статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 Гражданского кодекса РФ установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Исходя из расчета суда, сумма неустойки за период с 11.09.2015 по 10.11.2016 составит 83 420 руб. 55 коп.

с 11.09.2015 по 12.10.2015 31698,04 руб. x 0,1% x 32 = 1014,34 руб.

с 13.10.2015 по 10.11.2015 63396,08 руб. x 0,1% x 29 = 1838,49 руб.

с 11.11.2015 по 10.12.2015 95094,12 руб. x 0,1% x 30 = 2852,82 руб.

с 11.12.2015 по 11.01.2016 126792,16 руб. x 0,1% x 32 = 4057,35 руб.

с 12.01.2016 по 17.01.2016 158490,2 руб. x 0,1% x 6 = 950,94 руб.

с 18.01.2016 по 10.02.2016 95094,12 руб. x 0,1% x 24 = 2282,26 руб.

с 11.02.2016 по 10.03.2016 126792,16 руб. x 0,1% x 29 = 3676,97 руб.

с 11.03.2016 по 11.04.2016 158490,2 руб. x 0,1% x 32 = 5071,69 руб.

с 12.04.2016 по 10.05.2016 190188,24 руб. x 0,1% x 29 = 5515,46 руб.

с 11.05.2016 по 10.06.2016 221886,28 руб. x 0,1% x 31 = 6878,48 руб.

с 11.06.2016 по 11.07.2016 259121,16 руб. x 0,1% x 31 = 8032,76 руб.

с 12.07.2016 по 10.08.2016 290819,2 руб. x 0,1% x 30 = 8724,58 руб.

с 11.08.2016 по 12.09.2016 322517,24 руб. x 0,1% x 33 = 10643,07 руб.

с 13.09.2016 по 10.10.2016 354215,28 руб. x 0,1% x 28 = 9918,03 руб.

с 11.10.2016 по 10.11.2016 385913,32 руб. x 0,1% x 31 = 11963,31 руб.

Таким образом, сумма пени по расчету суда больше, чем заявлено истцом.

Однако в соответствии со статьей 9, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении спора, арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Поскольку истцом заявлено о взыскании пени в меньшем размере, что является его правом, исковые требования в части взыскания пени признаются судом обоснованными в заявленном истцом размере - 80 407 руб. 64 коп.

Возражая против взыскания договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства, ответчик ссылается на п. 2.1.2. договора, согласно которому «сторона 1 оплачивает расходы стороны 2 согласно выставленного счета...», а также на то обстоятельство, что истец не представил доказательства когда по месяцам выставлял счета ответчику, а также доказательств даты и времени регистрации входящих ответчику счетов.

Указанный довод ответчика суд признает несостоятельным на основании следующего.

Согласно пункту 2.1.2 договора от 30.12.2014 № 96 сторона 1 оплачивает расходы стороны 2 согласно выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны 2. Оплата Стороной 1 по настоящему договору производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно Приложению 1 к договору от 30.12.2014 № 96 сторонами утверждена фиксированная смета совместных расходов сторон по содержанию базы на 2015 год – 760 753 руб. 08 коп., исходя из которой фиксированная ежемесячная сумма расходов истца и ответчика на содержание составляет по 31 698 руб. 04 коп. от каждого.

Именно эта фиксированная ежемесячная сумма на содержание базы в дальнейшем выставлялась в счетах ответчику. Ответчику из договора известны реквизиты расчетного счета истца, необходимые для оплаты расходов. Отсутствие счета на оплату не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по оплате услуг по договору от 30.12.2014 № 96.

Кроме того, за весь спорный период (начиная с августа 2015 года) одновременно в день выставления ответчику счета сторонами подписывались акты о приемке оказанных услуг (представлены в материалы дела с подписями сторон и без замечаний).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, при заключении спорного договора от 30.12.2014 № 96 ответчик согласился с тем, что при нарушении условий оплаты выплачивает истцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2. договора).

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора от 30.12.2014 № 96, у ответчика, получившего оказанные истцом услуги, появилась возможность использовать их результат при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец - коммерческая организация по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В этой связи и учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Ответчиком, заявившим о снижении неустойки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая невысокий размер неустойки, длительный период просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

На основании изложенного, с учетом исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 260 руб. 87 коп. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Крайсеверкомплект» из федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении строительно-технической экспертизы отказано, 60 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 24.04.2017 № 632 за проведение судебной экспертизы, подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края акционерному обществу «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крайсеверкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 237 907 руб. 64 коп., в том числе 157 500 руб. долга и 80 407 руб. 64 коп неустойки, а также 7 758 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крайсеверкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 9 260 руб. 87 коп. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 10.11.2016 № 940.

Возвратить акционерному обществу «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края 60 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 24.04.2017 № 632 за проведение судебной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева