Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А17-2260/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2260/2017
27 марта 2018 года
город Иваново


резолютивная часть от 19.03.2018 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием в судебном заседании представителя истца ФИО2 , действующей на основании доверенности без номера от 15.03.2018 , представителей ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности б/н от 26.05.2017, ФИО4, действующей на основании доверенности № 716 от09.10.2017, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПК» (ОГРН: <***>) к областному бюджетному учреждению здравоохранения Ивановской области «Областная детская клиническая больница» (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности, неустойки, и установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПК» (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к областному бюджетному учреждению здравоохранения Ивановской области «Областная детская клиническая больница» (ответчик, Больница, ОБУЗ «ОДКБ») о взыскании на основании статей 309, 310, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) 1 521 423 рублей 42 копеек задолженности, сложившейся в ходе исполнения обязательств по контракту № 15 от 12.03.2015 и 294928 рублей 47 копеек договорной неустойки , начисленной за период с 31.05.2015 по 31.03.2017 и далее начиная с 01.04.2017 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом , по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) неоднократных уточнений исковых требований) .

Определением суда от 21.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное казенное учреждение «Агентство капитального строительства Ивановской области» ( далее третье лицо).

Определением суда от 08.08.2017 рассмотрение дела приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству Больницы экспертизы.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Спор рассмотрен с участием представителей сторон, без участия представителя областного казенного учреждения «Агентство капитального строительства Ивановской области», надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Обращение с иском мотивировано неполной оплатой ответчиком выполненных для него работ по контракту № 15 от 12 марта 2015 года , за просрочку исполнения обязательств по оплате работ Общество начислило неустойку на основании пункта 7.3. контракта.

Ответчик иск не признал, суть возражений сводится к доводу о некачественном выполнении работ, более подробно позиция Больницы изложена в отзывах на иск от 14.04.2017 ( № 320) и от 29.05.2017 (№ 399), дополнении к отзыву от 16.06.2017, возражениях и дополнении к отзыву от 20.02.2018. Ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) в отношении суммы неустойки.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 25феврали 2015года N0133200001715000151 -3/34А. 1, между ОБУЗ « ОДКБ» (заказчик) и ООО« СПК» ( подрядчик) 12 марта 2015 года заключен контракт № 15 ( далее контракт, спорный контракт), по условиям которого подрядчик (истец по настоящему делу) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту системы вентиляции зданий ОБУЗ «ОДКБ» по адресу: город Иваново, улица. ФИО5, дом 7. В части вентиляции и теплоснабжения приточных установок (далее - работы) для заказчика (ответчик по настоящему делу) на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в контракте, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ ( пункт 1.1 Контракта).

Требования, предъявляемые к работам, выполняемым в рамках Контракта, а также объем, содержание и другие условия выполнения работ определяются техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта (пункт 1.2.). Срок окончания работ (продолжительность выполнения работ): в течение 50 дней со дня подписания контракта (пункт 2.1.)

Цена Контракта составляет 7958523 рубля 42 копейки и включает в себя стоимость работ, расходных материалов и иные расходы, которые несет подрядчик при выполнении работ, в гом числе налоги, сборы и другие обязательные платежи, которые в соответствии с действующим законодательством РФ должны оплачиваться подрядчиком при исполнении Контракта. Резерв средств на непредвиденные затраты (в размере 2%) передается подрядчику при наличии подтверждающей документации, после подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости выполненных работ (форма КС-3).Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации ( раздел 3 Контракта).

Оплата производится заказчиком в течение 30 дней после подписания акта о приемки выполненных работ (форма КС-2), справки стоимости выполненных работ (форма КС-3), акта приемки объекта капитальною ремонта (форма КС-11), подтверждающих выполнение объемов работ, аванс не предусмотрен ( пункт 3.5.).

В силу условий пунктов 4.2.2. , 4. 2.3 Контракта заказчик обязан осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения и соответствием установленной контрактом цене, а также качеством материалов и оборудования. При обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий настоящего контракта, которые могу ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков, немедленно заявить об этом подрядчику, назначив срок их устранения.

Порядок приемки выполненных работ урегулирован сторонами в разделе 6 Контракта . Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком и оформляется актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами.

БГУ «Агентство капитального строительства Ивановской области» участвует в приемке выполненных работ по Объекту, подписывает акт выполненных работ по форме КС-2 (при наличии исполнительной документации) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления их подрядчиком, но не позднее сроков, установленных в Контракте для приемки работ, и незамедлительно передает их заказчику для подписания с приложением документов, подтверждающих соответствие объемов и качества фактически выполненных работ.

Заказчик обязан в течение 7 рабочих дней, следующих за днем уведомления о выполнении работ, с участием представителя подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а при обнаружении отступлений от Контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3 ) - пункты 6.1., 6.2 Контракта.

В пункте 6.7. Контракта предусмотрено , что заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа составляет 2 % цены Контракта, что составляет 159 170 рублей 47 рублей копеек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы ( пункт 7.3. Контракта).

Истец выполнил работы по спорному контракту на общую сумму 7 958 523 рубля 42 копейки ( акты приемки выполненных работ № 1 от 14.04.2015 на сумму 2688982 рубля 02 копейки, № 2 и № 3 от 30.04.2015 соответственно на суммы 4651458 рублей 63 копейки и 618082 рубля 77 копеек ) .

Больницей работы приняты, акты подписаны без замечаний, также на упомянутые суммы подписаны справки о стоимости выполненных работ .

Выполненные истцом работы частично оплачены Больницей 18.06.2015 в размере 6437100 рублей 00 копеек.

Не получив оплату в рамках исполнения обязательств по Контракту, Общество обратилась за судебной защитой с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (в том числе заключение эксперта № 25/стр-2017 от 28.11.2017) , заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе и из договора. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, помимо прочего и по уплате денег, в свою очередь кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309-310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.

Оценив взаимоотношения сторон, суд пришел к заключению, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Аналогичная позиция содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с которым основанием возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ.

Истец в обоснование суммы заявленной задолженности представил три акта выполненных работ, а также две справки о стоимости выполненных работ. Всего согласно указанным актам истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 7958523 рубля 42 копейки (акты приемки выполненных работ № 1 от 14.04.2015 на сумму 2688982 рубля 02 копейки, № 2 и № 3 от 30.04.2015 соответственно на сумму 4651458 рублей 63 копейки и 618082 рубля 77 копеек).

Упомянутые акты и справки скреплены со стороны ответчика подписью главного врача ОБУЗ « ОДКБ» и печатью Больницы Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того спорные акты подписаны представителем БГУ «Агентства капитального строительства Ивановской области».

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчик должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разделе 6 Контракта стороны установили обязанность подрядчика передать результат работ и обязанность заказчика работы по акту приема-передачи.

Факт частичной оплаты , со ссылкой в платежном поручении именно на спорный контракт, свидетельствует о потребительской ценности для Больницы работ, выполненных истцом и желании ими воспользоваться.

Согласно приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 правовой позиции, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты работ.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой перечислены варианты поведения заказчика в случае некачественного выполнения работы подрядчиком.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Вместе с тем в материалах дела не содержится сведений о заявлении заказчиком требований, предусмотренных статьей 723 Кодекса, встречный иск с требованием соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков ответчиком не заявлялся.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия существенных и неустранимых недостатков, которые делают результат работ непригодным для использования, возлагается на заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно пункту 6.2. Контракта выполненные работы считаются принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Определением суда от 08.08.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Центр независимых экспертиз».

06.12.2017 от экспертного учреждения в адрес суда поступила Заключение экспертов от 28.11.2017 г. №25/стр. - 2017 ( далее Заключение).

Как видно из Заключения, выполнить работы с соблюдением строительных норм и правил не представлялось возможным по вине самого Заказчика: выполняемые работы должны были быть отнесены к работам по реконструкции, для выполнения таких работ необходима разработка проектной документации, подлежащей государственной экспертизе.

Работы подрядчиком выполнялись в том объеме и в тех условиях, которые были определены Контрактом. Подрядчиком для установки оборудования были подготовлены чертежи, схемы прокладки воздуховодов, установки оборудования с разводкой по помещениям. Такие чертежи, схемы перед установкой оборудования согласованы с Заказчиком и в последствие переданы ему вместе с исполнительной документацией.

Выполненные работы, как подтвердили эксперты, соответствуют условиям Контракта. Соблюдение строительных норм и правил подрядчиком обеспечено в части, на которую не оказало влияние неправильное отнесение Заказчиком работ к работам по капитальному ремонту.

Шумовые характеристики оборудования изначально определены техническим заданием документации электронного аукциона при осуществлении закупки, по результатам которой заключен контракт №15 от 12 марта 2015 года .При проведении электронного аукциона ООО «СПК» была подана заявка на участие в электронном аукционе, содержащая в том числе конкретные показатели вентиляционного оборудования. Такие показатели признаны соответствующими требованиям заказчика и включены в условия контракта.

Таким образом, при осуществлении закупки заказчиком были определены потребности в оборудовании с определенными характеристиками, подрядчиком были выполнены работы, в том числе установлено оборудование с требуемыми характеристиками. Изменять по своему усмотрению параметры оборудования, в т.ч. шумовые характеристики, подрядчик был не вправе. Пуско-наладочные работы ООО «СПК» не осуществлялись. Подрядчик не мог по своему усмотрению изменить расположение воздуховодов и перенести их из палат в коридоры лечебного учреждения.

Устройство специализированного помещения «вентиляционной камеры» в условия контракта включено не было, на что также указывают эксперты в заключении. Соответственно, в указанной части претензии заказчика к результату выполненных работ не обоснованы.

В ходе эксплуатации вентиляционной системы заказчиком осуществлялось изменение результата выполненных работ- осуществлялись демонтаж и переустановка вентиляционных решеток. В указанной части проверить соответствие результата работ условиям контракта, строительным нормам и правилам представляется затруднительным. При приемке выполненных работ акты подписаны органом строительного контроля без замечаний.

Нарушение целостности изоляции на воздуховодах имеет под собой комплекс причин, как и указано в заключении, и не может являться основанием для отказа оплаты выполненных работ. Такие дефекты, неизбежно возникающие в ходе эксплуатации системы, не свидетельствуют о несоответствии результата выполненных работ условиям контракта, строительным нормам и правилам.

Из позиции ООО «СПК» следует , что Общество никогда не отказывалось от устранения недостатков в течение гарантийного срока при поступлении соответствующего уведомления от заказчика. Письмом исх. №01-08/529/1 от 28.07.2016 (спустя более чем год после приемки выполненных работ) ответчик уведомлял истца о том, что в процессе эксплуатации системы вентиляции выявлены недостатки выполненных работ, в том числе возникла необходимость приведения в надлежащее состояние теплоизоляции коробов приточной вентиляции в палатах. В письме от 23.08.2016 ООО «СПК» гарантировало устранение в кратчайшие сроки недостатков работ - ненадлежащего состояния теплоизоляции коробов приточной вентиляции в палатах, истцом такие мероприятия были выполнены, и в дальнейшем, повторно претензий к качеству изоляции со стороны Больницы не предъявлялись.

В исследовательской части заключения приведена причинно-следственная связь выявленных недостатков (дефектов) с неправильным отнесением работ к работам по капитальному ремонту. Разработка проектной документации на реконструкцию объекта позволила бы произвести необходимые исследования для определения наилучшего расположения воздуховодов и прочего вентиляционного оборудования, при необходимости разработать мероприятия по переустройству, переоборудованию помещений, и т.п., что непосредственно повлияло бы на результат работ и его соответствие строительным нормам и правилам.

Возможность проверки работоспособности системы вентиляции, ответчиком обеспечена не была.

Иных дефектов, несоответствий эксперты не выявили. Несоответствие результата работ строительным нормам и правилам вызвано неверным отнесением работ к работам по капитальному ремонту вместо реконструкции, а не нарушениями со стороны подрядчика. Подрядчик в рамках заключенного контракта на устранение таких несоответствий строительным нормам и правилам повлиять не мог.

Исходя из изложенного, ООО «СПК» свои обязательства исполнило в полном объеме в соответствии с условиями контракта, о чем также сделан вывод в экспертном заключении.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту ( часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Одно лишь несогласие ответчика с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является для суда основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

В заключении экспертов подробно изложены все основания возникновения выявленных недостатков (дефектов), а также причины, по которым такие основания носят в ряде случае вероятностный характер. Такие причины являются объективными и не требуют приведения дополнительно каких-либо доказательств.

Протокольным определением от 28.02.2018 , суд не усмотрев правовых оснований для удовлетворения ходатайства Больницы , в назначении повторной экспертизы отказал.

Протокольным определением от 12.03.2018 Больнице отказано в назначении экспертизы с целью установления действительности или недействительности дополнительного соглашения от 13.04.2015 о замене оборудования, в виду отсутствия правовых оснований. Отказывая в назначении экспертизы по ходатайству ответчика от 28.02.2018, суд руководствовался следующим.

В силу положений пункта 5 статьи 166 Кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности , если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как указывает Пленум Верховного Суда РФ в пункте 70 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности , если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Спорящими сторонами согласованы характеристики заменяемого оборудования, что выразилось подписанием дополнительного соглашения от 13.04.2015 . Далее, оборудование было поставлено на объект, установлено, проведены индивидуальные испытания такого оборудования и предпусковые испытания системы Ответчиком, а также органом строительного контроля подписаны акты о приемке выполненных работ. Кроме того, работы частично были оплачены. Таким образом, истец исходил из действительности сделки, ответчиком было принято исполнение по сделке, и в течение значительного периода после приемки работ ответчиком не заявлялось о том, что показатели не являются улучшенными.

Соответственно, разрешение вопроса касаемо характеристик оборудования, согласованного дополнительным соглашением от 13.04.2015 , не имеет значения для рассмотрения вопроса об оплате выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Лицо, обладающее специальными знаниями, безусловно, может сопоставить два ряда технических характеристик – те, что были заложены контрактом, и те, что были согласованы дополнительным соглашением. Однако только заказчик может определить, является ли предложенное для согласования оборудование улучшенным. При этом ответчик подписал дополнительное соглашение о замене оборудования, а затем принял выполненные работ и даже частично оплатил их, что свидетельствует о том, что для ответчика как заказчика работ на момент подписания дополнительного соглашения, приемки работ и в течение длительного срока после такой приемки, в процессе эксплуатации системы такое оборудование было улучшенным и отвечало его потребностям.

Кроме того, система вентиляции в настоящий момент не может быть объектом исследования экспертов независимо от поставленных вопросов, так как обстоятельства дела указывают на вмешательство в работу системы, которое привело к ее неработоспособности. Из представленной суду в судебном заседании 20.02.2018 фототаблицы - приложению к акту осмотра системы вентиляции сотрудником ОБУЗ «ОДКБ» видно, что система имеет следы механического вмешательства, что также дискредитирует систему как возможный объект экспертного исследования.

При этом при назначении первоначальной экспертизы перед экспертами был поставлен вопрос о том, повлияла ли замена оборудования по дополнительному соглашению от 13.04.2015 на качество и работоспособность системы вентиляции, и экспертами был дан исчерпывающий ответ на данный вопрос. То есть, вопрос, касающийся влияния замены оборудования на работоспособность системы вентиляции, уже исследован экспертами.

Изучив представленную ответчиком Рецензию №01- р/01.18 от 18.01.2018 на заключение экспертов №25/стр-2017 от 28.11.2017,суд на основании положений статей 65, 68 АПК РФ , полагает данный документ недопустимым доказательством .

Резюмируя изложенное, ответчик в нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела надлежащие доказательства отсутствия своей обязанности по оплате выполненных истцом и принятых Больницей работ.

Давая правовую оценку дополнительному соглашению от 30.04.2015 к спорному контракту суд, руководствуясь положениями статьи 168 ( пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации , статей 8 ( часть 2) , 34 ( пункт 2), 95 (пункт 1) Закона о контрактной системе, находит его ничтожным, поскольку упомянутое дополнительное соглашение изменяет сроки оплаты выполненных работ, что противоречит закону.

Кроме того, условия об оплате выполненных работ в указанном соглашении имеют разную редакцию ( в экземпляре истца - до 31.12.2015, в экземпляре ответчика - до 31.12.2016).

Требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 521 423 рубля 42 копейки правомерны и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик не придерживался согласованного сторонами в спорном контракте порядка и сроков расчетов, в соответствии с пунктом 6.7. Контракта , Общество начислило и истребует в судебном порядке 294928 рублей 47 копеек договорной неустойки за период с 31.05.2015 по 31.03.2017 и далее начиная с 01.04.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется , в том числе и путем взыскания неустойки (пени).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Понятие неустойки содержится в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ – неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка также является избранной сторонами при заключении договора мерой гражданско-правовой ответственности должника за нарушение исполнения обязательства. Будучи мерой ответственности, неустойка должна компенсировать возможные потери кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В рассматриваемом случае стороны путем включения в Контракт соответствующего условия по обоюдному согласию предусмотрели имущественную ответственность в случае нарушения заказчиком своих обязательств по оплате работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Сопоставительный анализ представленных документов показал, что расчет договорной неустойки является правильным, соответствующим условиям спорного контракта , наличие просрочки исполнения денежного обязательства по оплате принятых работ установлено , ответчиком документально не опровергнуто, что позволяет признать исковое требование о взыскании неустойки правомерным.

Между тем, суд считает правильным определить начало взыскания неустойки с 11.06.2015 , поскольку ответчиком в материалы дела представлено письмо БГУ « Агентство капитального строительства Ивановской области» № 263 от 10.06.2015 , в нижнем поле которого содержится отметка о его получении Больницей - 10.06.2015 акта о приемке объекта капитального ремонта , исполнительной документации и акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ ( без указания номера и дат).

Действительно, спорные акты датированы 14.04.2015 и 30.04.2015 и не содержат информации о дате их получения и фактического подписания, однако доказательств иной даты получения ответчиком спорных актов ( нежели 10.06.2015), Обществом не представлено, равно как не представлено доказательств того, когда именно были подписаны данные акты Больницей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 272312 рублей 99 копеек за период с 11.06.2015 по 31.03.2017, исходя из следующего расчета:

- за период с 11.06.2015 по 18.06.2015 - 7958523 рубля 42 копейки х 7, 75% /300х 8 дней =16447 рублей 61 копейка

-за период с 19.06.2015 по 31.03.2017 -1521423 рубля 42 копейки х7,75%/300х 651 день = 255865 рублей 38 копеек;

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, с 01.04.2017 по день уплаты присужденной задолженности, за каждый день просрочки.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера истребуемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ наделяет суд правом уменьшить неустойку, если будет установлено, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 7-О, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления N 7, пункте 3 Информационного письма N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по оплате иска государственной пошлиной суд распределяет между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судом учтено, что истец заявляя об увеличении суммы исковых требований , доплату госпошлины не произвел.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

уточненные исковые требования ООО «СПК» удовлетворить частично.

Взыскать с областного бюджетного учреждения здравоохранения Ивановской области « Областная детская клиническая больница» в пользу ООО « СПК»:

-1 521 423 рубля 42 копейки долга;

-272312 рублей 99 копеек договорной неустойки за период с 11.06.2015 по 31.03.2017 , начиная с 01.04.2017 неустойка подлежит начислению до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

-30353 рубля 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате иска государственной пошлиной.

Взыскать с областного бюджетного учреждения здравоохранения Ивановской области « Областная детская клиническая больница» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 388 рублей 00 копеек.


Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр») подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья : Лопухина О.В.






2