Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А79-7380/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-7380/2017

24 апреля 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,


при участии представителей

от заявителя: Мальчугиной Е.Л. (доверенность от 18.04.2018),

Осокина С.Ю. (доверенность от 18.04.2018),

Серебряковой Е.В. (доверенность от 18.04.2018),

от заинтересованного лица: Бубеновой Т.А. (доверенность от 10.01.2018),

Железиной Л.А. (доверенность от 20.02.2018)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.10.2017,

принятое судьей Красновым А.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017,

принятое судьями Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

по делу № А79-7380/2017


по заявлению автономного учреждения Чувашской Республики «Республиканский клинический онкологический диспансер» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии от 22.06.2017

№ 36-ЗП-2017,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество «Научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации» и акционерное общество «ЮСАР+»,


и у с т а н о в и л :


автономное учреждение Чувашской Республики «Республиканский клинический онкологический диспансер» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление) от 22.06.2017 № 36-ЗП-2017.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации» (далее – АО «НИИТФА»), акционерное общество «ЮСАР+» (далее – АО «ЮСАР+»).

Суд решением от 06.10.2017 удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.06.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Учреждение в возражении на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

АО «НИИТФА в отзыве поддержало позицию заявителя кассационной жалобы; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

АО «ЮСАР+» отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «НИИТФА» 01.06.2017 обратилось в Управление с жалобой на положения аукционной документации открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку комплекса медицинского в модульном исполнении для «Центра ядерной медицины».

С целью проверки поступившей информации Управление возбудило дело № 36-ЗП-2017 и установило, что Учреждение разместило на официальном сайте в сети Интернет извещение от 04.05.2017 № 31705090029 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку комплекса медицинского в модульном исполнении для «Центра ядерной медицины», а также аукционную документацию.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 26.05.2017 подана одна заявка АО «ЮСАР+», аукцион признан несостоявшимся и принято решение о заключении договора с единственным участником аукциона – АО «ЮСАР+».

По результатам рассмотрения материалов дела комиссия Управления вынесла решение от 22.06.2017 по делу № 36-ЗП-2017, согласно которому признала жалобу АО «НИИТФА» обоснованной в части (пункт 1), а Учреждение нарушившим пункты 1 и 9 части 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ (пункт 2); предусмотрела выдачу Учреждению предписания (пункт 3) и направление жалобы АО «НИИТФА» в прокуратуру Чувашской Республики для рассмотрения и при необходимости принятия мер прокурорского реагирования (пункт 4).

Управление выдало предписание от 22.06.2017 по делу № 36-ЗП-2017, в котором обязало Учреждение в срок до 06.07.2017 устранить нарушение пунктов 1 и 9 части 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ путем отмены результатов аукциона и проведения повторного аукциона.

Учреждение не согласилось с решением и предписанием Управления и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 18.1, 23 Федерального закона № 135-ФЗ, статьями 1, 3, 6 Федерального закона № 223-ФЗ, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу о том, что Управление не доказало законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания, и удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее – заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее – закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Контроль за соблюдением требований Федерального закона № 223-ФЗ осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Федерального закона № 223-ФЗ).

На основании части 9 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг. При этом данное право участника закупки не ограничено какими-либо условиями.

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ участник закупки, корпорация развития малого и среднего предпринимательства, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или созданные ими организации вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Часть 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействий) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ).

В части 4 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что обжаловать в антимонопольный орган аукционную документацию имеют право только лица, подавшие заявку на участие в торгах, в случаях предусмотренных частью 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ. Иные лица вправе обжаловать в антимонопольный орган лишь нарушения, связанные с размещением информации о проведении торгов и порядком подачи заявок, права или законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Суды установили, что АО «НИИТФА» не подавало заявку на участие в аукционе, не вносило задаток, не обращалось за разъяснением аукционной документации, то есть не совершило никаких действий, свидетельствующих о его намерении участвовать в аукционе.

Управление рассмотрело жалобу АО «НИИТФА» в порядке статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ и приняло оспариваемое решение по результатам рассмотрения жалобы лица, не подававшего заявку на участие в торгах и не доказавшего нарушение его прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Как верно указали суды, наличие у АО «НИИТФА» лицензии в области предмета проводимого аукциона не подтверждает его намерение участвовать в аукционе. Нарушений порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах в рамках статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ не выявлено.

Следовательно, у Управления отсутствовали предусмотренные частью 2 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ и частью 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ основания для рассмотрения жалобы АО «НИИТФА» и признания ее обоснованной.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание Управления не соответствовали действующему законодательству, нарушали права и законные интересы Учреждения, и удовлетворили заявленные требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа






ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А79-7380/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий


Н.Ш. Радченкова




Судьи


О.В. Александрова

А.И. Чиграков