Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А66-3338/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3338/2025
г. Вологда
26 августа 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1, от общества с ограниченной ответственностью «ЛЮБЯТИНО-2» генерального директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЮБЯТИНО-2» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2025 года (резолютивная часть объявлена 07 мая 2025 года) по делу № А66-3338/2025,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; адрес: Тверская область, посёлок городского типа Оленино; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮБЯТИНО-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 172400, Тверская область, посёлок городского типа Оленино, улица Кузьмина, здание 71; далее – Общество) о взыскании 188 672 руб. задолженности по договору розничной купли-продажи от 10.03.2022 № 53. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 20 мая 2025 года (резолютивная часть объявлена 07 мая 2025 года) с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 188 672 руб. задолженности по договору розничной купли-продажи от 10.03.2022 № 53, 14 434 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 15 000 руб. судебных издержек. В остальной части в возмещении судебных издержек отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее. Дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку имелась необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств и исследовании дополнительных доказательств. Все товары, полученные от Предпринимателя в 2022 году, оплачены в полном объеме. Представленные истцом копии договора и товарной накладной, подтверждающие наличие задолженности у ответчика, сфальсифицированы. Оригиналы документов, подтверждающих поставку товара, подлежащего оплате, не предоставлены. Ходатайство ответчика об их истребовании оставлено судом без удовлетворения.

С целью проверки довода ответчика об отсутствии подлинников документов, представленных Предпринимателем в обоснование своих исковых требований, суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание, запросил у Предпринимателя для обозрения суда подлинный договор от 10.03.2022 № 53, товарную накладную от 10.03.2022 № 68.

В судебном заседании генеральный директор Общества обозрел оригиналы договора от 10.03.2022 № 53 и товарной накладной от 10.03.2022 № 68, на которых проставлена подпись бывшего директора Общества ФИО3 и печать Общества; подтвердил подлинность подписи ФИО3

Вместе с тем, Общество усомнилось в давности составления указанных документов, заявив ходатайство о проведении по делу соответствующей судебной экспертизы.

Предприниматель в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства; указал, что хозяйственные отношения с Обществом длятся на протяжении нескольких лет, за спорным товаром приезжал лично директор и управляющий производством ФИО4; факт мошеннических действий со стороны указанных лиц не доказан.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу положений статьи 82 АПК РФ ее назначение является правом, а не обязанностью суда; в рассматриваемом случае оснований для назначения экспертизы (необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний), учитывая имеющуюся в деле совокупность доказательств, а также отсутствие доказательств недостоверности представленных документов, не раскрытие заявителем источника (причин) сомнений в реальности взаимоотношений сторон, не имеется.

Кроме того, указанное ходатайство, при наличии соответствующей возможности, в суде первой инстанции не заявлялось.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 10.03.2022 Предпринимателем (продавец) и Обществом (покупатель) заключен двусторонний договор розничной купли-продажи № 53, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар (товары) и относящиеся к нему (к ним) документы, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Согласно пункту 4 договора в случае невозможности оплаты товара (товаров) в момент его передачи от продавца покупателю продавец предоставляет выписанный на основании первичных документов счет на оплату, не позднее 31-го числа месяца, в котором произведена передача товара (товаров).

В соответствии с пунктом 5 договора оплата товара (товаров) на расчетный счет продавца производится на основании счета, предоставляемого продавцом и согласованного с покупателем, подписанного обеими сторонами и являющегося дополнением к настоящему договору.

Продавец по товарной накладной от 10.03.2022 № 68 передал покупателю 37 позиций товара (подшипники, болты, резцы, сальники, масло и т.д.) на общую сумму 188 672 руб.

Товарная накладная подписана директором Общества ФИО3 и управляющим производством ФИО4, скреплена печатью Общества.

В нарушение договорных обязательств покупатель поставленный товар не оплатил, задолженность составила 188 672 руб.

Поскольку в претензионном порядке спор не был урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ поставляемые товары оплачиваются покупателем с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор розничной купли-продажи от 10.03.2022 № 53, товарную накладную от 10.03.2022 № 68 в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта передачи ответчику и получения ответчиком товара на сумму 188 672 руб.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено.

Довод Общества о том, что спорный товар Обществу в 2022 году фактически не передавался; в оборотно-сальдовой ведомости Общества не отражен; количество товара в товарной накладной завышено, не соответствует потребностям Общества, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 « 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статьи 6, 7, 9, 29).

Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее оформление первичного документа не может быть возложена на контрагента.

Довод апеллянта о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, подлежит отклонению с учетом того, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ в процессе рассмотрения дела не установлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассматривая доводы, приведенные в жалобе, апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в ответчиком в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2025 года (резолютивная часть объявлена 07 мая 2025 года) по делу № А66-3338/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЮБЯТИНО-2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина