Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А40-80547/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47766/2024

Дело № А40-80547/24
г. Москва
14 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Сергеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Квантум-В"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2024 по делу № А40-80547/24,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Квантум-В"

к ООО "Профиль-Пром"

о взыскании,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Квантум-В" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль-Пром" о взыскании неустойки по договору поставки N 1511/01-2021 от 15.11.2021 в размере 163 072 руб. 04 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком на основании статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как указано в обоснование иска, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 1511/01-2021 от 15.11.2021, предметом которого являлась купля-продажа и поставка оборудования, в связи с чем, ответчик (поставщик) обязался в течение срока действия договора передать оборудование в собственность истца (покупателя), а истец (покупатель) принять и оплатить это Оборудование.

В соответствии с заключенным Договором и выставленным счетом на оплату истец произвел оплату спорного оборудования платежными поручениями N 5 от 18.11.2021 г. на сумму 500 000 руб. и N 8 от 17.12.21 г. на сумму 500 000 руб., а также иного оборудования, не относящегося к настоящему спору платежным поручением N 87 от 26.05.22 г. на сумму 530 000 руб., а всего на общую сумму 1 530 000 руб., поскольку в соответствии со Спецификаций и счетом оплате подлежало и иное оборудование.

В связи с поставкой оборудования ненадлежащего качества, истец обратился в Арбитражный судом Волгоградской области. В рамках дела N А12-15455/23 требования истца о взыскании стоимости оплаченного оборудования, взыскании штрафа в размере 10% от стоимости оборудования, обязании вывезти оборудование было удовлетворено в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1322 от 05.02.2024.

Указывая на то, что данным решением установлены факт существенного нарушения ответчиком условий договора поставки в части поставки оборудования ненадлежащего качества, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму стоимости оборудования, оплаченной в размере 950 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена была оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Расчет неустойки произведен истцом с даты получения ответчиком денежных средств по п./п. № 5 от 18.11.2021 на сумму 500 000 руб., и п./п. № 8 от 17.12.2021 на сумму 500 000 руб., из которой в расчет пени принимается сумма 450 000 руб., по дату возвратаденежных средств, то есть по 05.02.2024. По расчету истца общая сумма процентов составила 163 072 04 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как верно установил суд первой инстанции и как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2024 по делу № А12-15445/23, 31 января 2023 года между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о досудебном урегулировании спора.

Пунктом 5.3 Соглашения установлено, что в случае неисполнения Поставщиком настоящего соглашения, то есть не устранения недостатков оборудования в установленный срок (30 календарных дней) и/или не поставки Покупателю отремонтированного оборудования (за исключением форс мажорных обстоятельств) Поставщик в течение 3х банковский дней выплачивает (возвращает) Покупателю стоимость оборудования в сумме 950 000 рублей, в т.ч. НДС 20%, а также выплачивает штраф в сумме 10% (десять процентов) без НДС от стоимости оборудования, т.е. 95 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец в рамках дела № А12-15445/2023 уже реализовал свое право защиты в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, применив к ответчику штрафные санкции. Также суд указал, что истец неправомерно начисляет проценты по статье 395 ГК РФ в связи с нарушением ответчиком обязательства по продаже товара ненадлежащего качества, а не в связи с нарушением денежного обязательства.

Между тем суд первой инстанции ошибочно не учел, что согласно пункту 5.3 соглашения от 31.01.2023 обязательство по устранению недостатков оборудования (неденежное обязательство) трансформировалось в денежное обязательство с момента истечения срока, предусмотренного соглашением на исполнение неденежного обязательства (30 календарных дней с момента подписания соглашения).

Ответчик в течение 30 календарных дней (по 02 марта 2023 года) обязательство по устранению недостатков оборудования не исполнил, в связи с чем у ответчика возникла обязанность в течение трех банковский дней возвратить истцу денежные средства, уплаченные за оборудование (950 000 руб.), и оплатить штраф за неустранение данных недостатков (95 000 руб.)

Понятие "банковский день" является термином банковского законодательства, подлежит применению прежде всего к правоотношениям в сфере банковской деятельности. Так, по смыслу статьи 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 80 Федерального закона "О Центральном Банке России", пункта 1.3 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) операционным днем (банковским днем) считается календарный день, кроме установленных федеральными законам выходных и праздничных дней, а также выходных дней, перенесенных на рабочие дни решением Правительства Российской Федерации.

Указанными правовыми актами не регулируются гражданские правоотношения, в том числе по поставке товаров.

В судебной практике выработана правовая позиция, согласно которой, если стороны различно толкуют понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчислять срок календарными днями. В рассматриваемом случае стороны толкование данного понятия в договоре не определили и не согласовали, поэтому суд исходит из исчисления срока, установленного пунктом 5.3 соглашения, в календарных днях, что соответствует положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, последним днем срока для оплаты определено 05.03.2023 (воскресенье). По правилам ст. 191 и ст. 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за 05.03.2023 – 06.03.2023, а первым днём просрочки – 07.03.2023.

Вопреки позиции истца, проценты подлежат начислению с 07 марта 2023 года, так как именно с этой даты ответчик начал неправомерно удерживать денежные средства истца в размере 950 000 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, исковое требование о начислении на сумму 950 000 руб. процентов по статье 395 ГК РФ подлежит удовлетворению частично: за период с 07 марта 2023 года по 05 февраля 2024 года в размере 96 741 руб. 92 коп.

Судебные расходы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 по делу № А40-80547/24 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Пром" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квантум-В" (ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 741 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 495 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1779 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья: А.С. Сергеева