Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А76-7336/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6215/24

Екатеринбург

21 октября 2024 г.


Дело № А76-7336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Артемьевой Н. А., Кудиновой Ю. В.,

при ведении протокола помощником судьи Московкиным М.Ю. рассмотрел в судебном заседании посредством системы веб-конференции кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области (далее – МИФНС России № 32 по Челябинской области, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2024 по делу № А76-7336/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

– МИФНС России № 32 по Челябинской области – ФИО1 (доверенность от 02.02.2024 № 21-08/000484, паспорт);

– ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 14.12.2023 № 74АА 6755132, удостоверение адвоката, паспорт).


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоКам» (далее – общество «УралАвтоКам», должник) открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности бывшего директора общества «УралАвтоКам» ФИО2 по денежным обязательствам общества «УралАвтоКам» в сумме 14 711 924 руб. 38 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019 заявление конкурсного управляющего общества «УралАвтоКам» ФИО4 о привлечении директора общества «УралАвтоКам» ФИО2 к субсидиарной ответственности удовлетворено, требование в части взыскания с контролирующего должника лица в порядке субсидиарной ответственности денежных средств выделено в отдельное производство и приостановлено до вступления настоящего определения в законную силу (а в случае дальнейшего обжалования – до вынесения постановления судом кассационной инстанции), а также до окончательного расчета с кредиторами и рассмотрения споров, касающихся формирования реестра требований кредиторов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019 по делу № А76-7336/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением суда от 16.09.2019 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (в части определения размера ответственности).

Определением суда от 31.01.2020 заявление конкурсного управляющего общества «УралАвтоКам» ФИО4 удовлетворено. Суд взыскал с ФИО2 в пользу общества «УралАвтоКам» в порядке субсидиарной ответственности в сумме 14 711 924 руб. 38 коп.

Определением суда от 19.03.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего по делу о банкротстве общества «УралАвтоКам» о замене взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве. Произведена замена взыскателя – общества «УралАвтоКам» в части требования к ФИО2, на общество с ограниченной ответственностью «НТЦ ГЕОТЕХНОКИН» (далее – общество «НТЦ ГЕОТЕХНОКИН») с правом требования на сумму 5 651 082 руб. 06 коп. по реестровым требованиям третьей очереди, а также на МИФНС России № 32 по Челябинской области с правом требования на сумму 9 060 842 руб. 32 коп. по реестровым требованиям третьей очереди.

Определением суда от 19.08.2021 конкурсное производство завершено.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ФИО2 (входящий номер от 15.11.2023), в котором просит отменить определение от 31.01.2020 по новым обстоятельствам. В обоснование заявления ФИО2 сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П (далее – Постановление № 50-П), согласно которой к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не может быть привлечено контролирующее должника лицо в части штрафа, назначенного налоговым органом в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов.

Определением суда от 22.02.2024 определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2020 в рамках дела №А76-7336/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоКам» отменено в части взыскания с ответчика задолженности по обязательствам должника по уплате штрафов за совершение налогового правонарушения в сумме 1 649 848 руб. 40 коп., назначено судебное заседание по вопросу привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в указанной части.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2024 по делу № А76-7336/2016 в удовлетворении заявления общества «УралАвтоКам» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам общества «УралАвтоКам» в части взыскания задолженности по обязательствам должника по уплате штрафов за совершение налогового правонарушения в сумме 1 649 848 руб. 40 коп. отказано. Суд обязал МИФНС России № 32 по Челябинской области по Челябинской области возвратить в Арбитражный суд Челябинской области исполнительный лист ФС № 035113606 от 15.09.2021 на взыскание с ФИО2 в пользу МИФНС России № 32 по Челябинской области 9 060 842 руб. 32 коп., а также указала на выдачу пользу МИФНС России № 32 по Челябинской области исполнительного листа на взыскание с ФИО2 в пользу МИФНС России № 32 по Челябинской области 7 410 993 руб. 92 коп. после вступления настоящего определения в законную силу и возврата исполнительного листа ФС № 035113606 от 15.09.2021.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МИФНС России № 32 по Челябинской области просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также – на ненадлежащую оценку судами материалов настоящего дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, единственным основанием пересмотра и отмены определения арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2021 являлось Постановление № 50-П, которое в настоящем случае не является новым обстоятельством, так как судебный акт о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности был вынесен до 30.10.2023 и не распространяется на ответственных лиц, фактически оказывающих влияние на деятельность обществ-банкротов, а относится к конкретному случаю.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 23.01.2019, принятым в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества «УралАвтоКам», признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «УралАвтоКам».

Указанным судебным актом преюдициально установлено, что ФИО2, являясь лицом, контролирующим должника, допустил возникновение задолженности по уплате налогов, что привело к несостоятельности общества. Требования налогового органа возникли вследствие совершения должником правонарушения, установленного решением № 58Р о привлечении к ответственности за совершение налоговых преступлений от 09.09.2016.

Обращаясь с заявлением об установлении размера субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника указал на то, что в реестр включены требования кредиторов на сумму 14 711 924 руб. 38 коп., в том числе – определениями от 09.12.2016 и от 31.03.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа на сумму 9 060 842 руб. 32 коп.

Требование уполномоченного органа основано на акте № 16А выездной налоговой проверки от 27.07.2016 и решении № 58Р о привлечении к ответственности за совершение налоговых преступлений от 09.09.2016, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль за 2012-2014 годы в сумме 5 518 694 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 890 628 руб. 03 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2012-2014 годы в сумме 1 649 848 руб. 40 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия оснований для взыскания с ФИО2 в пользу общества «УралАвтоКам» в порядке субсидиарной ответственности 14 711 924 руб. 38 коп.

На основании заявления ФИО2 определением суда от 22.02.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2020 в рамках дела №А76-7336/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоКам» отменено в части взыскания с ответчика задолженности по обязательствам должника по уплате штрафов за совершение налогового правонарушения в сумме 1 649 848 руб. 40 коп. Назначено судебное заседание по вопросу привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоКам» по уплате штрафов за совершение налогового правонарушения в сумме 1 649 848 руб. 40 коп.

В остальной части данный судебный акт не пересматривался и не отменялся.

Отказывая в удовлетворении рассматриваемого заявления, суды руководствовались следующим.

Действующим процессуальным законодательством (частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) закреплено правило об общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда на всей территории Российской Федерации. Признание преюдициального значения судебного решения применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для правильного разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Так, вступившим в законную силу определением суда от 23.01.2019 по настоящему делу установлены обстоятельства виновности ФИО2 в доведении должника до банкротства.

Данное обстоятельство исключает возможность повторной проверки судами выводов о наличии оснований для привлечения названного лица к субсидиарной ответственности.

В настоящем обособленном споре судами, с учетом определения от 22.02.2024, подлежал рассмотрению и разрешению исключительно вопрос возможности взыскания в составе субсидиарной ответственности суммы штрафа, начисленного обществу «УралАвтоКам» за совершение налогового правонарушения, с уже привлеченного к субсидиарной ответственности ФИО2

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.10.2023 № 50-П, субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц имеет не публично-, а частноправовой характер, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения (Постановления от 21.05.2021 № 20-П и от 16.11.2021 № 49-П).

В Постановлении от 08.12.2017 № 39-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица – налогоплательщика. В этих случаях между причинителем вреда – физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей таким налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, то есть фактическое прекращение последних, и потерпевшим – публично-правовым образованием возникают гражданские правоотношения, а значит, не исключается привлечение физического лица помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой им содеянное сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

При привлечении лица к субсидиарной ответственности в связи с неуплатой налогов должником, являющимся банкротом, это лицо компенсирует ущерб, причиненный должнику (кредиторам), а не несет ответственность за налоговые правонарушения должника, то есть имеет место трансформация налоговых отношений в гражданско-правовые.

Так, согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации штраф – это налоговая санкция, являющаяся мерой финансовой ответственности за совершение налогового правонарушения. Штраф, будучи формой денежного взыскания, означает дополнительное имущественное обременение правонарушителя карательного характера для обеспечения охраны установленного порядка исполнения обязанностей. В связи с этим любые штрафы за налоговые правонарушения подлежат включению – наряду с налогами, сборами и пенями - в реестр требований кредиторов.

Однако с учетом частноправовой природы субсидиарной ответственности пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Выявленный конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, изложенный в Постановлении № 50-П, является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

В связи с изложенным, вывод судов об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 в составе субсидиарной ответственности по обязательствам общества «УралАвтоКам» суммы штрафа за налоговые правонарушения в размере 1 649 848 руб. 40 коп. является правтльным.

Довод кассационной жалобы МИФНС России № 32 по Челябинской области о том, что применительно к рассматриваемому спору законодатель ограничил пределы обратной силы постановления Конституционного суда РФ для лиц, которые не являлись заявителями соответствующих жалоб, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения и разъяснений высших судебных инстанций о порядке применения данных норм (определения Верховного суда Российской Федерации от 06.12.2023 № 305-ЭС22-4261(8), от 06.12.2023 № 305-ЭС22-4192(2), от 18.12.2023 № 309-ЭС23-24145). Кроме того, следует отметить, что предметом кассационного обжалования является определение от 19.04.2024, тогда как доводы кредитора по большей части связаны с несогласием с определением от 22.02.2024, вступившим в законную силу и не обжалованным в апелляционном и кассационном порядке.

С учетом изложенного суд округа считает выводы судов обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права к фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2024 по делу № А76-7336/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Г. Кочетова


Судьи Н.А. Артемьева


Ю.В. Кудинова