Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А03-4948/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-4948/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иващенко А.П., судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ( № 07АП-1372/2023(1)) на определение от 23.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4948/2021 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>), принятое по заявлению финансового управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

заинтересованное лицо: ФИО5, третье лицо: ФИО4, г. Токмак, Киргизия. В судебном заседании приняли участие:

от ФИО5: ФИО6 доверенность № 22 АА 3518643 от 31.10.2022, паспорт, от ф/у ФИО3: ФИО7 доверенность от 01.12.2022 паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 03.03.2022) ФИО8 (далее – ФИО8, должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).


Определением от 07.09.2022 срок процедуры реализации имущества продлен до 08.02.2023.

21.07.2022 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Toyota Highlander, 2005 г.в., VIN <***> от 12.09.2018 г., заключенного между ФИО8 и ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с заинтересованного лица 682 000,00 руб. в конкурсную массу должника.

Определением суда от 23.01.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать оспариваемую финансовым управляющим сделку недействительной, взыскать с ФИО5 682 000 руб. в конкурсную массу должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда об отсутствии цели причинения вреда оспариваемой сделкой основан на неполном исследовании обстоятельств дела. Так, судом не учтено, что спорное транспортное средство на момент заключения сделки находилось в залоге у ПАО «Банк ВТБ 24». Залог имущества автомобиля зарегистрирован 26.06.2017, цена автомобиля, определенная Банком составила 700 000 руб. При таких обстоятельствах, презюмируется осведомленность ответчика о нахождении транспортного средства в залоге, а также об отсутствии согласия залогодержателя на совершение сделки. Ответчиком не раскрыты обстоятельства оплаты цены сделки. Кроме того, должник как до отчуждения имущества, так и после был допущен до управления транспортным средством, заключались новые договоры ОСАГО. Указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимом характере сделки.

В нарушение требований процессуального законодательства, суд не проверил природу сложившихся между должником и ответчиком отношений.

В дополнении к апелляционной жалобе указано, что обжалуемый судебный акт также вынесен с нарушениями норм процессуального права, поскольку на дату рассмотрения обособленного спора в материалы дела не поступили документы, запрашиваемые судом в ГУМВД РФ по Алтайскому краю МРЭО ГИБДД.

В порядке статьи 262 АПК РФ ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

В судебном заседании представители апеллянта и ответчика свои позиции поддержали в полном объеме по изложенным ранее основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте


судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд с учетом мнения сторон считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО8 принадлежал на праве собственности автомобиль Toyota Highlander, 2005 года выпуска, регистрационный знак <***> VIN <***>, двигатель 3234422, на котором ФИО8 18.12.2013 попал в ДТП, что подтверждается решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 04.07.2014г. по делу № 2-1457/2014.

Из текста решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 04.07.2014 по делу № 2-1457/2014 очевидно, что произошедшим ДТП вышеназванному автомобилю Toyota Highlander были причинены значительные повреждения, связанные, в том числе, с повреждением кузовных деталей в передней части автомобиля, повреждением и, как следствие, неисправностью двигателя, неисправностью коробки переключения передач, требующих замены.

В таком повреждённом в ДТП состоянии вышеназванный автомобиль Toyota Highlander был выставлен ФИО8 на продажу с первоначальной ценой 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. с последующим понижением цены в течение продолжительного времени (около полтора года) до суммы 130 000 (сто тридцать тысяч) руб. 00 коп., которая, с учётом имевшихся у автомобиля дефектов, ФИО5 показалась привлекательной и разумной для продажи автомобиля, побывавшего в ДТП.

В связи с чем, ФИО5 обратился к ФИО8 с целью осмотра автомобиля Toyota Highlander с последующим заключением договора купли-продажи транспортного средства.

В процессе осмотра автомобиля Toyota Highlander был произведён торг и Стороны (Продавец и Покупатель) согласовали продажную цену вышеназванного автомобиля в сумме 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

12.09.2018 должником с ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Highlander, 2005 г.в., гос. знак С754ХУ22, VIN <***>.

Согласно договора цена отчуждаемого имущества установлена сторонами в размере 100 000 руб.

Во исполнение условий договора, денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп. были переданы 12.09.2018 ФИО5 ФИО8 по расписке от 12.09.2018 (фотокопия сохранилась у ФИО5).

Финансовый управляющий, полагая, что факт заключения спорной сделки в условиях


неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя – в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 Гражданского кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, исходил из недоказанности совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая совершение сделки при равноценном встречном исполнении, отсутствии заинтересованности между сторонами, а также отсутствие причинения вреда интересам кредиторов должника. Суд также не усмотрел в оспариваемой сделке признаков мнимости, учитывая ее реальное исполнение сторонами.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В рассматриваемом случае отчуждение должником имущества – транспортного средства в пользу ФИО5 (12.09.2018) состоялось в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в пределах трех лет, предшествующих возбуждению дела о банкротстве 20.04.2021).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку


неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно отсутствия осведомленности ФИО5 в наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов оспариваемой сделкой, поскольку спорный автомобиль на момент совершения сделки находился в залоге у ПАО «Банк ВТБ 24». Регистрация права залога была осуществлена в предусмотренном законом порядке 24.11.2017.

Между тем, апеллянтом не принято во внимание, что в соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается


уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По мнению финансового управляющего, оспариваемая сделка нарушает права залогового кредитора, чье согласие на отчуждение имущества получено не было.

Однако отчуждение предмета залога без получения согласия залогодержателя не свидетельствует о недействительности сделки.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Статьей 353 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, сама по себе смена залогодателя в результате отчуждения имущества не затрагивает прав залогодержателя, которые в таком случае не прекращаются.

Из анализа специальных оснований недействительности сделок должника по правилам главы III.I Закона о банкротстве следует, что по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки по продаже имущества, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на вывод активов с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.

Таких обстоятельств по рассматриваемому спору судом не установлено.

Таким образом, само по себе нахождения спорного транспортного средства в залоге на дату совершения сделки не свидетельствует о недействительности сделки.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в суде первой инстанции финансовый управляющий доводы о нахождении спорного транспортного средства в залоге у Банка не заявлял.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание, что


оспариваемая сделка совершена на условиях равноценного встречного предоставления.

Вопреки утверждению апеллянта о том, что рыночная стоимость автомобиля составляет 682 000 руб., ответчиком в материалы дела представлены доказательства, опровергающие соответствующие выводы финансового управляющего.

Так, оценка рыночной стоимости автомобиля произведена финансовым управляющим без учета его неудовлетворительного технического состояния, которое подтверждается решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 04.07.2014 по делу № 21457/2014, приобщенными к материалам дела фотографиями автомобиля после аварии.

Доказательств того, что оценка стоимости залогового имущества при заключении договора залога с ПАО «Банк ВТБ» произведена посредством осмотра транспортного средства, материалы дела также не содержат.

Более того, при заключении договора залога с Банком, залогодержателю были переданы лишь документы, подтверждающие право собственности на данное имущество.

При таких обстоятельствах, указание финансового управляющего на то, что стоимость спорного транспортного средства составляет 600 000 руб., определенную залоговым кредитором, апелляционный суд признает несостоятельным.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что определением суда от 19.10.2021 в удовлетворении требований ПАО «Банк ВТБ» о включении задолженности по кредитному договору от 26.06.2017 № 625/0040-0637300 как обеспеченной залогом автомобиля Тойота Хайландер, 2005 года выпуска, отказано.

Согласно пояснениям ответчика в суде первой инстанции, ФИО8 в преддверие продажи автомобиля Toyota Highlander сменил на нём государственный регистрационный знак <***> на С 754 ХУ 22, со слов ФИО8 для оставления государственного регистрационного знака <***> на хранении в РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» за ФИО8 («красивый номер») для его последующего самостоятельного использования ФИО8, что отражено в имеющейся в материалах судебного дела информации из ГИБДД, а также само по себе свидетельствует о реальности произведённой 12.09.2018 между ФИО8 и ФИО5 следки купли-продажи автомобиля Toyota Highlander.

В последующем, после приобретения автомобиля Toyota Highlander ФИО5 согласно товарному чеку от 13.10.2018 и товарному чеку от 23.10.2018 для ремонта автомобиля Toyota Highlander были приобретены двигатель и коробка переключения передач.

После чего, произведён ремонт автомобиля Toyota Highlander с заменой двигателя и коробки переключения передач, что подтверждается квитанцией разных сборов от 31.01.2018, а также произведены работы по правке и замены повреждённых деталей кузова автомобиля Toyota Highlander.

О факте замены двигателя на автомобиле Toyota Highlander, дополнительно с учётом


вышеперечисленных доказательств, свидетельствует имеющаяся в деле информация из ГИБДД, в которой отражено, что в момент приобретения спорного автомобиля ФИО5 на автомобиле был установлен двигатель с номером 3234422, а на момент продажи ФИО5 автомобиля двигатель был с номером 4471245.

С учетом технического состояния транспортного средства, суд принимает во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта от 09.12.2022, согласно которого рыночная стоимость автомобиля на 12.09.2018 составляла 108 000 руб. 00 коп., как максимально соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ни в суде первой, ни апелляционной инстанций финансовым управляющим о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества не заявлено.

Денежные средства по оспариваемой сделке переданы ответчиком в размере 100 000 руб. в пользу должника в наличной форме, что подтверждается копией расписки от 12.09.2018, о фальсификации которой не заявлено.

Доказательств аффилированности ФИО5 с должником в нарушение статьи 65 АПК РФ финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Таким образом, ФИО5 приобрел спорный автомобиль свободным от обременения третьих лиц и оплатил за него действительную рыночную стоимость.

Доводы апеллянта об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки мнимой.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

При этом, как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны исполнили предусмотренные сделкой обязательства, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально стороны не имели намерения ее исполнять.


Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 статьи 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Между тем, в настоящем случае подтверждается реальное исполнение сторонами условий оспариваемой сделки: имущество передано покупателю, ответчиком осуществлена полная оплата цены сделки, понесены расходы на ремонт транспортного средства, предприняты меры по постановке транспортного средства на государственный регистрационный учет.

Доводы апеллянта об обратном основаны на предположении и в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергают изложенные выше обстоятельства.

Вопреки позиции апеллянта, судебная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку документы по запросу от суда от 19.10.2022, об отсутствии которых заявляет финансовый управляющий, поступили в материалы дела от УМВД России по г. Барнаулу 10.11.2022.

На основании изложенного апелляционный суд также отклоняет доводы апеллянта о мнимом характере оспариваемой сделки, учитывая доказанность факта перехода права собственности на имущество, а также оплаты по договору.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что вследствие заключения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, учитывая доказанность предоставления равноценного встречного исполнения по сделке.

Объективных доказательств заинтересованности, осведомленности ФИО5 о наличии возможных кредиторов и совершения сделок исключительно с целью причинить имущественный вред кредиторам должника, в смысле, придаваемом Законом указанным понятиям, не имеется

Установив недоказанность совокупности условий, необходимых для констатации подозрительности сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ее недействительной.


Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, касаются несогласия с установленными обстоятельствами, не опровергают выводы суда об оценке всех доказательств в совокупности в соответствии с правильным применением норм материального права об оспаривании сделок с имуществом должника.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А034948/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.02.2023 3:50:00 Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:52:00

Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна