Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А76-7488/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12174/2024
г. Челябинск
10 февраля 2025 года
Дело № А76-7488/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водород» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2024 по делу № А76-7488/2023 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебное заседание до перерыва (20.01.2025) явились представители:

ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.11.2023, срок действия 3 года);

общества с ограниченной ответственностью «Водород» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.01.2023, срок действия 3 года);

единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью «Победа» ФИО4 (паспорт);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агентство Тега» ФИО5 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 09.01.2025, срок действия 31.12.2025).

В судебное заседание после перерыва (27.01.2025) явились представители:

ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность 74АА 9968408 от 13.11.2023);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агентство Тега» ФИО5 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 09.01.2025);

ФИО7 – ФИО4 (паспорт, решение № 4 единственного участника от 11.11.2023).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агентство ТЕГА» (далее - ООО «Агентство ТЕГА», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2023 ООО «Агентство ТЕГА» было признано банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 93(7538) от 27.05.2023.

18.10.2023 (вх. б/н от 19.10.2023) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Водород» (далее – заявитель, податель жалобы), в котором просит взыскать в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агентство ТЕГА» с ФИО1 (далее – ответчик1) 869 954,40 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2023 заявление принято к производству.

22.01.2024 (вх. № б/н) ООО «Водород» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит взыскать в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агентство ТЕГА» с ФИО2 (далее – ответчик2) 869 954,40 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2024 заявления ООО «Водород»  от   19.10.2023   (вх.   б/н)   и   от   22.01.2024   (вх.   №  б/н) объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2024 по делу № А76-7488/2023 в удовлетворении объединенных в одно производство заявлений конкурсного кредитора ООО «Водород» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО1, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Водород» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом ошибочно установлена дата - до 11.03.2019, до которой ФИО1 обязана была подать заявление о признании должника банкротом. 11.03.2019 - начало возникновения просрочки ООО «Агентство Тега» по оплате ежемесячных коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» перед ООО «Термогаз» (ООО «Водород»). Указанная дата была заявлена, как момент начала образования задолженности ООО «Агентство Тега» перед третьими лицами, поскольку должник не производил оплат за период с февраля 2019 года по сентябрь 2021 года (до момента продажи недвижимости).

В период управления Обществом ФИО1 в Арбитражном суде Челябинской области рассмотрены дела о взыскании задолженности с Общества «Агентство Тега» в судебном порядке, а именно 03.06.2021 и 15.06.2021. В сентябре 2021 года ФИО1 осуществила продажу нежилых помещений (единственного ликвидного имущества), принадлежащих на праве собственности обществу «Агентство Тега», вырученные денежные средства с продажи были переведены на счета аффилированных лиц (ООО «Победа) по договорам беспроцентного займа. Существующий долг перед ООО «Водород» за коммунальные услуги не был погашен. На момент совершения сделок по продаже недвижимости судом установлено, что Общество «Агентство Тега» отвечало признакам неплатежеспособности.

Также полагает, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности ликвидатора ООО «Агентство Тега» ФИО2, которая исполняла обязанности ликвидатора ООО «Агентство Тега» с 14.10.2021 до момента признания должника банкротом. Судом первой инстанции неверно определен срок прекращения полномочий ФИО2 (02.02.2023). Судом первой инстанции установлено, что прекращение полномочий ликвидатора ФИО2 произошло - 02.02.2023 на основании решения единственного участника Общества «Агентство Тега» (ФИО1), в связи с истечением срока ликвидации общества. Данный вывод суда ошибочный, противоречит сведениям, содержащихся в ЕГРЮЛ об ООО «Агентство Тега», противоречит действующему законодательству РФ и судебным актам, вступившим в законную силу. В ЕГРЮЛ сведения о прекращении полномочий ФИО2 02.02.2023 не вносились, решение единственного участника от 02.02.2023 в материалы дела не представлено, также не внесена информация в ЕГРЮЛ о назначении нового руководителя. Таким образом, в установленном законом порядке полномочия ФИО2 не прекращались.

ФИО2 при осуществлении полномочий ликвидатора общества, обязанности по составлению промежуточного ликвидационного баланса не осуществила, о существующей задолженности перед ООО «Водород» в размере более трехсот тысяч рублей ликвидатору было известно. В период управления ФИО2 у Общества «Агентство Тега» также образовались долги перед ООО «Победа» в размере 192 375 руб. (Судебный приказ от 14.11.2022 по делу №А76-37136/2022); перед ООО «Компания Алтари» в размере 120 000 руб. (Судебный приказ от 17.11.2022 по делу №А76-37595/2022); перед ТСЖ «На Каслинской» в размере 106 010,62 руб. (Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-3528/2022 от 11.04.2022).

Ошибочно установлено, что между ООО «Термогаз» и ООО «Агентство Тега» было заключено мировое соглашение.

За период с февраля 2019 по май 2021 года с ООО «Агентство Тега» взыскана задолженность за отопление. Таким образом, вывод о том, что помещения неотапливаемые не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит выводам судов по спорам о взыскании задолженности, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

На основании ст.ст. 184, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные письменные пояснения от конкурсного управляющего, письменные пояснения от ФИО1, от ООО «Водород» отзыв на апелляционную жалобу, поскольку заблаговременно направлены в адрес лиц, участвующих в деле; выписки из ЕГРН, представленные  ФИО4; отказано в приобщении поступивших после перерыва от конкурсного управляющего дополнительных доказательств, поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции обоснована не была.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).


Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Агентство Тега» ФИО1 являлась единственным участником с 17.09.2018 по настоящее время и руководителем с 17.09.2018 по 13.10.2021.

Заявитель в качестве основания для привлечения ФИО1 к ответственности указывает на то, что участник Общества и руководитель -ФИО1 обязана была подать заявление о признании ООО «Агентство Тега» банкротом до 11.03.2019, т.к. должник перестал исполнять обязательства по оплате коммунальных платежей перед кредитором – ООО «Водород» с 11 февраля 2019 года.

Разрешая требования в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что  довод ООО «Водород» о прекращении ООО «Агентство ТЕГА» обязательств по оплате коммунальных услуг с 11.02.2019 не соответствует обстоятельствам дела; наличие неисполненных ООО «Агентство ТЕГА» денежных обязательств на 11.02.2019 не превышало сумму 300 000 руб. и срок более трех месяцев.  Более того, на балансе ООО «Агентство ТЕГА» до 09.09.2021 находилось недвижимое имущество. Исходя из анализа бухгалтерской отчетности, у должника имелись активы для расчета с кредиторами.

Заявитель в качестве основания для привлечения ФИО1 к ответственности также указывает на то, что участником Общества и руководителем – ФИО1 27.08.2021 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым должником было реализовано все имущество общества при наличии неисполненных обязательств и последующего принятия решения о ликвидации общества.

Разрешая требования в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 по указанному основанию, суд первой инстанции исходил из того, что должником предпринимались меры по возврату долга правопредшественнику кредитора ООО «Водород», вырученные от продажи имущества денежные средства были направлены на расчеты с кредиторами. Указанная сделка совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 61.10  Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с приведенными в пунктах 1, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) разъяснениями, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям закона N   127-ФЗ,   подлежат   применению   общие   положения   глав   25   и   59   ГК   РФ   об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда (утвержденный Президиумом ВС РФ 20.12.16 Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2016)).

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве (статья 2) понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности по указанному выше основанию равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 закона о банкротстве).

В абзаце 1 пункта 9 постановления Пленума № 53 указано, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона банкротстве.

Если руководитель, должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума № 53).

Из материалов дела следует, что перед ООО «Термогаз» у должника образовалась задолженность за поставленную тепловую энергию в нежилые помещения.

Арбитражным судом Челябинской области рассмотрены дела о взыскании задолженности с Общества «Агентство Тега» в судебном порядке:

- 03.06.2021 Арбитражным судом Челябинской области выдан судебный приказ по делу № А76-17752/2021,

- 15.06.2021 вынесено решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-9291/2021.

Задолженность перед ООО «Термогаз» перешла к ООО «Водород» по договору уступки в полном объеме, уведомление об уступке было получено должником.

28.10.2021 ООО «Водород» в рамках дела № А76-9291/2021 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 03.12.2021 по делу № А76-9291/2021 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Термогаз» на ООО «Водород».

Также судом установлено, что 27.08.2021 между ООО «Агентство ТЕГА» и ФИО8 заключен договор купли-продажи недвижимости № 2416-WR2/00001/1102, в соответствии с которым ФИО8 перешло право собственности на нежилые помещения № 4, № 5, расположенные по адресу: <...>.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что имущество отчуждено спустя два месяца после установления вступившими в законную силу судебными актами неисполненная задолженности перед ООО «Водород».

Согласно ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Законом установлен ряд презумпций вины контролирующего должника лица. Так пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Указанная презумпция может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.


Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, ООО «Агентство Тега» от реализации недвижимости по договору купли-продажи от 27.08.2021 были получены денежные средства на сумму 22 000 000 руб.

Согласно выпискам о движении денежных средств Должника, по расчетным счетам в Точке ПАО Банк «ФК «Открытие» за период с 01.08.2021 по 09.09.2021, в ПАО «Челябинвестбанк» за период с 01.09.2021 по 30.09.2021, за выполнение подрядных работ на реализованных объектах недвижимого имущества, за счет денежных средств покупателя было потрачено 5 939 836 руб.

Были оплачены текущие расходы должника на общую сумму 1 291 663,20 руб. (за исключением ООО «Водород»).

Так же были произведены возвраты займов и процентов по займам:

Обществу «Интер» возврат займа по договору № 5 от 24.09.2019 в сумме 100 000,00 рублей перечислен 30.08.2021;

ФИО1 возврат займа по договору б/№ от 02.08.2019 з сумме 200 000,00 рублей перечислен 30.08.2021;

ФИО1 возврат займа по договору б/№ от 25.12.2018 в сумме 200 000,00 рублей перечислен 30.08.2021;

ФИО7 возврат займа по договору б/№ от 20.09.2018 в сумме 10 000,00 рублей перечислен 02.09.2021;

Обществу «Интер» возврат займа по договору № 5 от 24.09.2019 в сумме75 000,00 перечислен 28.09.2021;

Обществу «ЭВОК» возврат займа по договору б/№ от 03.09.2020 в сумме 256 000,00 рублей перечислен 28.09.2021;

ФИО1 возврат займа по договору б/№ от 20.02.2020 в сумме 13 000,00 рублей перечислен 29.09.2021;

ФИО1 возврат займа по договору б/№ от 02.08.2019 в сумме 15 500,00 рублей перечислен 29.09.2021;

ФИО1 перечислены проценты по договору процентного займа б/№ от 25.07.2018г в сумме 136 751,62 рубля. 

Были представлены займы:

Обществу «Победа» предоставление беспроцентного займа по договору б/№ от 28.09.2021 в сумме 2 335 000,00 рублей (погашено актом взаимозачета № 23 от 30.09.2021);

Обществу «Победа» предоставление беспроцентного займа по договору б/№ от 28.09.2021 в сумме 4 700 000,00 рублей (погашено актом взаимозачета № 23 от 30.09.2021);

Обществу «Победа» предоставление беспроцентного займа по договору б/№ от 30.09.2021 в сумме 3 477 592,60 рубля (погашено актом взаимозачета № 23 от 30.09.2021);

Обществу «Лидер» предоставление беспроцентного займа по договору б/№ от 29.09.2021 в сумме 3 250 000,00 рублей (погашено актом взаимозачета № 6 от 30.09.2021).

Из обстоятельств дела следует, что руководителями ООО «Интер», ООО «Эвок»  и ООО «Победа» являлся ФИО4, единственным учредителем ФИО7; директором ООО «Лидер» является ФИО9 (отец ответчика - ФИО1),  учредителями - ФИО1, ФИО7.

Таким образом, судом установлена аффилированность должника и  лиц, которым были перечислены денежные средства в качестве возврата займов и вновь выданным займам, которые в свою очередь погашены актами взаимозачетов.

Оценивая указанные действия по возврату займов аффилированным с должником лицам, суд апелляционной инстанции полагает, что данные действия не отвечают принципу добросовестности и разумности.

Значительное количество займов от аффилированных с должником лиц, свидетельствует об отсутствии у последнего самостоятельной возможности осуществлять хозяйственную деятельность, а предоставление ему финансирования фактически является вкладом участников, за счет которого должник отвечает по своим обязательствам перед внешними кредиторами.

Таким образом, имея единственного независимого кредитора ООО «Водород» должник, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, денежные средства вырученные от продажи единственного актива на исполнение обязательств перед ООО «Водород» не направил, а вместо этого произвел распределение денежных средств между аффилированными лицами.

То обстоятельство, что ранее должник предпринимал попытку возвратить правопредшественнику ООО «Водород» долга за тепловую энергию не означает, что последующие вышеуказанные действия не привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, не исключает оценку последующего поведения ответчика как недобросовестное.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пунктом 1, 2 статьи 61.11 и статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Поведение ответчика1 является виновным и находится в причинно-следственной связи с невозможностью формирования конкурсной массы, иного ответчиками не доказано (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, они несет риск наступления неблагоприятных последствий. 

Конкурсным управляющим доказаны значимые для разрешения дела обстоятельства, вина субъектов ответственности, наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязанностей и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включая требования кредиторов по обязательным платежам, оставшиеся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно реестру требований кредиторов должника, в реестр требований должника включены ООО «Победа» и ООО «Компания Антари».

Суд апелляционной инстанции полагает, что задолженность перед указанными лицами не может быть включена в размер субсидиарной ответственности, поскольку указанные лица являются аффилированными к должнику.

Из объяснений представителя ООО «Победа» следует, что отчужденное имущество приобретено должником на денежные средства, предоставленные ООО «Победа» в качестве займа, что по мнению суда апелляционной инстанции является фактическим наделением должника имуществом для осуществления хозяйственной деятельности. Поэтому требование указанного кредитора не может быть противопоставлено требованиям независимого кредитора.

ООО «Компания Антари» является лицом, фактически исполнявшим обязанности должника по ведению бухгалтерского учета. Участником ООО «Компания Антари» является ФИО1 Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ООО «Компания Антари» фактически является структурой должника и не может получать удовлетворение ранее требований кредиторов, не связанных с должником.

Иные кредиторы в реестре требований кредиторов отсутствуют, к заявленным требованиям не присоединились.

Кроме того в процессе рассмотрения настоящего требования указанные лица и конкурсный управляющий должника возражали против его удовлетворения.

При таких обстоятельствах размер ответственности следует определить исходя из требований кредиторам ООО «Водород» в размере 385 019 руб. 20 коп.


Относительно заявления ООО «Водород» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 судом установлено следующее.

Заявитель указывает, что на 14.10.2021 (дата внесения записи о ликвидации) у ООО «Агентство ТЕГА» числилась задолженность перед кредиторами в размере 354 106,69 руб. Считает, что, ликвидатором ООО «Агентство ТЕГА» не совершены действия по подаче заявления о признании ликвидируемого должника банкротом в установленном законом порядке, ссылается на статью 61.12 Закона о банкротстве, в связи с чем ликвидатор подлежит привлечении к субсидиарной ответственности в размере 869 954,40 руб.

Как следует из материалов дела, 06.10.2021 ООО «Агентство ТЕГА» принято решение о ликвидации, ликвидатором утверждена ФИО2, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2217400764568 от 14.10.2021.

Порядок процедуры ликвидации регламентируется положениями ст. 63 ГК РФ.

03.11.2021 в журнале Вестник государственной регистрации опубликовано сообщение о ликвидации ООО «Агентство Тега» и порядке предъявления кредиторов требований - в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения.

В публикации указано, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 454090, <...>, тел.: <***>, e-mail: lena-090885@,va.ru.

Заявитель указывает, что 24.06.2022 ООО «Водород» направило в ликвидационную комиссию в лице ответчика заявление о включении его требований в сумме 165 825,16 руб. в ликвидационный баланс, а также требование об уплате задолженности за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 125 749,94 руб. за периоды с января по август 2021 года.

Решением арбитражного суда от 03.11.2022 по делу №А76-28458/2022 установлено, что ликвидатором ФИО2 в промежуточный ликвидационный баланс не включено требование общества с ограниченной ответственностью «Водород», г. Челябинск, ОГРН <***> в сумме 165 825,16 рублей. Кроме того указанным решением суд взыскал с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водород» задолженность за предоставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с января по август 2021 года в сумме 125 749,94 рублей, обязав ликвидатора так же включить указанную сумму в промежуточный ликвидационный баланс.

Однако не включение ФИО2 в промежуточный ликвидационный баланс требования ООО «Водород» не привело к нарушению прав заявителя. В результате указанных действий ООО «Агентство ТЕГА» не было исключено из ЕГРЮЛ. Заявитель не лишился возможности для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В период исполнения ФИО2 обязанностей ликвидатора ООО «Агентство ТЕГА» имущества общества в целях его последующей реализации и удовлетворения требований имеющихся кредиторов выявлено не было, реализация имущества не проводилась, требования кредиторов не погашались.

Применимо к рассматриваемому спору, должны быть приняты во внимание те обязательства, которые возникли у должника в период исполнения ФИО2 полномочий ликвидатора по 20.03.2023 (дата возбуждения дела о банкротстве должника): задолженность перед кредиторами ООО «Победа» и ООО «Компания Антари».

Однако указанные кредиторы с заявлением в суд о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не обращались, были осведомлены о финансовом состоянии должника и о нахождении ООО «Агентство ТЕГА» в процедуре ликвидации.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.


Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2024 по делу № А76-7488/2023 – отменить в части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водород» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство ТЕГА» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 385 019 руб. 20 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2024 по делу № А76-7488/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водород» - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водород» 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          М.В. Ковалева

                                                                                     А.Г. Кожевникова