Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А40-147349/2016

67/2019-116810(1)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-15818/2019

Дело № А40-147349/16
г. Москва
29 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина, судей А.С. Маслова, О.И. Шведко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019 по делу № А40-147349/16, вынесенное судьёй Е.Н. Кондрат,

о признании недействительной сделки между ФИО3 и ФИО2 договор купли-продажи от 13.07.2016г. земельного участка (кадастровый № 50:20:0041124:513) по

адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с.Перхушково, уч.13 и применении последствия недействительности сделки,

по делу по заявлению ФИО4 о признании гражданина-должника ФИО5 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего должника – Светозаров Р.Л., дов. от 30.01.2019 от АО КБ «СОЛИДАРНОСТЬ» - ФИО6, дов. от 12.10.2018 от ФИО2 – ФИО7, дов. от 13.02.2019

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 признана недействительной сделка между ФИО3 и ФИО2 - договор купли-продажи от 13.07.2016 земельного участка (кадастровый № 50:20:0041124:513) по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с. Перхушково, уч. 13; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника действительную стоимость земельного участка в размере 7 077 000 руб.

ФИО2 с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представители АО КБ «СОЛИДАРНОСТЬ» и финансового управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее

необоснованность, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представили в материалы дела отзывы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (п. 4 ст. 213.32 Закона о банкротстве).

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка (договор купли-продажи земельного участка) была совершена 13.07.2016г., в связи с чем данная сделка может быть оспорена по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Как следует из доводов заявления, оспариванию подлежит сделка, совершенная супругом должника в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности.

Так, из материалов дела следует, что 25.07.1992 между должником и ФИО3 был заключен брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, имеющейся в материалах дела.

03.07.2001 между ФИО3 и ФИО8 был заключен договор купли- продажи, в соответствии с которым ФИО8 передал в собственность ФИО3 земельный участок площадью 1 270 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Юдинский со., с. Перхушково, уч.13, ГП-1.

24.07.2001 был зарегистрирован переход права собственности на указанный объект недвижимости от ФИО8 к ФИО3, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП № 90-26217224 от 10.10.2016.

Спорный земельный участок был приобретен ФИО3 03.07.2001, т.е. после заключения брака.

Таким образом, отчужденный ФИО3 земельный участок является совместно нажитым имуществом должника и ФИО3

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Сведений о том, что режим совместной собственности супругов на указанное имущество не распространяется, в материалы дела не представлено.

Поскольку спорный земельный участок был приобретен ФИО3 в период брака с должником и доказательств установления в отношении него режима раздельной собственности супругов не представлено, указанный земельный участок считается общим имуществом супругов.

Частью 2 статьи 253 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов также предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях

причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей,

если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из материалов дела, на момент заключения сделки по отчуждению земельного участка супруг ФИО3 - ФИО5 имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а именно:

перед ООО «Русьхлеб» (правопреемник - ФИО4) сумма в размере 18 448 726 руб., что подтверждается решением Никулинского районного суда города Москвы от 15.05.2014 по делу № 2-3655/14;

перед ООО «Русьхлеб» (правопреемник - ФИО4) сумма в размере 43 130 779 руб., что подтверждается решением Никулинского районного суда города Москвы от 15.05.2014 по делу № 2-3656/14;

перед ООО «Русьхлеб» (правопреемник - ФИО4) сумма в размере 3 038 206 руб., что подтверждается решением Никулинского районного суда города Москвы от 24.03.2016. по делу № 2-772/16;

перед ООО «Русьхлеб» (правопреемник - ФИО4) сумма в размере 15 616 654 руб., что подтверждается договором № 15-Н о намерении заключения договора купли- продажи недвижимого объекта от 21.01.2013, дополнительным соглашением к нему от 20.06.2013, платежными поручениями № 737 от 21.01.2013, № 738 от 21.01.2013, № 739 от 21.01.2013, № 834 от 11.06.2013, договором уступки права требования от 07.07.2014, договором уступки права требования от 20.03.2015;

перед ООО «Бастион» сумма в размере 34 601966,67 руб., что подтверждается решением Хорошевского районного суда города Москвы от 23.10.2013 года по делу № 2- 3152/13;

перед ПАО «Сбербанк России» сумма в размере 683 627,43 руб., что подтверждается решением Никулинского районного суда города Москвы от 24.07.2015 по делу № 2-5241/15, а также решением Никулинского районного суда города Москвы от 10.12.2015 по делу № 2-8285/15;

перед ООО КБ «ЭРГОБАНК» в сумме 31 286 721,30 руб., что подтверждается решением Никулинского районного суда города Москвы от 21.08.2015 по делу № 2- 5432/15, а также решением Никулинского районного суда города Москвы от 06.10.2015 по делу № 2-6859/15.

Таким образом, на момент совершения сделки по отчуждению земельного участка сумма неисполненных ФИО5 обязательств составляла более 140 млн. руб., о чем ФИО3, как супруга и, соответственно, заинтересованное лицо по смыслу п.3 ст.19 Закона о банкротстве.

Кроме того, на дату совершения оспариваемой сделки у ФИО3 также имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается возбужденными в

отношении нее исполнительными производствами ( № 56570/15/77027-ИП от 03.12.2015 - сумма задолженности 239 775,32 руб.; исполнительное производство № 20684/16/77027-ИП от 30.06.2016 - сумма задолженности 124 988,89 руб.).

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в результате отчуждения спорного земельного участка супругой должника, кредиторы ФИО5 лишились возможности удовлетворить свои требования за счет стоимости указанного земельного участка.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной. При этом в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств имеет место, в частности, в случае, если цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как следует из доводов заявления, финансовый управляющий ссылался на то, что рыночная стоимость земельного участка существенно превышала договорную цену, в обоснование чего им представлен отчет об оценке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления от 23.12.2010 № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления от 23.12.2010 № 63).

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 определили цену земельного участка в размере 4 000 000 руб.

В соответствии с условиями оспариваемого договора, указанная цена была уплачена ФИО2 до даты заключения договора.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения (неполучения) оплаты за имущество является юридически значимым обстоятельством для определения, была ли у сторон цель вывода имущества должника из конкурсной массы в преддверии банкротства должника или действительного получения должником равноценного встречного исполнения за него.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному

кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении ФИО3 оплаты за отчужденный в пользу ответчика земельный участок, в нарушение ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Материалы дела также не содержат доказательств, как полученные ФИО3 денежные средства были им истрачены, с учетом того обстоятельства, что кредиторы не получили удовлетворение своих требований.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорное имущество, находящееся в общей совместной собственности в преддверии банкротства одного из супругов выбыло безвозмездно, поскольку должник в результате совершения оспариваемой сделки не получил равноценного встречного исполнения от второй стороны сделки, что привело к уменьшению конкурсной массы должника в отсутствие встречного исполнения.

Таким образом, доводы заявителя о неравноценном встречном исполнении обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами и, в данном случае в наличии имеется необходимая совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 № 310-ЭС17-4012 по делу № А64-8376/2014.

Кроме того, определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2017 в рамках обособленного спора была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Юдинский с.о., с. Перхушково, уч. 13, ГП-1, кадастровый номер: 50:20:0041124:513.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 335/17 от 06.10.2017 рыночная стоимость земельного участка площадью 1 270 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Юдинский с.о., с. Перхушково, уч. 13, ГП-1, кадастровый номер: 50:20:0041124:513 по состоянию на 13.07.2016 с учетом округления составляет 7 077 000 руб., что в свою очередь, также свидетельствует о занижении стоимости квартиры, указанной в оспариваемом договоре.

При этом, ответчик ФИО2 не мог не знать о наличии обстоятельств, влекущих причинение вреда в результате совершения оспариваемой сделки, учитывая включение в условия договора купли-продажи земельного участка пункта 6, согласно которому должник – ФИО5 давал свое согласие на отчуждение спорного имущества.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67

и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о представлении финансовым управляющим надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств недействительности сделки, установленных ст.61.2 закона о банкротстве.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 26.07.2017 спорное имущество было отчуждено ответчиком - ФИО2 в пользу гр. ФИО9, в связи с чем, по смыслу ст. 61.6 Закона о банкротстве, в качестве правовых последствий недействительности сделки подлежит взыскание действительной стоимости спорного имущества.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019 по делу № А40-147349/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: А.С. Маслов

О.И. Шведко