Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А40-202531/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73595/2019

Дело № А40-202531/19
г. Москва
20 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО «НВП «Орбита» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 по делу №А40-202531/19 по иску ООО «НВП «Орбита» к ООО «МедРегЭксперт» о взыскании 350 000 руб. по договору оказания услуг №3595076 от 27.11.2017,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «НВП «Орбита» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МедРегЭксперт» о взыскании 350 000 руб. по договору оказания услуг №3595076 от 27.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «НВП «Орбита» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

ООО «МедРегЭксперт» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг от 27.11.2017 №3595076, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказывать услуги по сопровождению внесений изменений Регистрационное Досье (РД), проводить анализ и оценку документов истца на соответствие с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1316 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинского изделий» при подготовке документов с целью регистрации медицинского изделия в Росздравнадзоре, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги ежемесячно.

Цена договора и порядок расчетов согласованы в разделе 3 договора, порядок оказания и сдачи-приемки услуг установлен в разделе 4 договора.

Истец указывает, что им произведена оплата ответчику в размере 350 000 руб.

Уведомлением от 11.03.2019 Росздравнадзор отказало во внесение изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возвратить денежные средства, поскольку услуги ответчиком оказаны ненадлежащим образом.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что в материалы дела представлены двусторонние акты за услуги по подготовке документов для Росздравнадзора. Данные акты подписаны истцом без возражений.

Из положений главы 39 ГК РФ следует, что существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете, т.е. виде (существа) оказываемой услуги.

Суд признал факт оказания услуг доказанным, что подтверждается, в том числе, актами выполненных работ, подписанными без замечаний.

Поскольку истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, а представленные истцом доказательства апелляционный суд в соответствии со ст.71 АПК РФ не может признать достоверными, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 по делу № А40-202531/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев