Постановление от 14 июля 2020 г. по делу № А53-7545/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7545/2017
г. Краснодар
14 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ювэнергочермет» (ИНН 6164101143, ОГРН 1026103265737) – Гершберга В.И. (директор), в отсутствие истца – Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, третьих лиц: администрации города Ростова-на-Дону, администрации Ленинского района Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ювэнергочермет» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2019, дополнительное решение от 21.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А53-7545/2017, установил следующее.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Ювэнергочермет» (далее – общество) о признании капитального объекта (литера К), расположенного на земельном участке по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а, с кадастровым номером 61:44:0051016:4 самовольной постройкой и возложении обязанности на общество снести самовольно реконструированный объект (измененные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрации города Ростова-на-Дону (далее – администрация) и Ленинского района Ростова-на-Дону.

Определением суда от 15.05.2017 принято встречное исковое заявление общества о сохранении в реконструированном состоянии нежилого здания – гаража (литера К) общей площадью 81,8 кв. м, с кадастровым номером 61:44:051016:0004:1/5а/К:1/134259, расположенного на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а (далее – гараж) и признании права собственности на указанный объект.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2018 решение от 30.10.2017 и постановление от 25.12.2017 отменены в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, в части отказа в удовлетворении встречных требований судебные акты оставлены без изменения. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2019 решение от 04.09.2018 и постановление от 25.01.2019 отменены в части отказа в удовлетворении первоначальных требований.

При новом рассмотрении дела решением суда от 20.12.2019 и дополнительным решением 21.12.2019, оставленными без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2020, требования департамента удовлетворены частично. Суд возложил на общество обязанность в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу привести в первоначально состояние здание (литера К), кадастровый номер 61:44:051016:0004, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8А, существовавшее до реконструкции, согласно техническому паспорту по состоянию на 31.01.2003. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и признать право собственности общества на спорный объект. По мнению заявителя, суды не учли, что общество обратилось за разрешением на реконструкцию до обращения департамента в суд с рассматриваемым иском, суды не дали оценку отказа департамента в выдачи разрешения, нарушили нормы материального права, что является основанием для отмены судебных актов.

В судебном заседании представитель общества высказал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установили суды, общество является собственником земельного участка из состава земель населенных пунктов, площадью 2428 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0051016:4, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а.

На земельном участке расположен объект недвижимого имущества – гараж, общей площадью 81,8 кв. м (литера К), кадастровый номер 61:44:051016:0004:1/5а/К/134259 (далее – гараж), принадлежащий обществу на праве собственности.

В ходе проведении осмотра и обследования земельного участка 28.10.2016 комиссией в составе представителей администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону установлено, что по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а, осуществляется реконструкция капитального объекта (литера К), общей площадью 81,8 кв. м, обустроены оконные и входные проемы.

06 декабря 2016 года общество обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) здания, расположенного: г. Ростов-на-Дону, улица Станиславского, 8а, площадью 82,1 кв. м.

По результатам рассмотрения заявления, 14.12.2016 департамент принял решение об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию № 59-34-2/32930.

В связи с осуществлением реконструкции спорного объекта в отсутствие разработанного градостроительного плана земельного участка, надлежаще оформленной проектной документации в нарушение градостроительных норм, в отсутствии разрешительной документации, департамент обратился с иском в арбитражный суд.

Разрешая заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В силу специального правила, установленного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

Суды установили, что в адрес Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (далее – административный орган) из администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону поступили материалы, свидетельствующие о том, что общество по фасаду одноэтажного здания (литера К; общей площадью 82,1 кв. м) по ул. Станиславского, 8а в г. Ростове-на-Дону выполняет работы по устройству входных узлов и оконных проемов, т. е. осуществляет реконструкцию без разрешения на строительство (реконструкцию).

Постановлением от 02.03.2017 № 171012-Л административный орган привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 500 тыс. рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2017 по делу № А53-5806/2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2017 по делу отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2017 № 171012-Л.

При рассмотрении требований общества суды установили, что проведенная обществом реконструкция спорного объекта не подпадает под действие части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и для ее осуществления требовалось получение разрешения. Суды установили, что реконструкция повлекла переустройство внутри здания, изменение фасада (обустройство на фасадной стене дополнительных входных узлов и оконных проемов в самонесущих стенах с установкой металлопластиковых окон, дверей), демонтаж ворот, заделку проемов. Учитывая изложенное, суды сделали вывод о том, что выполненные работы по реконструкции здания оказывают влияние на надежность и безопасность здания. Верховный суд Российской Федерации согласился с выводами судов, отказав своим определением от 02.02.2018 в передаче кассационной жалобы общества.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Кодекса восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (абзац 2 пункта 28 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 12.09.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Центру судебных экспертиз по Южному округу, экспертам Чаловой А.С. и Паруль А.С.

Согласно заключению экспертов привести нежилое здание – гараж (литера К) общей площадью 81,8 кв. м, с кадастровым номером 61:44:051016:0004:1/5а/К:1/134259 в состояние, существовавшее до реконструкции, соответствующее правоустанавливающим и разрешительным документам, возможно. Экспертами указано, что по сравнению с данными технического паспорта по состоянию на 31.01.2003 произведены следующие работы: выполнена закладка ворот кирпичом; возведена ненесущая кирпичная перегородка; обустройство дверных и оконных проемов в фасадной стене; засыпка грунтом смотровой ямы и устройство покрытия из бетона по арматурной сетке; замена кровельного покрытия с устройством утепляющего слоя из минеральных плит; усиление полов; выполнение внутренних отделочных работ; прокладка трубопроводов внутренних сетей водопровода.

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт отсутствия обращения общества в уполномоченный орган за получением разрешения на реконструкцию до начала строительных работ, оценив заключение экспертизы, суды учитывая разъяснения данные в абзаце 2 пункта 28 постановления от 29.04.2010 № 10/22 пришли к верному выводу о возложении на общества обязанности по приведению спорного объекта в состояние, существовавшее до проведения реконструкции.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2019 и дополнительное решение от 21.12.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А53-7545/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи Е.В. Артамкина

Е.И. Афонина