Постановление от 29 марта 2018 г. по делу № А53-7545/2017

768/2018-12211(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7545/2017
г. Краснодар
29 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – департамента архитектуры и градостроительства города

Ростова-на-Дону – Прониной А.В. (доверенность от 15.12.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЮВЭНЕРГОЧЕРМЕТ» (ИНН 6164101143,

ОГРН 1026103265737) – Гершберга В.И. (доверенность от 23.03.2018) и Вандешевой З.В. (доверенность от 23.03.2018), от третьего лица – администрации города

Ростова-на-Дону – Дородницыной Т.А. (доверенность от 13.11.2017), рассмотрев кассационную жалобу департамента архитектуры и градостроительства города Ростова- на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2017

(судья Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу

№ А53-7545/2017, установил следующее.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ЮВЭНЕРГОЧЕРМЕТ» (далее – общество) о признании капитального объекта литера К, расположенного на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а, с кадастровым номером 61:44:0051016:4 самовольной постройкой и возложении обязанности на общество снести самовольно реконструированный объект (уточненные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрации города Ростова-на-Дону (далее – администрация).


Определением суда от 15.05.2017 принято встречное исковое заявление общества о сохранении в реконструированном состоянии нежилого здания – гаража (литера К) общей площадью 81,8 кв.м, с кадастровым номером 61:44:051016:0004:1/5а/К:1/134259, расположенного на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону,

ул. Станиславского, 8а и признании права собственности на указанный объект.

Решением суда от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2017, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований департамента. По мнению заявителя, обращение общества с заявлением о получении разрешения на реконструкцию спорного объекта, является подтверждением того, что данный объект не является вспомогательным к основному объекту (лабораторному корпусу). Спорный объект не соответствует разрешенному виду использования земельного участка – для эксплуатации инженерно-лабораторного корпуса, вопрос о нарушении вида использования земельного участка не исследован судом. В проектной документации в разделе пояснительная записка указано на изменение вида разрешенного использования «гараж» на «торговля».

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

В части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты не обжалуются, поэтому в указанной части окружным судом не проверяются.

Как видно из материалов дела, общество является собственником земельного участка из состава земель населенных пунктов, площадью 2428 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0051016:4, расположенного: город Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а.


На земельном участке расположен объект недвижимого имущества – гараж, общей площадью 81,8 кв. м (литера К), кадастровый номер 61:44:051016:0004:1/5а/К/134259 (далее – гараж), принадлежащий обществу на праве собственности.

В ходе проведении осмотра и обследования земельного участка 28.10.2016 комиссией в составе представителей администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону установлено, что по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а, осуществляется реконструкция капитального объекта литера К, обустроены оконные и входные проемы.

06 декабря 2016 года общество обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) гаража.

По результатам рассмотрения заявления, 14.12.2016 департамент принял решение об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию № 59-34-2/32930.

В связи с осуществлением реконструкции спорного объекта в отсутствие разработанного градостроительного плана земельного участка, надлежаще оформленной проектной документации, в отсутствии разрешительной документации, департамент обратился с иском в арбитражный суд.

Полагая, что для выполнения реконструкции объекта получение разрешения не требовалось, общество обратилось с встречным иском в арбитражный суд.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Общество факт реконструкции спорного объекта не отрицает.


В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом, Российской Федерации, федеральными законами от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от 30.03.1999


№ 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно- правовыми актами.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О,

от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П и от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления № 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу специального правила, установленного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с частью 1 статьи 222 Кодекса является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, сносе самовольной постройки помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.


В соответствии со статьей 263 Кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 260 Кодекса на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Суды, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, сделали вывод о том, что спорный объект подвергнут комплексу строительных мероприятий (внутреннее переустройство, ремонт кровли, систем электроснабжения, водоотведения и канализации, изменения фасадной части), при этом не затронуты конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, не нарушены предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, изменения вида землепользования в данном случае не производится, в связи с чем в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении реконструкции получение разрешения не требовалось.

Между тем суды не учли следующего.

Как следует из материалов дела, гараж возведен в 1963 году после строительства основного лабораторного корпуса № 2, как вспомогательное отдельно стоящее строение.

Гараж состоял из трех помещений и предназначался для размещения, ремонта и технического обслуживания автотранспорта предприятия.

В результате реконструкции гаража, ответчиком создано новое нежилое помещение, имеющее самостоятельное функциональное назначение – торговый павильон, без разрешения, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.


Однако суды не исследовали данные обстоятельства, не дали оценку доводам истца о несоответствии правового режима вновь созданного объекта разрешенному виду использования земельного участка – для эксплуатации инженерно-лабораторного корпуса.

Кроме того выводы, изложенные в судебной экспертизе, по вопросу невозможности приведения реконструированного объекта в первоначальное состояние, эксперт не обосновал и не аргументировал.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Поскольку выводы судов основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств, то в силу статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А53-7545/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Л. Коржинек Судьи Е.И. Афонина О.Л. Рассказов