Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А53-7545/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7545/2017
город Ростов-на-Дону
25 декабря 2017 года
15АП-20171/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 59-34-2/35043 от 26.12.2016;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 15.08.2017; представитель ФИО4 по доверенности № 02-02/333 от 15.08.2017; представитель ФИО5 по доверенности № 02-02/318 от 07.08.2017;

от администрации города Ростова-на-Дону - представитель ФИО5 по доверенности № 59-1/388 от 13.11.2017;

от администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону – ФИО6 по доверенности № 59-24/501 от 10.05.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2017 по делу № А53-7545/2017

по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Донук ответчику АО "ЮВЭнергочермет"

при участии третьих лиц - администрации города Ростова-на-Дону, администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону

о сносе самовольной постройки и по встречному иску

принятое в составе судьи Великородовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Ювэнергочермет» о признании капитального объекта литер К, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 61:44:0051016:4 самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольно реконструированный объект литер К, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 61:44:0051016:4 (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 4 л.д. 129-130).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ростова-на-Дону, администрация Ленинского района города Ростова-на-Дону (определение от 28.03.2017).

В свою очередь, ОАО «Ювэнергочермет» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о сохранении нежилого здания – гараж литер К, общей площадью 81,8 кв.м., кадастровый номер 61:44:051016:0004:1/5а/К:1/134259, расположенное по адресу: <...>, в реконструированном состоянии; признании права собственности на нежилое здание – гараж литер К, общей площадью 81,8 кв.м. кадастровый номер 61:44:051016:0004:1/5а/К:1/134259, расположенное по адресу: <...>, (т. 2 л.д. 45-51).

Решением от 30.10.2017 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что спорный объект подвергнут реконструкции без разрешительной документации, в отсутствие разработанного градостроительного плана земельного участка и надлежащим образом оформленной проектной документации. Вместе с тем, в результате проведенной судебной экспертизы установлено, что проведенная реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики объекта капитального строительства, его надежности, безопасности и не превышает предельные параметры, установленные Градостроительным регламентом. В целом реконструированный объект не нарушает градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, правил землепользования и застройки города. Согласно выводам эксперта привести объект в состояние, существовавшее до реконструкции, невозможно. Первоначальный иск удовлетворению не подлежит. Требование встречного иска о сохранении объекта в реконструированном состоянии не может являться самостоятельным требованием в отсутствие материально-правового притязания, так как желаемая истцом по встречному иску цель достигается отказом в удовлетворении первоначального иска о сносе спорного объекта.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец по первоначальному иску обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения в части отказа в удовлетворении первоначального иска, просил его отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051016:4 по адресу: <...>, принадлежит ОАО «Ювэнергочермет». Участок расположен в зоне общественно-деловой застройки – ДО/04/06, градостроительным регламентом данной территориальной зоны предусмотрено размещение объектов торговли. На земельном участке расположен нежилой объект литер К, который подвергся реконструкции, в результате чего увеличилась площадь объекта с 81,8 кв.м до 82,1 кв.м. ООО «Ювэнергочермет» 06.12.2016 обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства. Представленные с заявлением документы не соответствовали требованиям, установленным в части 7 статьи 51 Градостроительным кодексом Российской Федерации. Отказ в выдаче разрешения на реконструкцию не оспорен в установленном порядке. Спорный объект не соответствует разрешенному виду использования земельного участка – для эксплуатации инженерно-лабораторного корпуса, вопрос о нарушении вида использования земельного участка не исследован судом. В проектной документации 114084-ПЗ в разделе пояснительная записка указано на изменение вида разрешенного использования «гараж» на «торговля». В ходе проведения реконструкции произведен демонтаж части несущих конструкций фасадных стен здания, что установлено в ходе проведения судебной экспертизы. Спорный объект подвергнут комплексу мероприятий, имеющих признаки реконструкции, а именно произведено внутреннее переустройство, ремонт кровли, стен фасадной части, систем электроснабжения, водоотведения и канализации. При этом в обжалуемом решении указано на то, что проведенная реконструкция не затрагивает конструктивных характеристик, в связи с чем получение разрешения на реконструкцию не требовалось. Кроме того, ОАО «Ювэнергочермет» разработана проектная документация и подано заявление о выдаче разрешения на реконструкцию. По мнению заявителя жалобы, вывод о том, что выполненные работы не влияют на безопасность и надежность здания необоснован. В результате реконструкции образован новый объект капитального строительства, при этом с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания общество обратилось после начала выполнения работ, данное обращение носило формальный характер, что не оценено судом первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представители третьих лиц в заседании поддержали позицию заявителя жалобы.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО «ЮВЭнергочермет» является собственником земельного участка из состава земель населенных пунктов, площадью 2428 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0051016:4, расположенного: <...> (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним – т. 1 л.д. 12-13).

На земельном участке расположен объект недвижимого имущества – гараж, общей площадью 82,1 кв.м, литер К, кадастровый номер 61:44:051016:0004:1/5а/К/134259, принадлежащий ОАО «Ювэнергочермет» (свидетельство о государственной регистрации права – т. 1 л.д. 34).

В ходе проведении осмотра и обследования земельного участка 28.10.2016 комиссией в составе представителей администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону установлено, что по адресу: <...>, осуществляется реконструкция капитального объекта литер К, гараж, общей площадью 82,1 кв.м, обустроены оконные и входные проемы (т. 1 л.д. 27).

ОАО «Ювэнергочермет» 06.12.2016 обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) здания, расположенного: <...>, площадью 82,1 кв.м (т. 1л.д. 72).

По результатам рассмотрения заявления, 14.12.2016 Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону принял решение об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию № 59-34-2/32930 (т. 1 л.д. 70).

В связи с осуществлением реконструкции спорного объекта в отсутствие разработанного градостроительного плана земельного участка, надлежаще оформленной проектной документации в нарушение градостроительных норм, в отсутствии разрешительной документации, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что для выполнения реконструкции объекта получение разрешения не требовалось, ОАО «Ювэнергочермет» (в настоящее время АО «Ювэнергочермет») обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, то есть в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно общему правилу, установленному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

При этом, для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Как следует из положений пункта 22 постановления Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, сносе самовольной постройки помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что реконструкция спорного объекта производится без разрешительной документации, в результате реконструкции изменяется назначение земельного участка.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в статье 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в статье 37 Кодекса.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительный регламент зоны общественно-деловой застройки утвержден решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 № 87 (в редакции от 27.06.2017). Перечень видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков (основные виды разрешенного использования) по данной зоне включает в себя, в том числе, административные здания, предприятия общественного питания, в т.ч. встроенные и пристроенные к зданиям иного назначения, развлекательные комплексы, салоны сотовой связи, фотосалоны, пункты продажи сотовых телефонов и приема платежей, центры по предоставлению полиграфических услуг, ксерокопированию, фотосалоны, объекты бытового обслуживания, парикмахерские, косметические салоны, салоны красоты, магазины продовольственные и промтоварные, универсальные магазины (смешанная торговля промышленными и продовольственными товарами).

Таким образом, изменения вида землепользования в данном случае не производится.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, реконструкция как таковая является видом градостроительной деятельности и представляет собой комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (строительного объема, общей площади здания, инженерной оснащенности).

Реконструкцию составляют надстройка, перестройка, расширение, замена и (или) восстановление несущих конструкций (в целом, а не отдельных элементов) объекта капитального строительства, влекущие изменение четырех параметров (высоты, количества этажей, площади, объема) здания, строения, сооружения.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу специального правила, установленного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 25.05.2017 назначена судебная экспертиза для установления соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам, противопожарным, санитарно-эпидемиологически нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, возможности приведения спорного объекта в первоначальное состояние. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Новая судебная экспертиза» ФИО7

Согласно выводам эксперта (заключение № 30-17 – т. 4 л.д. 72-121), объект: нежилое здание, литер К, общей площадью 81,8 кв.м, кадастровый номер 61:44:051016:0004:1/5а/К:1/134259, расположенный по адресу: <...>, подвергнут реконструкции.

Проведенная реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики объекта капитального строительства, его надежности, безопасности и не превышает предельные параметры, установленные Градостроительным регламентом. В целом реконструированный объект не нарушает градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, правил землепользования и застройки города.

Эксперт указал на то, что привести исследуемый объект в состояние, существовавшее до реконструкции невозможно.

С учетом выводов эксперта истцом по первоначальному иску изменен предмет исковых требований (т. 4 л.д. 129-130), заявлено требование о сносе спорного объекта.

Заключение судебной экспертизы Департаментом не оспаривалось, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

В заключении эксперта указано, что несущие конструкции задания: кирпичные пилоны, пилястры, торцевые стены, стальные балки, железобетонные плиты покрытия и фундаменты здания не претерпели изменений. Сохранены самонесущие стены и их фундаменты со стороны улицы, в которых выполнены оконные и дверные проемы, усиленные стальными перемычками в соответствии с расчетными нагрузками. Выполнена заделка проемов гаражных ворот кирпичной кладкой, для которой произведено устройство ленточного фундамента. Усилены полы. Добавилась внутренняя перегородка в здании. Заменено кровельное покрытие с устройством утепляющего слоя из минераловатных плит. Этажность здания не изменилась. Наружные габариты здания остались прежними.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект подвергнут комплексу строительных мероприятий, имеющих признаки реконструкции, капитального ремонта: внутреннее переустройство, ремонт кровли, систем электроснабжения, водоотведения и канализации, изменения фасадной части. В отношении объекта капитального строительства не были произведены изменения и не затронуты конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, не нарушены предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, установленные градостроительным регламентом, в связи с чем в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении реконструкции получение разрешения не требовалось.

Суд также принял во внимание, что истцом не представлено объективных доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, в частности смежных землепользователей, неограниченного круга лиц, в частности, граждан.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска обоснован, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2017 по делу № А53-7545/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Еремина О.А.


Судьи Величко М.Г.


Новик В.Л.