Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А27-9437/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-9437/2017
г. Томск
06 октября 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

рассмотрев апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Березовскому (№07АП-6757/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2017 (резолютивная часть) по делу № А27-9437/2017 (судья А.Ф. Федотов), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к отделу МВД РФ по г.Березовскому (г. Березовский, Кемеровской области, ул. Мира, 44, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 232 823,64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (далее ОАО «СКЭК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Березовскому (далее Отдел МВД) о взыскании 232 823,64 руб. стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды за март 2017 г.

Решением арбитражного суда от 07.07.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Отдел МВД России по г. Березовскому в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на отсутствие факта неосновательного обогащения, так как ответчик потребил тепловую энергию и горячую воду на основании государственного контракта № 60-т. Отдел МВД России по г. Березовскому исполняет обязательства по оплате оказанных услуг в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

ОАО «СКЭК» в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы ответчика не обоснованными и подлежащими отклонению, поскольку ответчик в отзыве на иск признал, что ему заблаговременно был направлен договор теплоснабжения на период действия с 01.03.2016 по 31.12.2016, который не согласован, при этом ответчик продолжал потреблять коммунальный ресурс в спорный период. Ответчик подтвердил объем и цену коммунального ресурса, подписав акты сдачи-приемки за спорный период без разногласий. Ответчик платежным поручением № 44285 от 08.08.2017 добровольно оплатил стоимость потребленного ресурса.

На основании ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что ОАО «СКЭК» является единой теплоснабжающей организацией в границах Березовского городского округа.

13.03.2017 ОАО «СКЭК» направило в Отдел МВД России по г. Березовскому для подписания договор теплоснабжения объектов ответчика с 01.03.2017, ответчиком договор не подписан без каких-либо пояснений. В дальнейшем ОАО «СКЭК» письмом №648 от 18.04.2017 повторно указало ответчику на необходимость подписания данного договора, письмо оставлено ответчиком также без ответа.

Ответчиком договор не подписан, протокол разногласий не представлен в ОАО «СКЭК».

Объем потребленного коммунального ресурса рассчитан по приборам учета ответчика, на объектах без приборов учета объем потребленного горячего водоснабжения рассчитан согласно Приказу Минстроя России № 99/пр от 17.03.2014 "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя". Стоимость потребленного коммунального ресурса рассчитана по тарифам в соответствии с Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области.

За период с 01.03.2017 по 31.03.2017 объекты ответчика потребили коммунальный ресурс тепловой энергии и горячего водоснабжения на сумму 232 823,64 руб., потребленный объем коммунального ресурса и его стоимость ответчик признал путем подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг без разногласий за спорный период.

Поскольку ответчик не произвел оплату потребленного костального ресурса, ОАО «СКЭК» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст.539 ГК РФ).

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Исходя из п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора, о количестве и качестве энергии, о режиме ее потребления, а также условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (ст.ст. 539, 541, 542, 543 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он потребил тепловую энергию и горячую воду на основании государственного контракта № 60-т.

В материалы дела представлен государственный контракт № 60-т, который сторонами не подписан.

В соответствии с абз.10 п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Факт поставки тепловой энергии на сумму 232 823,64 руб. за март 2017г. подтверждается материалами дела.

Количество потребленной энергии определено истцом, исходя из показаний приборов учета, при отсутствии приборов учета согласно Приказу Минстроя России №99/пр от 17.03.2014 «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», стоимость – по регулируемым тарифам.

Согласно абз. 3 п.33 постановления Правительства РФ №808 от 08.08.2012 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» оплата фактически потребленной в истекшем месяце тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчик, подписав акты сдачи-приемки оказанных услуг без разногласий, подтвердил потребленный объем и цену коммунального ресурса.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что ответчик платежным поручением № 44285 от 08.08.2017 добровольно оплатил стоимость потребленного ресурса в сумме 232 823,64 руб.

В силу ч.2 ст.272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Если дополнительные доказательства свидетельствуют о погашении задолженности, а на момент рассмотрения дела по существу суду первой инстанции не было известно об этом погашении, представленное истцом в суд апелляционной инстанции платежное поручение может быть предъявлено в качестве доказательства оплаты долга на стадии исполнительного производства, и произведенная ответчиком оплата долга может быть учтена при исполнении решения по настоящему делу.

Ссылка ответчика на недостаточность лимитов бюджетных обязательств для своевременной оплаты тепловой энергии подлежит отклонению.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в п.п. 15, 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Вместе с тем, особый порядок заключения договоров на поставку для государственных нужд не может являться основанием для освобождения государственного учреждения от обязанности оплатить фактически потребленный им объем энергии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии и задолженность в указанном истцом размере подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, срок оплаты наступил, доказательств, свидетельствующих об оплате принятой энергии, не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в указанной истцом сумме.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2017 (резолютивная часть) по делу № А27-9437/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.



Председательствующий И.И. Терехина