Постановление от 25 февраля 2022 г. по делу № А33-4868/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-4868/2021
25 февраля 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2021 года по делу № А33-4868/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - АО «Востсибнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «А-Строй», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 286 199 рублей 19 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее - налоговый орган), не являющаяся лицом, участвующим в деле, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска необоснованными, ссылаясь на факт подписания акта об определении объемов выполненных работ представителем в отсутствие полномочий, а также несоответствие актов КС-2 и КС-3 акту 21.03.2020.

В отзыве на кассационную жалобу истец не соглашается с изложенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и обществом (подрядчиком) 23.10.2017 заключен договор подряда № 3175717/1620Д на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Юрубчено-Тохомское нмр. Вахтовый поселок на 600 человек. 2 этап» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием, в соответствии со строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и сдать результат работ заказчику (пункты 2.1, 2.2 договора).

За период с апреля 2018 года по январь 2019 года подрядчик предъявил заказчику к приемке выполненные работы по указанному договору подряда в размере 30 837 733 рублей 18 копеек, в том числе НДС. Работы приняты в соответствии с актами выполненных работ по форме КС-2 и оплачены заказчиком (платежные поручения).

Пунктом 6.1.2. договора установлено, что в течение 5 рабочих дней после проведения строительного контроля заказчика подрядчик направляет полный комплект оформленной исполнительной и первичной учетной документации в соответствии с пунктом 13 договора, подписанный и заверенный уполномоченным представителем подрядчика с официальным сопроводительным письмом для проведения приемки этапов работ.

В нарушение пункта 6.1.2 указанного договора исполнительная документация подрядчиком не сдана.

21.03.2020 в результате совместного осмотра выполненных работ заказчиком и подрядчиком выявлено, что часть работ, принятых в соответствии с актами выполненных работ, фактически не выполнена, о чем составлен акт № 21/03-ВЖП.

Согласно расчету заказчика стоимость невыполненных подрядчиком работ составила 4 286 199 рублей 19 копеек.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ договор № 3175717/1620Д расторгнут заказчиком в одностороннем порядке с 04.04.2020 (уведомление № 1-5/24-402 от 06.03.2020 вручено подрядчику 23.03.2020).

Претензия от 04.09.2020 № 5-5/24-2663, направленная заказчиком в адрес подрядчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчика в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности истцом факта неосновательного сбережения ответчиком взыскиваемой суммы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой заказчиком невыполненных ответчиком работ.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу при расторжении договора, исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая факт расторжения договора, суды, принимая во внимание факт подписания между сторонами акта совместного осмотра выполненных работ № 21/03-ВЖП от 21.03.2020, где заказчиком и подрядчиком выявлено, что часть работ, принятых в соответствии с актами выполненных работ, фактически не выполнена, пришли к правильному выводу о нарушении ответчиком эквивалентности встречных предоставлений, и, с учетом отсутствия доказательств фактического выполнения работ по договору на спорную сумму, а также отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу спорных денежных средств, правомерно удовлетворили иск. Кроме того, апелляционный суд обоснованно не усмотрел в позиции налогового органа каких-либо существенных доводов, которые позволили бы усомниться в достаточности и достоверности доказательств, на основе которых принят обжалуемый судебный акт; реальность заключенной между истцом и ответчиком сделки не оспаривалась заявителем; судом установлено, что спорный договор фактически исполнялся сторонами до его прекращения.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в том числе ссылка на факт подписания акта об определении объемов выполненных работ представителем в отсутствие полномочий, а также несоответствие актов КС-2 и КС-3 акту 21.03.2020, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Ссылка налогового органа факт подписания акта об определении объемов выполненных работ представителем ответчика в отсутствие полномочий в связи с несовпадением подписей, в отсутствие заявления ходатайства о фальсификации, правового значения не имеет. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года № 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2021 года по делу № А33-4868/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


О.А. Николина

А.Л. Барская

Т.И. Коренева