Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А40-34984/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-26191/2025

г. Москва Дело № А40-34984/24 18.09.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2025

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Геращенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Огнеупорсервис»,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024 ООО «Огнеупорсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по выплате ФИО2 дивидендов в общем размере 74.972.370 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2025 признаны недействительными сделки по выплате ФИО2 дивидендов в общем размере 74.972.370 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Огнеупорсервис» 74.972.370 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Учитывая положения части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 17.07.2025 перешел к рассмотрению спора в рамках дела № А40-34984/24 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 произведена замена судьи Ахмедова А.Г. при рассмотрении заявления на судью Головачеву Ю.Л.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал заявление в полном объеме, просил признать оспариваемую сделку недействительной.

Представитель ФИО2 возражала против удовлетворения заявления. При этом протокольно отказано в приобщении отзыва ФИО2, ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле, заблаговременно.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего должника рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что с декабря 2018 года по декабрь 2023 года с расчетного счета должника на счет ФИО2 были перечислены денежные средства на сумму 74 972 370 руб. (с учетом частичных возвратов) с указанием в назначении платежей на выплату дивидендов.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно

имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась ввиду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе участвовать в распределении прибыли.

В силу положений пункта 2 статьи 29 Закона об ООО общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято: если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты; если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Закона об ООО, статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Как следует из материалов обособленного спора, с 11.05.2018 (даты государственной регистрации должника в качестве юридического лица) единоличным участником общества являлась ФИО2

В период с 11.05.2018 по 14.03.2024 ФИО2 являлась также генеральным директором должника.

При этом 24.05.2018 между должником и АО «Боровичский комбинат огнеупоров» заключен договор поставки огнеупорной продукции № 4290/10891.

Ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств по договору от 24.05.2018 № 4290/10891 явилось основанием для обращения АО «Боровичский комбинат огнеупоров» в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании (с учетом уточнений от 28.02.2022) 107 803 989,69 руб., в том числе 64 328 203,47 руб. задолженности за поставленный товар и 43 475 786,22 руб. неустойки за просрочку платежей по договору поставки огнеупорной продукции № 41290/10891 от 24.05.2018, с учетом Соглашения о замене поставщика в договоре от 31.08.2021.

Определением Арбитражного суда Новгородской области 26.07.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «Боровичский комбинат огнеупоров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Огнеупорсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по делу № А44-5858/2021.

Кроме того, согласно сведениям по спору № А44-2818/2023 кредитор обратился с иском к должнику о взыскании 191 228 405,30 руб. задолженности по оплате поставленного товара, из которых 100 319 311 руб. по договору поставки № 41290/11915 от 24.04.2019, 35 167 328,06 руб. по договору поставки № 41290/11916 от 24.04.2019, 55 741 766,24 руб. по договору поставки огнеупорной продукции № 41290/13248 от 07.04.2020, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по плате государственной пошлины.

Впоследствии указанная задолженность так и не была погашена должником и АО «Боровичский комбинат огнеупоров» обратилось с заявлением о банкротстве, на основании которого было возбуждено настоящее дело.

Следовательно, ФИО2, выплачивая себе дивиденды, знала о том, что имеется существенная задолженность перед независимыми кредиторами. При этом каких-либо доказательств того, что выплата дивидендов осуществлялась из прибыль организации, а не из текущей выручки в материалы дела не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ФИО2 начала выплачивать себе дивиденды спустя полгода с момента регистрации должника в качестве юридического лица.

Вместе с тем, согласно уставу должника прибыль общества распределяется между участниками общества ежеквартально, раз в полгода или раз в год по решению общего собрания участников, за исключением случаев, когда распределение прибыли между участниками общества недопустимо (статья 10 Устава).

Согласно представленным в материалы обособленного спора выпискам по расчетным счетам дивиденды выплачивались в нарушение статьи 10 Устава ежемесячно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выплата дивидендов в период с 2018 года на ежемесячной основе нарушало не только права независимых кредиторов общества и нормы Закона ООО, но и статью 10 Устава должника, в связи с чем фактически спорные платежи прикрывали собой вывод

денежных средств с целью не допущения включения их в конкурсную массу должника в случае наступления банкротства.

Принимая во внимание изложенное суд признает доказанным факт недействительности спорных перечислений по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности спорных перечислений по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, сделка не может быть одновременно признана оспоримой и ничтожной.

Поскольку в рассматриваемом случае суд признает спорные платежи недействительными по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ничтожные сделки, отсутствует необходимость в проверке их на предмет их недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как оспоримых сделок.

Согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае надлежащими последствиями недействительности сделки будет обязание ФИО2 вернуть в конкурсную массу ООО «Огнеупорсервис» денежные средства в размере 74 972 370 руб.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2025.

Признать недействительными сделки по выплате дивидендов ФИО2

Ирине Валерьевне в общем размере 74 972 370,00 руб.

Применить последствия недействительности сделок в виде обязания

ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника

денежные средства в размере 74 972 370,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в

Арбитражный суд Московского округа. Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева Судьи: А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева