Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А53-40709/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40709/2018
город Ростов-на-Дону
20 июня 2019 года
15АП-8936/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Евродон-Юг» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019 по делу № А53-40709/2018 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахтинская металлобаза» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евродон-Юг»,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евродон-Юг» в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Шахтинская металлобаза» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 250 597,10 руб., в том числе: 200 000 руб. - основного долга, 50 597,10 руб. - неустойки (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019 по делу № А53-40709/2018 включено требование общества с ограниченной ответственностью «Шахтинская металлобаза» в размере 250 488,36 руб., в том числе: 200 000 руб. - основного долга, 50 488,36 руб. - неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Евродон-Юг».

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об установлении неустойки в размере 50 488,36 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019 по делу № А53-40709/2018, временный управляющий ООО «Евродон-Юг» ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника неустойки в размере 50 488, 36 руб. за период с 09.07.2018 по 07.03.2019 и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Податель жалобы указывает, что с 30.01.2019 в отношении должника не начисляются финансовые санкции за неисполнение денежных обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Шахтинская металлобаза» просит включить в реестр требований кредиторов должника неустойку в размере 50 488, 36 руб., судебное заседание провести в отсутствие представителя общества.

От временного управляющего ООО «Евродон-Юг» ФИО2 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайства.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019 по делу № А53-40709/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Евродон-Юг» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 24 от 09.02.2019.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Шахтинская металлобаза» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 250 597,10 руб., в том числе: 200 000 руб. - основного долга, 50 597,10 руб. - неустойки

В обоснование заявленных требований общество указало, что между ООО «Шахтинская металлобаза» и ООО «ЕВРОДОН-ЮГ» заключен договор поставки № 40 от 18.06.2015, согласно которому поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется оплатить товар в течение 21 банковского дня.

ООО «Шахтинская металлобаза» свои обязательства по договору исполнило, в полном объеме, что подтверждается универсально-передаточными документами и товарно-транспортными накладными.

ООО «ЕВРОДОН-ЮГ» свои обязательства по оплате поставленного товара исполнило не в полном объеме, согласно платежному поручению № 4026 от 06.08.2018 на сумму 87 010,10 руб.

Оплата остальной задолженности в сумме 200 000 руб. произведена не была.

Ввиду того, что должник свои обязательства не исполнил, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Выводы суда первой инстанции в части включения требования общества с ограниченной ответственностью «Шахтинская металлобаза» в размере 200 000 руб. - основного долга не оспариваются, в связи с чем, предметом пересмотра апелляционным судом не являются.

Признавая требования заявителя в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, определенном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно расчету заявителя расчет неустойки, подлежащей уплате должником, составил сумму в размере 50 597,10 руб. за период с 09.07.2018 по 07.03.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование заявления кредитор указал, что в соответствии с положениями пункта 7.3 договора поставки, в случае просрочки исполнения обязательств по договору одной из сторон, другая сторона вправе предъявить ей требования об оплате пени в размере 0,1 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. Пени за нарушение договорных обязательств, а также суммы возмещения убытков, начисляются в фактической сумме, указанной непосредственно во вступившем в законную силу решении, определении соответствующего арбитражного суда.

Ходатайство временного управляющего о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено судом с учетом отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы временного управляющего о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Размер неустойки, определенный сторонами в договоре - 0,1 % является обычно применимым в гражданском обороте и судом не признан чрезмерным.

Нарушение должником условий договора в части оплаты задолженности подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Проверив расчет неустойки, суд произвел перерасчет на сумму 50 488,36 руб. за период с 09.07.2018 по 07.03.2019, с учетом того, что заявителем неверно определен начальный период начисления неустойки по УПД № 1388 от 13.06.2018 с учетом статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора об оплате.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит включению в реестр требований кредиторов в размере 50 488,36 руб. за период с 09.07.2018 по 07.03.2019.

Судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу абзаца девятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 42 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) установлено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2019 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение.

Следовательно, расчет неустойки должен осуществляться по состоянию на 30.01.2019. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за период с 30.01.2019 по 07.03.2019 неустойка в размере 7 378 руб. 27 коп. не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

При расчете неустойки судебной коллегией учтены суммы поставки 07.06.2018 – 178 277, 10 руб., 13.06.2018 – 108 733 руб., срок, установленный договором, в течение которого должна быть произведена оплата (пункт 3.4. договора), частичная оплата 06.08.2018 в сумме 87 010, 10 руб., а также ставка пени в размере 0, 1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Ссылки кредитора в подтверждение обоснованности начисления пени за период с 30.01.2019 по 07.03.2019 на разъяснения данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.13 №88 апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку указанное Постановление Пленума ВАС РФ напротив подтверждает названные выше выводы апелляционного суда.

В частности, в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве») даны разъяснения о том, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве, в силу прямого указания названного Закона удовлетворяются в специальном порядке. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019 по делу № А53-40709/2018 в обжалуемой части подлежит отмене по основаниям пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в отмененной части в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019 по делу № А53-40709/2018 в обжалуемой части о включении требования ООО «Шахтинская металлобаза» в размере 7 378 руб. 27 коп. пени за период с 30.01.19 по 07.03.19 в реестр требований кредиторов ООО «Евродон-Юг» отменить.

В отмененной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

Г.А. Сурмалян