Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А53-17791/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «28» августа 2017 г. Дело № А53-17791/17

Резолютивная часть решения объявлена «22» августа 2017 г. Полный текст решения изготовлен «28» августа 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП 304615028100102

к Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

заинтересованные лица Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на- Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПО «Платон» при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность от 11.01.2017); СПИ: ФИО3 (сл. удостоверение)

от ОСП: представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2017)

от УФССП России по РО: представитель ФИО4 (доверенность от 02.08.2017 № 211)

от 3 лица: представитель не явился

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области по исполнительному производству № 7598/17/61030-ИП от 03.03..2017 и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выполнения предусмотренных законом исполнительных действий.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, а также в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора должника в исполнительном производстве общество с ограниченной ответственностью «ПО «Платон».

Представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования: просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО3 по исполнительному производству № 19919/15/61030-СД (7598/17/61030-ИП) и обязать судебного пристава- исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выполнения требований, предусмотренных статьями 75, 76, 84, 85, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв и материалы исполнительного производства, считает требования предпринимателя не подлежащими удовлетворению.

Представитель УФССП по Ростовской области поддержал возражения пристава- исполнителя.

Определение суда, направленное третьему лицу – ООО «ПО «Платон», возвратилось без вручения с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Третье лицо считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрел дело без участия третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.03.2017 судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО5 на основании поступившего от взыскателя ИП ФИО1 исполнительного листа № ФС 007156453, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53- 24109/15, вынес постановление № 61030/17/83403 о взыскании с должника – ООО производственное объединение «Платон» задолженности в размере 637 375,96 руб.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 22.06.2017 указанное решение Арбитражного суда Ростовской области не исполнено, денежные средства в размере 637 375 руб. с должника в пользу взыскателя не взысканы, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Исследовав представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства, выслушав пояснения заявителя и судебного пристава- исполнителя, чье бездействие обжалуется, суд установил следующее.

В Первомайском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО в отношении должника-организации ООО «ПО «Платон» находится на исполнении сводное исполнительное производство № 19919/15/61030-СД, состоящее из 12 исполнительных производств на общую сумму 5 054 743,32 руб.

16.05.2017 исполнительное производство, возбужденное 03.03.2017 о взыскании с ООО «ПО «Платон» в пользу ИП ФИО1 задолженности в размере 637 375,96 руб. постановлением № 61030/17/185004 присоединено к сводному исполнительному производству № 19919/15/61030-СД.

В рамках сводного исполнительного производства № 19919/15/61030-СД судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, направлено постановление о розыске счетов и наложении ареста в кредитные организации, в ИФНС и др.

17.05.2017 исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства выполнены действия, направленные на розыск имущества и денежных средств должника, на которые возможно обращение взыскания: направлены запросы в регистрирующие организации, ИФНС, кредитные организации, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (за должником зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21140), вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении самоходной техники (техника отсутствует), вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества (отсутствует); получен ответ на запрос из МИ ФНС № 23 о том, что должник бухгалтерскую отчетность не представляет, ККТ не зарегистрирована; по результатам выхода по месту регистрации установлено, что ООО «ПО «Платон» по адресу не располагается, установить место нахождения не представилось возможным.

28.03.2017 (07.04.2017 повторно) судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение у директора ООО «ПО «Платон» ФИО6, в котором он пояснил, что организация деятельности не ведет, однако от оплаты задолженности не отказывается.

Директору вручено требование о предоставлении бухгалтерских и иных документов в 5-дневный срок. Требование судебного пристава-исполнителя не было исполнено, в связи с чем в отношении директора общества составлен административный протокол № 0001536 в соответствии со статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

07.04.2017 директору ООО «ПО «Платон» вручено предупреждение в соответствии со статьей 315 УК РФ.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть

оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ № 229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения

требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом, не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций.

Согласно материалам сводного исполнительного производства № 19919/15/61030- СД, судебным приставом-исполнителем был применен полный комплекс мер принудительного исполнения, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, а также совершены необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Оценив соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимались все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы заявителя о неприменении судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в порядке статей 84-87 Закона об исполнительном производстве не нашли своего подтверждения согласно материалам исполнительного производства № 19919/15/61030-СД. Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства достаточно полно были проведены мероприятия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Автомобиль, который согласно сведениям МРЭО ГИБДД зарегистрирован за должником, по пояснению директора общества, продан (документы не были представлены, за что директор привлечен к административной ответственности); заявление о розыске имущества должника взыскатель не подавал; дебиторская задолженность документально не подтверждена.

Учитывая, что имущество должника обнаружено не было, возможности произвести принудительную реализацию имущества в соответствии со статьями 85, 87, 89 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Исполнительное производство на момент рассмотрения настоящего дела не окончено.

Заявителем ИП Чинчараули С.Н. не предоставлено ни одного доказательства нарушения его прав и законных интересов, повлекших создание каких-либо препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Н. Паутова