Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А67-2411/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-2411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (№ 07АП-6843/2017(6)), ФИО3 (№ 07АП-6843/2017(7)) на определение от 05.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2411/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Аспект» (634009, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>), принятое по заявлению ФИО2 о включении требований о передаче жилого помещения (однокомнатной квартиры, номер проектный 15, общей площадью 28.94 кв.м, расположенной на 2 этаже многоэтажного дома по адресу <...>; двухкомнатной квартиры, номер проектный 10, общей площадью 61,57 кв.м., расположенной на 2 этаже многоэтажного дома по адресу <...>) в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Компания Аспект»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО3, лично, паспорт,

от ФИО2 – ФИО2, лично, паспорт, ФИО4 по доверенности от 31.01.2018, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Аспект» (далее – должник, ООО «Компания Аспект») 12.02.2018 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ФИО2 о включении требований о передаче жилого помещения (однокомнатной квартиры, номер проектный 15, общей площадью 28.94 кв.м, расположенной на 2 этаже многоэтажного дома по адресу <...>; двухкомнатной квартиры, номер проектный 10, общей площадью 61,57 кв.м, расположенной на 2 этаже многоэтажного дома по адресу <...>)

Определением суда от 05.03.2019 кредитору отказано во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Также, не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника

По мнению заявителей апелляционных жалоб, на дату приобретения права требования по договорам об участии в долевом строительстве жилого дома у кредитора было достаточно денежных средств; совокупный оборот средств доходов/расходов семьи Санталовых составлял за период 2013-2016 годы 13 835 000 рублей; договор купли-продажи транспортного средства от 19.12.2014 является действующим, лицами, участвующими в деле, не оспорен; договор купли-продажи квартиры от 19.02.2013, подтверждает, что после продажи имущества по договору купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от 08.02.2013 остались денежные средства в размере 1 560 000 рублей, которые хранились в наличной форме; договор займа от 26.05.2014, от 01.07.2016 является действительной сделкой; суд первой инстанции неверно оценил представленные в материалы дела приходно-кассовые ордера.

ФИО5 в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Конкурсный управляющий должника в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

ФНС России также в порядке статьи 262 АПК РФ представила отзыв на апелляционную жалобу кредитора, в котором просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании ФИО3, кредитор и его представитель поддержали доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 11.07.2017 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6, член союза «Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих «АЛЬЯНС».

Решением суда от 29.11.2017 должник признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО6

Определением суда от 17.01.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «КОМПАНИЯ АСПЕКТ» утвержден ФИО7, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».

07.12.2016 между ООО «КОМПАНИЯ АСПЕКТ» (застройщик) и ФИО2 (дольщик) заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома № 32/15, в соответствии с которым застройщик привлекает дольщика к финансированию строительства многоэтажного жилого дома, строительство которого ведет застройщик по адресу: <...>, на земельных участках площадью 1411 кв.м с кадастровым номером 70:21:0200004:0317.

Дольщик инвестирует строительство жилого дома в части: однокомнатной квартиры № 15 (проектной), находящейся на 2 этаже, общей площадью – 28,94 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора об участии в долевом строительстве жилого дома № 32/15 застройщик обязан передать дольщику квартиру ориентировочно в I квартале 2017 года.

В пункте 5.2 договора об участии в долевом строительстве жилого дома № 32/15 определено, что общий размер вклада дольщика на момент заключения договора составляет сумму 1 157 600 рублей и подлежит уплате в полном объеме в срок по 31.01.2017 (л.д. 9 т. 1).

06.07.2016 между ООО «КОМПАНИЯ АСПЕКТ» (застройщик) и ФИО2 (дольщик) заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома № 24/10, в соответствии с которым застройщик привлекает дольщика к финансированию строительства многоэтажного жилого дома, строительство которого ведет застройщик, по адресу: <...>, на земельных участках площадью 1411 кв.м с кадастровым номером 70:21:0200004:0317. Дольщик инвестирует строительство жилого дома в части: двухкомнатной квартиры №10 (проектный), находящейся на 2 этаже, общей площадью 61,57 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора об участии в долевом строительстве жилого дома № 24/10 застройщик обязан передать дольщику квартиру ориентировочно в I квартале 2017 года.

В пункте 5.2 договора об участии в долевом строительстве жилого дома № 24/10 определено, что общий размер вклада дольщика на момент заключения договора составляет сумму 2 462 800 рублей и подлежит уплате в полном объеме в срок до 31.01.2017 (л.д. 16 т. 1).

ФИО2 в качестве доказательств, подтверждающих оплату за жилое помещение (однокомнатную квартиру, номер проектный 15, общей площадью 28,94 кв.м, двухкомнатную квартиру номер проектный 10, общей площадью 61,57 кв.м по адресу <...>) представлены: квитанция к ПКО № 4 от 02.03.2017, подписанная главным бухгалтером ООО «КОМПАНИЯ АСПЕКТ» ФИО8, о внесении ФИО2 оплаты по договору об участии в долевом строительстве жилого дома № 32/15 от 07.12.2016 в сумме 1 157 600 рублей; квитанция к ПКО № 39 от 22.08.2016, подписанная главным бухгалтером ООО «КОМПАНИЯ АСПЕКТ» ФИО8, о внесении ФИО2 оплаты по договору об участии в долевом строительстве жилого дома № 24/10 от 06.07.2016 в сумме 2 100 000 рублей (л.д.22, 23 т.1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора, исходил из недоказанности факта исполнения обязательства по оплате по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 07.12.2016 № 32/15 однокомнатной квартиры (номер проектный 15) и по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 06.07.2016 № 24/10 двухкомнатной квартиры (номер проектный 10).

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве устанавливает, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пунктов 3, 4 статьи 71 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО2 при заключении договоров долевого участия в строительстве №32/15, №24/10 с ООО «Компания Аспект» на строительство квартир в доме по Красноармейской 7 города Томска оплату по договорам не осуществляла в силу своей неплатежеспособности и неудовлетворительного финансового положения.

Вопреки ошибочного мнения подателей жалоб, неплатежеспособность ФИО2 подтверждается:

решением Ленинского районного суда города Томска от 19.02.2017 по делу № 2-1857/2016, на основании которого солидарно с ФИО2 и ФИО3. в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору от 19.02.2013 в размере 2 685 603,51 рублей, из которых 1 997 711,21 рублей – основной долг, 552 531,81 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 07.02.2015 по 08.12.2016, 116 951,12 рублей - неустойка по просроченной задолженности по уплате основного долга за период с 03.02.2015 по 08.12.2016, 18 409,37 рублей - неустойка по уплате процентов за период с 03.02.2015 по 08.12.2016, обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, общей площадью 67,7 кв.м. (л.д. 53 т. 1);

решением Ленинского районного суда города Томска от 16.02.2017 по делу № № 2-349/2017, на основании которого с ФИО2 в пользу ФИО9 взыскана задолженность по договору займа от 11.06.2015, из которой: основной долг в размере 140 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 11.10.2015 по 11.01.2017 в размере 273 000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства за период с 12.10.2015 пo 11.01.2017 в размере 126 000 рублей, обращено взыскание на предмет залога по договору залога движимого имущества от 11.06.2015 - принадлежащее ФИО2 транспортное средство: марка, модель ТОЙОТА RAV-4;

решением Ленинского районного суда города Томска от 14.07.2017 по делу №2-1294/2017, на основании которого с ФИО2 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» взыскана задолженность по оплате страховой премии в размере 4856,85 рублей за период с 28.02.2017 по 19.05.2017;

решениями мировых судей Ленинского судебного района города Томска в соответствии с которыми за период 2014-2016 года, ФИО2 является систематическим неплательщиком налогов и коммунальных платежей (л.д. 53 т. 1);

данными сайта УФССП по Томской области, из которых следует, что в отношении ФИО2 с 2015 года на настоящее время возбуждено 8 исполнительных производств на разные суммы, из которых 6 являются действующими (л.д. 54 т.1).

Кроме того, согласно абз. 6 стр. 11 заключения эксперта №6052 по уголовному делу №11701690024001802 в кассу и на расчетный счет ООО «Компания Аспект» денежных средств от ФИО2 и ООО «ТД Прогресс-С» не поступало (л.д. 56 т. 1).

Из материалов судебных дел и исполнительных производств следует, что ФИО2 и ФИО3 с 2015 года не были в состоянии выплачивать ипотеку за квартиру и оплачивать коммунальные платежи; платить налоги и исполнять обязательства по денежным займам.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности подтверждает, что ФИО2 не была в состоянии оплатить договоры долевого участия в строительстве №32/15, №24/10 с ООО «Компания Аспект», что подтверждается и экспертизой по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что копии приходных кассовых ордеров ООО «Компания Аспект»: №2 от 01.03.2017, №38 от 15.08.2016, №1 от 01.02.2017, №39 от 22.8.2016, №37 от 16.08.2016 составлены без реальной передачи денежных средств, а представленные заявителем документы в подтверждение платежеспособности ФИО2 являются недостаточными доказательствами, подтверждающими платежеспособность заявителя в силу следующих обстоятельств.

Договор купли-продажи транспортного средства от 19.12.2014 (л.д. 144 т. 1), заключенный между ФИО10 и ФИО3, само по себе не свидетельствует о его реальном исполнении сторонами, не подтверждает факт передачи автомобиля покупателю и его оплату. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности ФИО3 на автомобиль, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие взаимосвязь якобы имеющихся денежных средств от продажи автомобиля в декабре 2014 года на оплату заявителем договоров долевого участия в строительстве в 2016-2017 годы. Как верно указал суд первой инстанции, денежные средства за 2-3 года могли быть потрачены заявителем на иные цели. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Информации о банковских депозитах, где могли бы быть размещены деньги от сделки и позже направлены на отплату договоров долевого участия в строительстве, не представлено.

Договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от 08.02.2013 (л.д. 83 т. 1) не содержит взаимосвязи якобы имеющихся денежных средств от продажи квартиры в феврале 2013 года на оплату договоров долевого участия в строительстве в 2016-2017 годы; деньги за 3-4 года могли быть потрачены заявителем на иные цели. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Информации о банковских депозитах, где могли бы быть размещены деньги от сделки и позже направлены на отплату договоров долевого участия в строительстве не представлено.

Договор займа от 26.05.2014, подписанный между ФИО10 и ФИО2 (л.д. 80 т. 1), в рамках которого заем должен был быть возвращен 30.08.2014, как верно указал суд первой инстанции, не может быть расценен в качестве реальной сделки, является мнимой сделкой, поскольку заявитель не пояснил необходимость в займе и причину невозврата займа в срок. Ссылка на то, что сумма займа находилась у него долгое время для того, чтобы заключить и оплатить договоры долевого строительства, заключенные в 2016-2017 годы указывает на то, что на момент якобы получения займа заявитель не имел намерений как-то использовать заемные денежные средства, то есть у него не было экономических причин и целей брать заем.

Сам заимодавец ФИО10 обратился в Ленинский районный суд города Томска с заявлением о взыскании задолженности по договору займа 30.08.2017 (л.д. 1 т. 2), однако заявление оставлено без рассмотрения по причине повторной неявки истца (л.д. 7 т. 2). Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у займодавца заинтересованности в осуществлении своего права по получению долга; о том, что обоснованность требований ФИО10 не подтверждена.

Также отсутствует взаимосвязь якобы имеющихся денежных средств у заявителя, полученных по займу в 2014 году, на оплату договоров долевого участия в строительстве в 2016-2017 годы. Денежные средства за 2-3 года могли быть потрачены заявителем на иные цели. Доказательств обратного суду не представлено. Информации о банковских депозитах, где могли бы быть размещены деньги от сделки и позже направлены на оплату договоров долевого участия в строительстве не представлено.

Более того, ФИО2 не указано для каких целей она заключила 5 договоров долевого участия в строительстве с ООО «Компания Аспект», кроме как для собственного проживания. Инвестиционные цели заключения договоров долевого участия в строительстве она не подтвердила.

Доводы заявителя о том, что кредитор заключил договоры долевого участия в строительстве в 2016-2017 годы, чтобы потратить заемные денежные средства (высоколиквидные активы) ФИО10 и чтобы вернуть заем ФИО10 путем уступки прав требований по договорам долевого участия в строительстве (низколиквидный актив) в доме № 7 по улице Красноармейской города Томска, который не строится, обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку выглядят экономически не мотивированными, не выгодными ни для из одной из сторон, неправдоподобным.

Ссылка директора ООО «Компания Аспект» ФИО8 об оплате кредитором договоров долевого участия в строительстве, правомерно оценена критически, с учетом того, что заключении эксперта №6052 (Приложение) отсутствует информация о поступлении денежных средств на счет «50 касса» от ФИО2 в качестве оплаты договоров долевого участия в строительстве. Указание ФИО8, что он не умеет пользоваться программой 1С Бухгалтерия и поэтому не вносил информацию в бухгалтерскую программу, не соответствует действительности, поскольку кассовые операции по внесению денежных средств кредитором ФИО11 17.10.2016 отражены в программе 1С Бухгалтерия, а внесение денежных средств ФИО2 в августе 2016г. ФИО8 якобы не сумел внести.

Представленный заявителем договор купли-продажи земельного участка от 16.10.2013 (л.д. 91 т. 1) покупателем ФИО12 не оплачен, денежных средств продавец ФИО3 не получал; представленное кредитором дополнительное соглашение о рассрочке платежа до 31.12.2017 указывает на то, что данный договор заключался для формального отчуждения имущества. Предоставленные заявителем копии выписок из ЕГРН о правах на объекты недвижимости заявителя не отражают финансовых возможностей заявителя на момент заключения договоров долевого участия в строительстве, так как информация в выписках представлена с 2010 года. Однако, согласно информации с сайта УФССП по Томской области с 2015 года исполнительные производства в отношении ФИО2 прекращались ввиду отсутствия имущества.

Договор займа от 01.07.2016, в свою очередь, указывающий, что гражданин ФИО13 предоставил ФИО3 денежные средства в размере 3 000 000 рублей, не может быть расценен в качестве реальной сделки, является мнимой сделкой, поскольку согласно справкам о доходах 2 НДФЛ за 2013-2015 годы ФИО13 имел ежемесячный доход, сопоставимый с минимальным размером оплаты труда, и не располагал денежными средствами в размере 3 000 000 рублей. Договор купли-продажи квартиры от 30.01.2015 указывает на платежеспособность ФИО13 и наличие у последнего денежной суммы 4 750 000 рублей, однако указанная денежная сумма, могла быть направлена ФИО13 на приобретение 27.01.2015 квартиры №68 по ул. Киевская, 15 в городе Томске (по информации о возникновении и прекращении прав собственности, предоставленной в материалы дела ИФНС по городу Томску). Более того, с момента продажи квартиры ФИО13 и якобы предоставления займа ФИО3 прошел значительный срок - полтора года, и за указанный срок ФИО13 мог потратить деньги.

Согласно представленным ПАО «Сбербанк России» сведениям (л. д. 118-124том 2) ФИО13 и ФИО14 являлись созаемщиками по кредитному договору № <***> от 23.01.2015, погашение основного долга и процентов по которому производилось указанными лицами в период с 23.01.2015 оп 10.12.2018. Предоставление ФИО13 в этот период (01.07.2016) ФИО3 денежных средств в сумме 3 000 000 рублей в качестве займа, при одновременном наличии у самого ФИО13 неисполненных обязательств по кредитному договору перед банком, является неразумным, экономически необоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводу суда первой инстанции о том, что не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличия у ФИО13 на момент заключения договора займа от 01.07.2016 3 000 000 рублей для их предоставления ФИО3

Представленные в материалы дела: копии расписки от 19.06.2015, решения Советского районного суда г. Томска от 15.10.12018 по делу №2-1973/2018, постановление ОСП по Советскому району г. Томска от 27.03.2019, не опровергают выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требований в реестр требований кредитов должника удовлетворению не подлежат.

Вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования кредитора является верным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергает выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 05.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-2411/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.А. Иванов


ФИО1