Постановление от 15 июня 2020 г. по делу № А70-14186/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-14186/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Киричёк Ю.Н.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего Шуравина Сергея Александровича на решение от 14.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 16.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А70-14186/2019 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (625031, Тюменская область, город Тюмень, улица Рационализаторов, дом 20, ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175) к арбитражному управляющему Шуравину Сергею Александровичуо привлечении к административной ответственности.

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - Билялов Р.М. по доверенности от 20.12.2019.


Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шуравина Сергея Александровича (далее – арбитражный управляющий, Шуравин С.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 14.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, Шуравин С.А. привлечен к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и дисквалифицирован сроком на шесть месяцев.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

По мнению Шуравина С.А., судами не учтено, что он не был уведомлен о составлении протокола по всем вменяемым ему событиям административных правонарушений; допущенные нарушения не привели к негативным последствиям и могут быть признаны малозначительными; наказание в виде дисквалификации не отвечает принципам справедливости и соразмерности; в рассматриваемом случае имелись основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить вынесенные по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя административного органа, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 02.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14531/2016 общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус», общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шуравин С.А.

По результатам рассмотрения жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области управлением в отношении Шуравина С.А. было возбуждено дело об административном правонарушении (определение от 05.07.2019) и проведено административное расследование, в ходе которого выявлено невыполнение (ненадлежащее выполнение) им обязанностей, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 20.3, частью 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила), а также установлено, что арбитражный управляющий ранее уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 01.08.2019 № 00557219 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении Шуравина С.А. к административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленное требование, сочтя доказанным наличие в деянии Шуравина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию арбитражного управляющего на срок от 6 месяцев до 3 лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 4 и 10 Общих правил конкурсный управляющий обязан предоставлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства. Сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, поименованы в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктах 1-5 и 10 Общих правил.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций установили, что в отчете конкурсного управляющего от 18.06.2019 отсутствует информация о поданной налоговым органом жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего; не указан срок действия договора от 14.12.2017 № 18/17Б с привлеченным специалистом ООО «А.ЛЕКС групп»; отсутствуют сведения о текущих платежах (суммы текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; в отчете от 10.06.2019 отсутствуют разделы «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» и «Приложение: копии документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, на_ л.»; в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» не указаны сведения о местонахождении банка, вид и реквизиты счета.

Кроме того, вступившим в законную силу определением от 20.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № 70-14531/20016 признаны необоснованными и неразумными действия Шуравина С.А., выразившиеся в привлечении специалистов ООО «А.ЛЕКС групп» по договорам от 14.12.2017 №17/17Б, от 20.09.2017 № 14/17Б, от 02.04.2018 № 19/18Б.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего поведения и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что Шуравин С.А. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (решения Арбитражного суда Тюменской области по делам № А70-4272/2019, № А70-20863/2018, №А70-10983/2017), суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений управлением требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено; срок давности и положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лиц, привлекаемых к ответственности, соблюдены.

Вопреки позиции арбитражного управляющего при составлении протокола об административном правонарушении управление вправе отразить в нем все выявленные в ходе административного расследования нарушения, а не только указанные в определении о возбуждении административного дела.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в виде дисквалификации на минимальный срок, предусмотренный санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьей 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели. В силу абзаца 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие, о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд округа считает правомерным привлечение Шуравина С.А. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14186/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.А. Шабанова


Судьи Ю.Н. Киричёк


О.Ю. Черноусова