Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А76-42029/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1264/2019
г. Челябинск
11 февраля 2019 года
Дело № А76-42029/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механизация горных работ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2018 по делу № А76-42029/2018 (судья Шамина А.А.)

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать общество с ограниченной ответственностью «Механизация горных работ» (далее – общество «Механизация горных работ») несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить требование ФИО2 в реестр требований кредиторов должника в размере: 3 308 210 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2018 заявление ФИО2 принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Механизация горных работ».

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Механизация горных работ» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что основным заёмщиком по договору займа выступает общество с ограниченной ответственностью «Сварог», при этом общество «Механизация горных работ» выступает поручителем по такому договору. В отношении общества «Сварог» введена процедура банкротства - наблюдение, требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества. Апеллянт указывает на наличие возможности у общества «Сварог» погасить задолженность ФИО2, в связи с чем основания для возбуждения дела о банкротстве в отношении общества «Механизация горных работ» отсутствовали.

От ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.12.2018 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать общество «Механизация горных работ» несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить требование ФИО2 в реестр требований кредиторов должника общества «Механизация горных работ» в размере 3 308 210 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2018 заявление принято к производству.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из текста заявления ФИО2, основанием для признания гражданина банкротом послужила задолженность в сумме 3 308 210 руб. 46 коп., которая сложилась из договора займа.

Задолженность взыскана апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2018 (т.1 л.д.23-28).

Доказательства оплаты суммы долга обществом «Механизация горных работ» не представлены.

Таким образом, на момент подачи заявления (18.12.2018) задолженность составляла более 500 000 руб. и не была уплачена в течение более чем трёх месяцев.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сообщение о намерениях было опубликовано в ЕФРСБ 26.11.2018, заявление подано 18.12.2018, то есть пятнадцатидневный срок на подачу заявления в настоящем случае соблюден.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия заявления ввиду наличия у основного заёмщика (общества «Сварог») имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебной коллегией отклоняются, поскольку данный факт не является основанием для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом.

Коллегия судей считает при этом необходимым подчеркнуть, что институт принятия заявления кредитора о признании должника банкротом является формальным и не требует на данной стадии проверки обоснованности такого заявления на предмет установления признаков неплатёжеспособности должника. В ходе же судебного разбирательства по проверке обоснованности заявления кредитора должник вправе выдвигать соответствующие возражения и представлять доказательства отсутствия задолженности перед кредитором.

Кроме того, согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ Закон о банкротстве удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. При таких обстоятельствах, погашение задолженности основным заёмщиком повлечёт прекращение производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта отклонятся судом апелляционной инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 61, пункту 2 статьи 42 Закона о банкротстве, пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» пересмотр настоящего постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2018 по делу № А76-42029/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механизация горных работ» - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко