Постановление от 8 декабря 2022 г. по делу № А82-10253/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10253/2019
г. Киров
08 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейШаклеиной Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 25.02.2021), представителя ООО «Победа» - ФИО5 (доверенность от 14.04.2021),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО6

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2022 по делу № А82-10253/2019


по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО3

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.11.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Агроальянс» и ФИО3, применении последствий недействительности договора

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агроальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО7,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агроальянс» (далее – ООО «Агроальянс», должник) конкурсный управляющий должника ФИО6 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в суд с заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.11.2016, заключенного между ООО «Агроальянс» и ФИО3, применении последствий недействительности договора в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества, обязания Управления Росреестра России по Республике Башкортостан аннулировать запись о праве собственности ФИО3 и восстановить регистрационную запись о праве собственности ООО «Агроальянс» в отношении недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – ООО «Победа»), ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление конкурного управляющего удовлетворить.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что наличие у ООО «Агроальянс» признаков неплатежеспособности следует из анализа финансового состояния ООО «Агроальянс», подготовленного временным управляющим. Конкурсный управляющий полагает, что выводы суда о том, что имущество отчуждено не по рыночной стоимости, противоречат результатам судебной экспертизы и материалам дела. На основании данного вывода суд также сделал неверный вывод о том, что ФИО3 не знал о цели причинения вреда при совершении оспариваемой сделки. По мнению заявителя, имущество отчуждено не по рыночной стоимости, что в свою очередь предполагает осведомленность ФИО3 о цели причинения вреда при оспаривании сделки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.11.2022.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что на момент совершения сделки у должника ООО «Агроальянс» не было признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Как следует из финансового анализа, временного управляющего ООО «Агроальянс» согласно бухгалтерской отчетности должника за 2016 год получена прибыль в сумме 758 тыс. руб. Обязательства должника перед единственным включенным в реестр требований кредитором - ГК ВЭБ.РФ возникли из договора поручительства № 110100/1166-ДП/АГРОАЛЬЯНС, заключенного 05.05.2017 между ГК ВЭБ.РФ (Банк) и ООО «Агроальянс» (Поручитель) в обеспечение исполнения обязательства АО «СХП «Вощажниково» по кредитному соглашению № 110100/1166 от 23.09.2010, т.е. на дату совершения оспариваемой сделки договор поручительства еще не был заключен. По мнению ответчика, имущество отчуждено по рыночной стоимости. Разница между стоимостью имущества установленного заключением эксперта и стоимостью, за которую объекты проданы должником ООО «Агроальянс» ответчику гр. ФИО3 составляет 2 247 200 руб. или 33 %. ответчик ФИО3 после приобретения в собственность объектов недвижимости, в целях обеспечения возможности их дальнейшего коммерческого использования произвел капительный ремонт помещений. Проведение капитального ремонта в приобретенных зданиях естественным образом улучшили характеристики имущества. По мнению ФИО3, расхождение цены договора с рыночной на 33 % не свидетельствует об осведомленности покупателя ФИО3 о цели причинить вред кредиторам, не доказывает фактической аффилированности сторон и/или порочности сделки, следовательно, сделка не может быть признана недействительной.

ООО «Победа» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что должнику ООО «Агроальянс» предоставлено встречное равноценное исполнение обязательства в размере 4 500 000 руб. при согласовании стоимости отчуждаемого имущества, стороны исходили из фактического состояния имущества, его износа и необходимости проведения ремонта многих конструктивных элементов зданий, что естественным образом повлияло на установление рыночной стоимости проданных объектов. После приобретения в собственность объектов недвижимости, ФИО3 в целях обеспечения возможности его дальнейшего коммерческого использования произвел капительный ремонт помещений. По мнению ООО «Победа», разница между стоимостью отчужденного имущества и стоимостью установленной заключением эксперта в размере 33 % не является критичной и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Также ООО «Победа» отмечает, что должник ООО «Агроальянс» в период отчуждения имущества (14.11.2016) находился в устойчивом финансовом положении.

Представители ФИО3 и ООО «Победа» явку своих представителей в судебное заседание обеспечили, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2019 принято к производству заявление Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агроальянс».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2019 (резолютивная часть) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агроальянс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2019 (резолютивная часть) Общество с ограниченной ответственностью «Агроальянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2019 (резолютивная часть) по делу № А82-10253/2019 Б/380 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Агроальянс» утвержден ФИО6.

Между ООО «Агроальянс» и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.11.2016 (т. 1 л.д. 32-35), в соответствии с которым ООО «Агроальянс» продает, а ФИО3 покупает следующие объекты недвижимого имущества:

1. склад запасных частей, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 132,2 кв.м. инв. №7509, лит Б, адрес объекта: Республика Башкортостан, район Ишимбайский, примерно в 30 м по направлению на запад относительно ориентира. Адрес ориентира: РБ, <...>, кадастровый (или условный) номер: 02:28:130302:170;

2. здание столовой, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 96,6 кв.м. инв. №7509, лит. А, адрес объекта: Республика Башкортостан, район Ишимбайский, примерно в 30 м по направлению на запад относительно ориентира. Адрес ориентира: РБ, <...> кадастровый (или условный) номер: 02:28:130302:174;

3. здание теплой стоянки, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 300,7 кв.м. инв.№7509, лит. д, адрес объекта: Республика Башкортостан, район Ишимбайский, примерно в 30 м по направлению на запад относительно ориентира. Адрес ориентира: РБ, <...> кадастровый (или условный) номер: 02:28: 130302:173;

4. дом охранника, назначение: нежилое, 1 -этажный, инв. №7509, лит. Ж, адрес объекта: Республика Башкортостан, район Ишимбайский, примерно в 30 м по направлению на запад относительно ориентира. Адрес ориентира: РБ, <...> кадастровый (или условный) номер: 02:28:130302:175;

5. здание автогаража, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 611,6 кв.м, инв. №7509, лит. Е, адрес объекта: Республика Башкортостан, район Ишимбайский, примерно в 30 м по направлению на запад относительно ориентира. Адрес ориентира: РБ, <...> кадастровый (или условный) номер: 02:28:130302:172;

6. здание кузницы, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 95,5 кв.м, инв. №7509, лит. В, адрес объекта: Республика Башкортостан, район Ишимбайский. примерно в 30 м по направлению на запад относительно ориентира. Адрес ориентира: РБ, <...> кадастровый (или условный) номер: 02:28:130302:171;

7. арочный склад, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 465.5 кв.м., инв. №8062, лит 465,5, адрес объекта: Республика Башкортостан, район Ишимбайский. по направлению на юго-восток относительно ориентира. Адрес ориентира: РБ, Ишимбайский район, с. Салихово, кадастровый (или условный) номер: 02:28:130304:104;

8. здание зерносклада, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 340,4 кв.м. инв. №8062, лит Д, адрес объекта: Республика Башкортостан, район Ишимбайский, по направлению на юго-восток относительно ориентира. Адрес ориентира: РБ, Ишимбайский район, с. Салихово, кадастровый (или условный) номер: 02:28:130304:103;

9. крытый ток, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 993,4 кв.м. инв. №8062, лит. Е, адрес объекта: Республика Башкортостан, район Ишимбайский, по направлению на юго-восток относительно ориентира. Адрес ориентира: РБ, Ишимбайский район, с. Салихова, кадастровый (или условный) номер: 02:28:130304:106;

10. здание зерносклада, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 369,7 кв.м. инв. №8062, лит. В, адрес объекта: Республика Башкортостан, район Ишимбайский, по направлению на юго-восток относительно ориентира. Адрес ориентира: РБ, Ишимбайский район, с. Салихово, кадастровый (или условный) номер: 02:28:130304:105;

11. здание зерносклада, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 382,2 кв. м, инв. №8062, лит. Б, адрес объекта: Республика Башкортостан, район Ишимбайский, по направлению на юго-восток относительно ориентира. Адрес ориентира: РБ, Ишимбайский район, с. Салихова, кадастровый (или условный) номер: 02:28:130304:102;

12. здание коровника, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 3001,9 кв.м. инв.№8044, лит А, адрес объекта: Республика Башкортостан, район Ишимбайский, примерно в 500 м по направлению на юго-запад относительно ориентира. Адрес ориентира: РБ, Ишимбайский район, с.Салихова, кадастровый (или условный) номер: 02:28:130601:83;

13. здание правления, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 331,9 кв. м, инв.№8040, лит. А, адрес объекта: <...> кадастровый (или условный) номер: 02:28:130304:189;

14. здание конного двора, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 773 ,6 кв. м, инв. №8066, лит. А, адрес объекта: Республика Башкортостан, район Ишимбайский, примерно в 90 м по направ,1ению на восток относительно ориентира. Адрес ориентира: РБ, <...> кадастровый (или условный) номер: 02:28: 130402:69;

15. здание коровника, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 1427,8 кв.м. инв. №8045, лит А, адрес объекта: Республика Башкортостан, район Ишимбайский, примерно в 200 м по направлению на запад относительно ориентира. Адрес ориентира: РБ, Ишимбайский район, д. Аптиково, кадастровый (или условный) номер: 02:28:130601:84.

Государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи от 14.11.2016 произведена 29.11.2016.

В соответствии с пунктом 3.1. договора купли-продажи стоимость объектов недвижимости составляет 4 500 000 рублей. Оплата полной стоимости объектов недвижимости должна была быть произведена до 30.01.2017 (п. 3.2. договора купли-продажи).

В установленный срок (30.01.2017) от ФИО3 денежные средства на расчетный счет ООО «Агроальянс» не поступили.

Единственным участником и учредителем ООО «Победа» с момента его создания в 2009 году являлся ФИО3

После истечения сроков на оплату Договора купли-продажи недвижимости между ООО «Агроальянс» (цедент) и ООО «Победа» (цессионарий) заключен договор № Ц-05/17 возмездной уступки (цессии) по договору купли-продажи от 11.05.2017 (т. 1 л.д. 50-52).

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии ООО «Агроальянс» уступило ООО «Победа» права требования к ФИО3 оплаты задолженности по договору купли-продажи в размере 4 500 000 рублей.

Согласно п. 2.2 цена уступки составила 4 500 000 рублей и была оплачена в полном объеме двумя платежами: 12.05.2017 в пользу ООО «Агроальянс» перечислено 4 400 000 рублей, 19.07.2020 в пользу ООО «Агроальянс» - 100 000 рублей (т. 1 л.д. 54-55).

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи от 14.11.2016 заключен не по рыночной цене, о чем не мог не знать ФИО3, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей стороны и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 9далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления №63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления №63).

Согласно пункту 7 Постановления №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено 05.06.2019, оспариваемая сделка совершена 29.11.2016 (дата регистрации перехода права), то есть в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно отметил суд первой инстанции, на момент совершения сделки у должника не было признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, согласно бухгалтерской отчетности должника за 2016 год получена прибыль в сумме 758 тыс. руб. (стр. 21 финансового анализа временного управляющего) (т. 1 л.д. 136).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может. Иное поведение в такой ситуации абсурдно.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206 по делу № А40-61522/2019.

Материалами дела подтверждается, что обязательства должника перед единственным включенным в реестр требований кредитором – ГК ВЭБ.РФ возникли из договора поручительства № 110100/1166-ДП/АГ-РОАЛЬЯНС, заключенного 05.05.2017 между ГК ВЭБ.РФ (Банк) и ООО «Агроальянс» (Поручитель) в обеспечение исполнения обязательства АО «СХП «Вощажниково» по кредитному соглашению № 110100/1166 от 23.09.2010.

Соответственно, на даты совершения и регистрации оспариваемой сделки договор поручительства еще не был заключен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В рассматриваемом случае доказательств аффилированности ООО «Агроальянс» и ФИО3 в материалы дела не представлено.

По мнению конкурсного управляющего, осведомленность ФИО3 о противоправной цели сделки следует из того, что стоимость имущества по договору кратно ниже его рыночной стоимости.

С целью установления рыночной стоимости имущества, проданного по оспариваемому договору, при рассмотрении заявления в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» от 11.03.2022 № 006-01-00076-О подтверждается, что рыночная стоимость объектов недвижимости, явившихся предметом договора купли-продажи от 14.11.2016, по состоянию на 14.11.2016 составила 6 747 200 руб. (т. 5 л.д. 94).

Материалами дела подтверждается и конкурсным управляющим не оспаривается, что в результате неисполнения ФИО3 обязательств по оспариваемому договору купли-продажи имущественная масса должника не пострадала, поскольку фактически договорная стоимость имущества (4 500 000 руб.) выплачена должнику со стороны ООО «Победа» в порядке исполнения договора уступки права требования.

Таким образом, в связи с отчуждением объектов недвижимости должник фактически получил 4 500 000 руб., что меньше определенной экспертом рыночной цены на 2 247 200 руб. или 33 %.

По мнению конкурсного управляющего, указанное занижение стоимости продажи имущества свидетельствует об осведомленности ФИО3 о противоправной цели сделки.

Вместе с тем, в вопросе о явной очевидности занижения цены и о существенности причиненного вреда позиция о том, что существенной является разница, если покупная цена отличается от рыночной, определенной экспертным путем, более чем на 30 процентов, и такая разница в стоимости презюмирует недобросовестность покупателя, перенося на него бремя опровержения этого обстоятельства, является неправильной. С учетом обстоятельств совершения сделки, не ставящих под сомнение добросовестность покупателя, применение к нему столь низкого критерия осведомленности о цели сделки противоречит как судебной практике, обобщенной в абстрактных разъяснениях высшей судебной инстанции применительно к различным правоотношениям, так и целям правового регулирования торгового оборота.

Так, в частности, из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Закон установил достаточно жесткие последствия сделки, признанной недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: содействие достижению противоправной цели влечет не только возврат покупателем приобретенного им имущества в конкурсную массу должника, но и субординирует требования такого кредитора (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В реальных условиях банкротства, когда нередко не погашаются даже требования кредиторов третьей очереди, такие меры по своей экономической сути приближены к конфискационным. В связи с этим осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности.

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку.

В то же время данный вывод не исключает возможности в иных случаях обосновать применение более низкого критерия, например, если объект продажи широко востребован на рынке, спрос превосходит предложение.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018.

В рассматриваемом случае кратное превышение рыночной стоимости имущества над стоимостью продажи по оспариваемому договору материалами дела не подтверждается.

Убедительных доводов, позволивших бы отойти от критерия кратности применительно к данному обособленному спору, конкурсным управляющим не заявлено, доказательств, что объекты продажи широко востребованы на рынке, спрос на них превосходит предложение, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае расхождение цены договора с рыночной на 33 % не свидетельствует об осведомленности покупателя о цели причинить вред кредиторам и не доказывает фактической аффилированности сторон сделки.

Таким образом, правовых оснований для признания договора недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Конкурсный управляющий также ссылается на злоупотребление правом при совершении оспариваемой сделки.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63, наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886).

Оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не усматривает, поскольку конкурсный управляющий не раскрывает признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, отличных от признаков недействительной сделки, установленных статьей 61.2, Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2022 по делу № А82-10253/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



И.В. Караваев


ФИО9


ФИО1