Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А56-46490/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46490/2018
27 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Крылова Т.Е., по доверенности от 31.07.2018,

от ответчика: Буканов Д.Н., по доверенности от 08.06.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28335/2018) общества с ограниченной ответственностью "ЮЛИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 по делу № А56-46490/2018(судья Геворкян Д.С.), принятое


по иску закрытого акционерного общества "Торговый комплекс Московского вокзала"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЛИЯ"


о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «Торговый комплекс Московского вокзала» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юлия» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 27.04.2012 № 809МА в размере 265 019 руб. 35 коп. за период январь 2016 года по июнь 2017 года, а также неустойки в размере 818 075 руб. 97 коп. по состоянию на 01.04.2018.

Решением от 27.08.2018 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Юлия» в пользу закрытого акционерного общества «Торговый комплекс Московского вокзала»: денежные средства в размере 395 019 руб. 35 коп., в том числе основную задолженность в размере 265 019 руб. 35 коп. и неустойка в размере 130 000 руб.; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 23 831 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения требований истца.

В канцелярию апелляционного суда от истца 14.12.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства возражал.

Апелляционный суд определением, занесенным в протокол судебного заседания, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку поскольку последний не обосновал причины, препятствующие получению указанных доказательств. Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств, в случае невозможности получить их самостоятельно.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.04.2012 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды № 809МА (далее – Договор), согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение 5Н площадью 68,0 кв.м, (далее – Объект) на 1 этаже здания, расположенного по адресу: 193036, Санкт-Петербург, Гончарная ул., д. 5, лит. «А», пом.1Н, ЗН, 5Н, 8Н. Объект передан арендатору в пользование по Акту приема-передачи 01.09.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 3.4, Договора арендатор самостоятельно перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа месяца, подлежащего оплате.

Размер арендной платы согласно пункту 3.2. Договора составил 80 000 руб., в том числе НДС, в месяц.

По состоянию на 30.10.2016 за ответчиком по сведениям истца числится непогашенной задолженность по внесению арендных платежей в размере 265 019 руб. 35 коп.

Истцом ответчику направлены претензии от 26.05.2017 № 60/ИСХ/08 и от 28.08.2017 № 122/ИСХ/08 с приложением Актов сверки взаимных расчетов по Договору за период январь 2016 года – июнь 2017 года с требованием погасить задолженность по Договору аренды.

Ответчик на претензии не ответил, задолженность по оплате арендной платы в размере 265 019 руб. 35 коп. остается непогашенной.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции (с учетом снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что при заключении договора в 2012 году им был оплачен обеспечительный платеж. Ответчиком было подано ходатайство в суд об истребовании у Банка ВТБ (ПАО) сведений о платежных документах по Договору аренды за период: апрель, май, июнь 2012 года.

Как указывает истец, в Акте сверки взаимных расчетов по Договору аренды за период с 01.09.2012 по 08.05.2018 г., направленном ответчику 11.05.2018 г. и имеющемуся в материалах дела № А56-46490/2018, предусмотренное п.3.3. Договора аренды обязательство ответчика по внесению арендной платы за последний месяц аренды в размере 80 000 рублей, в счет обеспечения принятых на себя обязательств по договору и представляющих гарантию платежеспособности Арендатора (согласно апелляционной жалобе - Обеспечительный платеж) Арендатором исполнено не было. Первый платеж по Договору аренды был произведен ответчиком за первый месяц аренды (сентябрь) двумя частями: - 17.09.2012 г. - в размере 20 000 рублей -20.09.2012 г. - в размере 60 000 руб. итого в сумме 80 000 руб., что соответствует размеру арендной платы в месяц, согласно п. 3.2. Договора аренды. В апреле, мае, июне 2012 г. ответчик не перечислял денежные средства истцу по Договору аренды. Каких - либо подтверждений внесения Обеспечительного платежа ответчиком не представлено.

Ответчик заявил о возврате удерживаемого истцом имущества ответчика. Тем не менее, предметом исковых требований АО «Торговый Комплекс Московского вокзала»по настоящему делу являлось требование о взыскании задолженности по Договору аренды. Удержание имущества и вопрос о возврате удерживаемого имущества предметом исковых требований не являлись и, соответственно, данные требования не могут быть предметом рассмотрения в апелляционной инстанции, поскольку это противоречит п. 3 статьи .257, п. 3 статьи 266, п. 7 статьи 268 АПК РФ. Согласно п.3. ст.257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик указал, что начиная с 2012 года оплачивал ежемесячно по 100 000 рублей, что превышает сумму ежемесячной оплаты, вместе с тем не предоставил доказательств такой оплаты. По сведениям Акта сверки взаимных расчетов по Договору аренды за период с 01.09.2012 по 08.05.2018 г Ответчик оплачивал арендную плату с нарушением сроков, установленных Договором аренды и не равномерными платежами. За период с января 2016 г. по октябрь 2016 г. задолженность по арендной плате составила 265 019 рублей 35 коп., которая ответчиком не погашена.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 по делу № А56-46490/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.И. Желтянников


Судьи


Е.В. Жиляева

Н.С. Полубехина