Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А40-66154/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36574/2025

Дело № А40-66154/25
город Москва
29 сентября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,рассмотрев апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2025 

по делу № А40-66154/25-28-411, в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к Совместному предприятию "Бизнес Кар" в форме общества с ограниченной ответственностью (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,


без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СП Бизнес Кар» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 43 887 руб. 23 коп. за 1 квартал 2025 года, пени в размере 194 887 руб.78 коп. за период с 06.04.2022 по 10.02.2025 по договору аренды № 7515 от 31.01.2011, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 24.06.2025, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru  в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора № 7515 от 31.01.2011 аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100107:34, площадью 5 028 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Московская область, Мытищинский район,                г. Мытищи, МКАД. 95 км, предоставленный для строительства здания торгово-технического центра по продаже автотранспортных средств

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование участком.

В обоснование искового заявления истец указывает, что за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 139 897,88 руб.

По состоянию на  28.12.2024 года ответчик произвел оплату в размере 1 096 004 руб., в связи с чем возникла задолженность в размере 43 887, 23 руб. за 1-ый квартал 2025 года.

В соответствии с п.5.2. договора истец начислил пени из расчета 0, 05% за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 194 887 руб. 78 коп. за период с 06.04.2022 по 10.02.2025.

Досудебный порядок соблюден.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне ответчика отсутствует истребуемая задолженность.

Факт оплаты арендной платы подтверждается доказательствами:

- платежными поручениями № 5002 от 31.03.2022 на сумму 1 053 919, 64 руб.,          № 8778 от 01.07.2022 на сумму 1 053 919, 64 руб., № 13064 от 03.10.2022 на сумму                 1 053 919, 64 руб., № 17095 от 16.12.2022 на сумму 1 053 920 руб., № 5850 от 03.05.2023  на сумму 1 053 920 руб., № 9277 от 28.06.2023 на сумму 1 053 920 руб., № 15915 от 03.10.2023 на сумму 1 053 920 руб., № 21599 от 26.12.2023 на сумму 1 053 920 руб., № 6453 от 05.04.2024 на сумму 1 053 920 руб., № 12947 от 05.07.2024 на сумму 1 180 171, 91 руб.,             № 19647 от 03.10.2024 г. на сумму 1 096 003, 44 руб., № 25619 от 27.12.2024 на сумму             1 096 004 руб.

- при формировании платежных поручений им была допущена техническая ошибка в коде бюджетной классификации КБК. При этом, указанная техническая шибка не повлекла не перечисление (не своевременное перечисление) арендной платы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. С учетом положений Порядка учета поступлений в бюджетную систему Российской Федерации не предусмотрено, что неправильное указание КБК и (или) наименования плательщика в платежном поручении является основанием для признания обязанности по уплате арендной платы не исполненной.

- по платежному поручению №25619 от 27.12.2024 оплачена арендная плата за первый квартал 2025 года в полном объеме 27.12.2024, тогда как уведомление о повышении арендной платы на 43 887 руб. 23 коп поступило в адрес арендатора уже после оплаты, доказательств иного материалы дела не содержат.

- платежным поручением № 5422 от 31.03.2025 на сумму 43 887, 23 руб. подтверждается оплата  части арендной платы за 1 квартал 2025 года.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Вопреки доводам истца в рассматриваемом случае ошибка в платежных документах при оплате арендной плате не привела к поступлению средств в бюджет иного уровня, платежи зачислены в бюджет одного уровня, ошибка в их перечислении не привела к возникновению задолженности, в связи с чем способ исправления реквизитов платежа никакого значения для момента, когда он считается поступившим в бюджет, не имеет. При отсутствии задолженности пени не начисляются.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2025 года по  делу                 № А40-66154/25  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 


Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.