Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А72-20209/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А72-20209/2018
г. Самара
19 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2020 года в зале № 6 помещения суда апелляционной жалобе Акционерного общества «УльяновскФармация»на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2019 года по делу № А72-20209/2018 (судья Крамаренко Т.М.),

по иску Комитета по управлению имуществом города Димитровграда (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская обл., г. Димитровград,к Акционерному обществу «УльяновскФармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании задолженности по арендной плате,

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр», г. Ульяновск, временный управляющий Акционерного общества «УльяновскФармация» ФИО2, Акционерное общество «Имущественная корпорация Ульяновской области» в лице Димитровградского филиала,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда, с учетом принятого уменьшения исковых требований, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «УльяновскФармация» о взыскании 32 677 руб. 67 коп., составляющих 31 284 руб. 00 коп. – основной долг за период с 01.03.2017 по 31.12.2017, 1 393 руб. 67 коп. – пени за период с 11.04.2017 по 30.01.2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены. С Акционерного общества «УльяновскФармация» в пользу Комитета по управлению имуществом города Димитровграда взыскано 31 284 руб. 00 коп. – основной долг, 1 393 руб. 67 коп. - пени.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Акционерное общество «УльяновскФармация» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2019 года по делу № А72-20209/2018, просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель сослался на следующие обстоятельства: судом взыскана задолженность за аренду земельного участка, иная (большая площадь) которого указана в договоре аренды; истцом представлены расчеты арендной платы с разными площадями земельного участка; суд установил, что в отношении спорного земельного участка заключено одновременно два договора аренды; в тексте договора аренды № 5375 от 22.04.2008 отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать земельный участок; в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие установить, что помещения,принадлежащие АО «УльяновскФармация», расположены на земельном участке с кадастровым номером 73:23:011604:2307.

В судебное заседание представители сторон и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От Акционерного общества «Имущественная корпорация Ульяновской области» в лице Димитровградского филиала поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец и третьи лица возражений на жалобу не представили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.04.2008 между Комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда (Арендодатель) и МУП «ДимитровградФарма» (Соарендатор) заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 5375, по условиям которого Арендодатель передает, а Соарендаторы принимают в аренду фактически занимаемый земельный участок площадью 4 298 кв. м, пропорционально своим долям в праве общей долевой собственности (ином вещном праве) на здание (помещения в здании), строения, сооружения, на нем расположенные, из состава земель населенных пунктов, находящийся по адресу: ул. Алтайская, 61 г. Димитровград, Ульяновская область, для многоквартирного дома, в границах, указанных на плане Участка (приложение № 2), прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью (п. 1.1).

По акту приема-передачи участок передан в пользование соарендатора – МУП «Димитровград-Фарма».

Договор заключен на срок до 01.03.2009 (п. 2.1), в последующем возобновлен на неопределенный срок (т. 1 л.д. 9-14).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно взыскана с АО «УльяновскФармация» задолженность за аренду земельного участка по адресу ул. Алтайская 61 с кадастровым номером 73:23:011604:2307 площадью 2 988 КВ. м при том, что в тексте договора аренды № 5375 от 22.04.2008, являющегося основанием исковых требований, отсутствует кадастровый номер земельного участка, указана площадь земельного участка 4 298 кв. м (а не 2 988 кв. м), не указан вид разрешенного использования земельного участка, не указан помер кадастрового квартала, в договоре указано, что в границах земельного участка находится многоквартирный дом, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, исходя из обоснованно установленных Арбитражным судом Ульяновской области следующих обстоятельств.

16.02.2011 МУП «Димитровград-Фарма» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Димитровград-Фарма». 15.10.2013 ОАО «Димитровград-Фарма» было реорганизовано в форме присоединения к АО «УльяновскФармация»

ОАО «УльяновскФармация» (в настоящее время – АО «УльяновскФармация») сообщило арендодателю, что 15.10.2013 ОАО «УльяновскФармация» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «УльяновскФармация», которое является полным правопреемником, в связи с чем просило внести изменения в договор аренды земельного участка № 5375 от 22.04.2008 (письмо от 02.12.2013 исх. № У-Ю2/3135 - т. 1 л.д. 18).

Судом первой инстанции установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 255,8 кв. м с кадастровым номером 73:23:011604:2419, входящие в состав нежилого здания с кадастровым номером 73:23:011604:2325 (выписка из ЕГРН от 05.08.2019 в отношении права собственности АО «УльяновскФармация» на нежилое помещение с кадастровым номером 73:23:011604:2419, этаж 1, площадь 255,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, запись о регистрации № 73-73-01/265/2013-630 от 12.12.2013 - т. 2 л.д. 2-7; дополнительное сообщение от 13.09.2019 Филиала ФГБУ «ФКП Управления Росреестра по Ульяновской области» - т. 2 л.д. 23; пояснения Димитровградского филиала Акционерного общества «Имущественная корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ) - т. 2 л.д. 28).

Указанные обстоятельства мотивированно не оспорены ответчиком при рассмотрении дела судами первой и второй инстанций, ответчик не указал на иной земельный участок, в пределах которого находится вышеуказанное здание.

В данном здании также находятся помещения с кадастровым номером 73:23:011604:2490, собственность на которые зарегистрирована за ООО «РИЦ» (т. 1 л.д. 129).

15.03.2012, то есть позднее заключения договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 5375, земельный участок, расположенный по адресу: <...>, поставлен на государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 73:23:011604:2307. Указанное обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРН от 18.10.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:23:011604:2307 местоположение: <...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для торгово-офисного здания, площадь – 2 988 кв. м, право собственности зарегистрировано за Муниципальным образованием «Город Димитровград» (запись о регистрации № 73-73-02/201/2013-320 от 25.10.2013) (т. 1 л.д. 42-43).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает несостоятельным довод апеллянта об отсутствии в материалах дела сведений, позволяющих установить, что помещения, принадлежащие АО «УльяновскФармация», расположены на земельном участке с кадастровым номером 73:23:011604:2307.

В соответствии с расчетом ДФ БТИ по состоянию на 25.10.2004 доля помещений №№ 1-15, 16-23, 73, 74 (1 этаж), занимаемых аптекой, расположенных по адресу: <...> равна 133/1000, то есть площадь помещений составляет 255,8 кв. м от общей площади здания 1 927, 32 кв. м. Площадь передаваемого в аренду земельного участка рассчитана аналогичным образом: 133/1000 (доля) х 2 088 кв. м (общая площадь земельного участка) = 397,40 кв. м (т. 1 л.д. 29, 31, 32).

С учетом данных пояснений в суде первой инстанции истец уменьшил исковые требования до суммы 31 284 руб. 00 коп., исчислив размер задолженности исходя из площади земельного участка 397, 40 кв. м (т. 1 л.д. 28), что подтверждает необоснованность утверждения апелляционной жалобы о неясности оснований для уточнения указанного расчета истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, исходя из доказанности факта пользования ответчиком как собственником нежилого помещения, расположенного на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, и длительного периода не оплаты арендных платежей.

29.04.2014 между Комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда и ООО «Региональный информационный центр» заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 7509/1, согласно которому арендодатель предоставляет, а Соарендаторы принимают в аренду земельный участок площадью 2 988 кв. м, пропорционально своим долям в праве общей долевой собственности на помещения в здании, на нем расположенном, с кадастровым номером 73:23:011604:2307, из состава земель населенных пунктов, находящийся по адресу: ул. Алтайская, 61, г. Димитровград, Ульяновская область, для торгово-офисного здания, в границах, указанных на Плане участка (Приложение № 2), прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью (т. 1 л.д. 107- 116).

По Акту приема-передачи земельного участка в границах земельного участка расположено: двухэтажное нежилое здание (т. 1 л.д. 117). Договоры аренды земельного участка по адресу: <...>, заключены только в отношении собственников - АО «УльяновскФармация» и ООО «Региональный информационный центр» (т. 1 л.д. 120).

Установив, что нежилые помещения с кадастровым номером 73:23:011604:2490 (собственник – ООО «РИЦ») и нежилые помещения с кадастровым номером 73:23:011604:2419 (собственник – АО «УльяновскФармация») находятся в двухэтажном административном здании с кадастровым номером 73:23:011604:2325, при этом с ООО «РИЦ» как с собственником нежилых помещений заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 73:23:011604:2307, по сведениям АО «Имущественная корпорация Ульяновской области» (Ульяновское областное БТИ) нежилое здание с кадастровым номером 73:23:011604:2325 расположено на земельном участке с кадастровым номером 73:23:011604:2307 по адресу: <...> (т. 2 л.д. 28, 47), Арбитражный суд Ульяновской области обоснованно пришел к выводу о том, что двухэтажное административное здание с кадастровым номером 73:23:011604:2325, в состав которого входят помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности (кадастровый номер 73:23:011604:2419) находится на земельном участке с кадастровым номером 73:23:011604:2307.

Перечисленными доказательствами опровергается довод ответчика об отсутствии доказательств того, что помещения принадлежащие АО «УльяновскФармация», расположены на этом земельном участке.

Заявитель жалобы также считает договор аренды № 5375 от 22.04.2008 незаключенным, поскольку отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать земельный участок.

Данный довод оценен судом первой инстанции, в соответствии с положениями статей 431, 432, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указавшим, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора, предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывал у них сомнений относительно объекта аренды и идентификации спорного имущества.

Согласно п. 1.1 договора границы участка обозначены на прилагаемом к договору плане участка, который является неотъемлемой его частью (Приложение N 2). По акту приема-передачи земельный участок передан в арендное пользование МУП «Димитровград-Фарма».

Из договора аренды, акта приема-передачи следует, что при передаче имущества у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого имущества.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно отклонен довод ответчика о том, что договор аренды является незаключенным, поскольку он не содержит сведений о земельном участке, а именно, его кадастровый номер, с учетом также того обстоятельства, что спорный договор исполнялся длительное время и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами разногласий в процессе исполнения договора аренды по поводу объекта аренды.

Доводы жалобы о том, что истцом представлены расчеты арендной платы с разными площадями земельного участка, имеются два договора аренды на один и тот же земельный участок, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и не влияющие на правомерность выводов обжалуемого решения, поскольку расчет исковых требований произведен пропорционально долям собственников помещений в праве общей долевой собственности на здания, строения, сооружения, расположенные на земельном участке, площадь участка, указанная в договоре аренды № 5375 от 22.04.2008 (4 298 кв. м), значительно превышает площадь участка, использованную в расчете истца (397, 40 кв. м), нарушение прав ответчика наличием договора аренды земельного участка по адресу: <...>, заключенного с ООО «Региональный информационный центр», не доказано материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности по арендной плате за спорный период времени в материалы дела не представил, суд первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика задолженность по уплате арендных платежей за период с 01.03.2017 по 31.12.2017 в сумме 31 284 руб. 00 коп.

Ответчик, оспаривая данный расчет, указал на неправомерное применение истцом в расчетах процента от кадастровой стоимости земельных участков 3,65 (для размещения административных и офисных зданий), поскольку нежилые помещения используются ответчиком под размещение аптеки, этот же довод приведен им в апелляционной жалобе.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН в отношении спорного земельного участка, вид его разрешенного использования: для торгово-офисного здания. Соответственно применение истцом в расчетах процента от кадастровой стоимости земельных участков 3, 65, установленного для земельных участков, предназначенных для размещения административных и офисных зданий, является правомерным.

Размер арендной платы определен истцом в соответствии с постановлением Правительства Ульяновской области от 18.01.2012 № 21-П «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Ульяновской области», Порядком определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности города Димитровграда Ульяновской области, утвержденным Решением Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области первого созыва от 24.12.2008 N 7/82 (в редакции от 26.03.2014 № 9/104) (т. 1 л.д. 32).

Кроме того, предметом спора являлось требование истца о взыскании договорной неустойки, что по расчету истца, не оспоренному ответчиком и обоснованно признанному судом арифметически верным, составило за период с 11.04.2017 по 30.01.2018 сумму 1 393 руб. 67 коп.

Поскольку ответчиком оплата арендных платежей своевременно не произведена, требование истца о взыскании пени за период с 11.04.2017 по 30.01.2018 является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.5 спорного договора, на основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, учтены при вынесении решения и не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, иные доводы рассмотрены и оценены верно судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2019 года по делу № А72-20209/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «УльяновскФармация» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи С.Ю. Николаева


С.Ш. Романенко