Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А24-3157/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3157/2018
г. Петропавловск-Камчатский
29 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью "Камчатская строительная компания" (ИНН 4101160248, ОГРН 1134101005466)

к ответчику

муниципальному казенному учреждению "Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 077 163 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 03.05.2017 (сроком на два года),

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 15.10.2018 (сроком до 30.06.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Камчатская строительная компания" (далее – Общество, подрядчик, место нахождения которого: 683031, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского" (далее – Учреждение, заказчик, место нахождения которого: 683024, <...>) о взыскании 2 528 148,44 руб. стоимости дополнительных работ по муниципальному контракту от 28.07.2017 № 0138300000417000399_77979/165-ОБ/17-мк.

Требования истца заявлены со ссылкой на статью 743 ГК РФ и мотивированы неправомерностью отказа Учреждения от оплаты дополнительных работ, необходимых для выполнения работ, изначально предусмотренных в контракте.

Определением от 31.07.2018 в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы производство по делу приостанавливалось.

Протокольным определением от 24.10.2018 производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании протокольным определением удовлетворено устное заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 1 077 163 руб. долга.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва; полагал, что заключение по результатам судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку расчет стоимости работ, в нем содержащийся, основан на недостоверных данных. Возражая против иска, ответчик указал, что соглашением от 01.11.2017 стороны изменили объем работ, включив в них дополнительные работы без изменения цены контракта; отрицал факт выполнения дополнительных работ.

Протокольным определением от 24.10.2018 указано на изменение наименования ответчика на муниципальное казенное учреждение "Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа".

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 28.07.2017 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0138300000417000399_77979/165-ОБ/17мк на выполнение строительных работ по устройству сквера на улице Кирдищева Петропавловск-Камчатского городского округа.

Цена контракта составила 15 478 198,11 руб.

К муниципальному контракту имеется техническое задание и смета работ на 15 478 198,11 руб.

Соглашением от 01.11.2017 стороны уточнили объемы и состав работ без изменения их стоимости.

Письмом от 04.09.2017 № 112 Общество сообщило Учреждению о необходимости согласования замены грунта (выема и отсыпка).

Письмом от 07.09.2017 Учреждение согласовало способ замены грунта.

По акту КС-2 от 15.09.2017 № 1 Учреждение приняло работы на 6 811 812 руб.; по акту КС-2 от 31.10.2017 № 2 – на 8 666 386,11 руб., всего на 15 478 198,11 руб., которые оплачены платежными поручениями от 26.09.2017 № 515851, от 26.09.2017 № 515853, от 23.11.2017 № 783423, от 24.11.2017 № 788863.

14.11.2017 Общество направило ответчику для подписания и оплаты акты приемки дополнительных работ по замене грунта, не предусмотренных контрактом, на 2 778 171,86 руб.

Письмом от 24.11.2017 Общество уточнило стоимость дополнительных работ, которая составила 2 528 148,44 руб.

Акт КС-2 от 31.10.2017 № 4 на 2 528 148,44 руб. подписан Обществом в одностороннем порядке.

Претензия истца от 06.12.2017 о необходимости оплаты дополнительных работ осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями об обязательственных отношениях и договорах, положениями главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, осуществляется положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктами 1, 2 статьи 744 ГК РФ регламентировано право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Названным законоположениям корреспондируют предписания подпункта «б» пункта 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, устанавливающие возможность в определенных случаях по согласованию заказчика с подрядчиком изменить первоначальную цену контракта не более чем на десять процентов.

Таким образом, действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного государственного (муниципального) контракта, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата. Принимая во внимание различное правовое регулирование указанных ситуаций, вопрос об отнесении выполненных работ к тому или иному виду имеет существенное значение и подлежит выяснению арбитражным судом при принятии решения о взыскании их стоимости либо отказе в таковом взыскании, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пункт 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ запрещает изменять существенные условия контракта при его исполнении.

Реализация данного принципа заключается в том, что не подлежит изменению цена (стоимость) работ, которая была согласована в государственном или муниципальном контракте по отношению к тому объему работ, который был согласован при заключении контракта по результатам проведения торгов.

Между Закон N 44-ФЗ не отменяет нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок взаимоотношений подрядчика и заказчика относительно выполнения и оплаты работ, которые были обнаружены в ходе строительства, но, в то же время, не учтенные в технической документации, однако без выполнения которых невозможно достижение основной цели договора подряда и, как следствие, увеличение стоимости работ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указал на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона N 44-ФЗ. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. По смыслу норм статьи 743 ГК РФ и статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Судом установлено, что при проведении работ по муниципальному контракту истцом по согласованию с заказчиком было обеспечено выполнение дополнительных сопутствующих работ, необходимых для процесса строительства.

В целях установления объема и стоимости дополнительных работ судом назначалась судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1. Соответствует ли объем фактически выполненных ООО «КСК» работ, отраженных в акте КС-2 № 1 от 15.09.2017 и акте КС-2 № 2 от 31.10.2017 объему работ, указанному в техническом задании к контракту от 28.07.2017 (в редакции соглашения от 01.11.2017)? 2. Соответствует ли объем фактически выполненных ООО «КСК» дополнительных работ объему работ, указанному в акте КС-2 № 4 от 31.10.2017? 3. Какова стоимость фактически выполненных ООО «КСК» работ, в том числе выполненных в соответствии с техническим заданием к контракту от 28.07.2017 (в редакции соглашения от 01.11.2017), и дополнительных работ, отраженных в акте КС-2 № 4 от 31.10.2017? 4. Являются ли дополнительные работы, отраженные в акте КС-2 № 4 от 31.10.2017 работами, без выполнения которых ООО «КСК» не могло приступать к другим работам по контракту от 28.07.2017 или продолжать уже начатые?

В заключении от 26.09.2018 даны ответы на вопрос № 1: «Объем фактически выполненных Обществом работ, отраженных в акте КС-2 № 1 от 15.09.2017 и акте КС-2 № 2 от 31.10.2017, объему работ, указанному в техническом задании к контракту от 28.07.2017 (в редакции соглашения от 01.11.2017), соответствует. «Недовыполненные» (непринятые по актам КС-2 № 1, № 2) работы по соглашению в виде работ по устройству щебенистого основания и стоимости щебня фактически являются выполненными в связи со значительным перевыполнением работ подрядчиком по устройству основания. Недовыполненные работы по разработке грунта в траншеях компенсируются перевыполненными работами по разработке бетонных фундаментов и устройству бетонной подготовки»; на вопрос № 2: «Объем фактически выполненных Обществом дополнительных работ объему работ, указанному в акте КС-2 № 4 от 31.10.2017, не соответствует»; на вопрос № 3: «Стоимость фактически выполненных Обществом работ, в том числе выполненных в соответствии с техническим заданием к контракту от 28.07.2017 (в редакции соглашения от 01.11.2017), и дополнительных работ, отраженных в акте КС-2 № 4 от 31.10.2017, составляет 16 555 361,11 руб.»; на вопрос № 4: «Дополнительные работы, отраженные в акте КС-2 № 4 от 31.10.2017, являются работами, без выполнения которых Общество не могло приступить к другим работам по муниципальному контракту от 28.07.2017 и продолжать уже начатые работы».

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец выполнил работы по контракту на 16 555 361,11 руб., в то время как Учреждением оплачено 15 478 198,11 руб. Долг составляет 1 077 163 руб.

Из содержания письма Учреждения от 07.09.2017 не следует, что заказчик возражал против выполнения дополнительных работ. Как указано в заключении эксперта, дополнительные работы являются работами, без выполнения которых Общество не могло приступить к другим работам по муниципальному контракту от 28.07.2017 и продолжать уже начатые работы.

Совокупность названных критериев указывает на добросовестность действий подрядчика.

Как уже указывалось, истец согласовал с ответчиком выполнение работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из материалов дела не следует, что превышение цены контракта за счет дополнительных работ являлось существенным. Не следует и того, что заказчик не был согласен на проведение дополнительных работ с превышением цены и ставил вопрос об отказе от договора.

При изложенных обстоятельствах требования истца обоснованы по праву и размеру и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 743 ГК РФ.

Доводы ответчика о несоответствии выводов эксперта фактическим обстоятельствам суд отклоняет, как не основанные на доказательствах. Представленное в дело заключение эксперта соответствует статье 86 АПК РФ и статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Государственная пошлина по иску при его цене 1 077 163 руб. составляет 23 772 руб. и уплачена истцом при обращении в суд в размере 50 530 руб. В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате 23 772 руб. государственной пошлины относятся на ответчика; государственная пошлина в размере 26 758 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета. Судебные издержки на оплату экспертизы в размере 100 000 руб. возмещаются истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камчатская строительная компания" 1 077 163 руб. долга, 100 000 руб. судебных издержек по оплате экспертизы, 23 772 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 200 935 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Камчатская строительная компания" из федерального бюджета 26 758 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ищук