Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А56-91365/2023

1071/2024-43649(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-91365/2023
20 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1, при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.10.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43910/2023) товарищества собственников жилья «Остров» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2023 по делу № А56-91365/2023, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" к товариществу собственников жилья "Остров"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Остров» (далее – Товарищество, ответчик) с требованием о взыскании 290 673,18 рублей задолженности за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ по состоянию на 31.08.2023 за период с 24.09.2021 по 31.07.2023, по платежным документам сформированным с 31.05.2023 по 31.07.2023, 113,00 рублей законной неустойки, начисленной по состоянию на 31.08.2023, с последующим ее начислением, начиная с 01.09.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 6.3 статей 13 и 14 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Определением от 05.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От Товарищества поступило встречное исковое заявление о взыскании с Предприятия 325 802,80 рублей неосновательного обогащения за период с 01.12.2019 по 30.09.2023.

В обоснование встречного иска Товарищество сослалось на то, что в многоквартирном доме № 2 по Каменноостровскому проспекту расположены нежилые помещения за № 4-Н площадью 137,8 кв.м., 6-Н площадью 119,7 кв.м., в многоквартирном доме № 4 по Каменноостровскому проспекту расположены нежилые помещения за № 1-Н площадью 99,4 кв.м., 2-Н площадью 49,9 кв.м., 3-Н

площадью 50,1 кв.м., 4-Н площадью 157,8 кв.м. Однако Товарищество полагает, что потребленная нежилыми помещения энергия в холодной воде, а так же объем отведенных сточных вод из показаний приборов учета Товарищества не исключается, в связи с чем Товарищество оплачивает Предприятию потребленные нежилыми помещениями энергию в холодной воде, а так же объем отведенных ими сточных вод, а Предприятие, получая от Товарищества плату за нежилые помещения, повторно получает плату от нежилых помещений за водоснабжение и водоотведения за тот же период.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2023 встречный иск возвращен.

В апелляционной жалобе Товарищество просит определение отменить, рассмотреть встречное заявление по существу.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что, вопреки позиции суда, встречные требования совпадают с первоначальными, удовлетворение встречного иска исключило бы удовлетворение первоначального.

Обращаясь со встречным исковым заявлением Товарищество указало, что в снабжаемых по договору многоквартирном доме расположены нежилые помещения, с которыми у истца заключены прямые договоры и плата за потребленные ресурсы (водоснабжение и водоотведение) указанными нежилыми помещениями осуществляется непосредственно в ГУП «ВОДОКАНАЛ САНКТПЕТЕРБУРГА».

Вместе с тем, ТСЖ «Остров» указал, что за период с 01.12.2019 по 30.09.2023 (указанный период входит в период заявленный истцом с 24.09.2021 по 31.07.2023.

По мнению ответчика, в счетах-фактурах из стоимости оказанных услуг предъявленных, ко взысканию за период с 01.12.2019 по 30.09.2023 истцом не исключены оплаты нежилых помещений, которые истец получил от собственников нежилых помещений. Следовательно, по мнению ответчика, истец дважды получил плату за оказанную услугу, что является неосновательным обогащением истца, определив сумму неосновательного обогащения в размере 325 802,82 рублей.

Таким образом, ответчик полагает, что рассмотрение (удовлетворение) встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы жалобы.

Представитель Предприятия по доводам жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1 статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Встречный иск - это самостоятельное материально-правовое требование, предъявляемое ответчиком к истцу в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска для их совместного рассмотрения.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для зачета требований из этих договоров.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По указанному основанию суд в рамках одного дела, в частности, может рассматривать требование собственника о возврате переданной в аренду вещи и требование арендатора о возмещении стоимости произведенных им неотделимых улучшений; требование должника об изменении отдельных условий договора и требование кредитора о взыскании задолженности.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Товарищество предъявило требование о взыскании с Предприятия 325 802,80 рублей денежных средств, которые, по мнению Товарищества, получены Предприятием от Товарищества в счет уплаты задолженности за поставленный коммунальный ресурс для обеспечения нужд нежилых помещений, расположенных в соответствующих многоквартирных домах.

Судом первой инстанции в ходе исследования обстоятельств спора, установлено, что предъявленная во встречном исковом заявлении ко взысканию сумма не входит в предмет первоначального иска.

Из приложенных к иску расшифровок к спорным счетам следует, что Предприятием при определении объема потребленного Товариществом ресурса вычтен объеме коммунального ресурса, который поставлен для обеспечения нужд нежилых помещений (например, расшифровка к счету № 3197370254 от 30.04.2023, объект: Многоквартирный дом, 197101, КАМЕННООСТРОВСКИЙ ПР., Д 2, ЛИТ. А;

потребление: Суб. 18943/10R-кафе, пом. 5Н Суб. 22424/10W-ПАРФЮМЕРНО- КОСМЕТИЧЕ, пом. 2Н Суб. 27381/10F-Магазин, пом. 1-Н Суб. 38862/10F-ОФИС, пом.7Н Суб. 88603/10N-обувной магазин, пом. 3Н, всего объем 534.60 куб.м (-244.00 -39.90 -12.30 -18.75 -4.00, то есть за минусом этих объемов) равно 215.646 куб., стоимость которого предъявлена Товариществу к оплате. Таким же образом Предприятием определены объем и стоимость потребленного ресурса по иным счетам, приложенным к иску.

В данном случае отсутствовали условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Кодекса, для принятия встречного искового заявления.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и предмету доказывания, что свидетельствует о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований не способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу и процессуальной экономии. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что встречное исковое заявление не подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Довод подателя жалобы о наличии взаимной связи между встречным и первоначальным исками, в связи с чем, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 часть 2 статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также нарушит право истца на рассмотрение дела в разумный срок.

В свою очередь, право ответчика на судебную защиту не нарушено, поскольку в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует защите нарушенного права в рамках иного иска, равно, как и заявлению доводов в части несогласия с первоначальным требованием.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2023 по делу № А56-91365/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Я.Г. Смирнова