Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А51-18224/2016

123/2017-24809(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-18224/2016
г. Владивосток
21 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова, судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3496/2017 на решение от 28.03.2017 судьи Д.Н. Кучинского, по делу № А51-18224/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311253606200030)

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Румас-Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.10.2002)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 08.06.2016 сроком действия пять лет, удостоверение адвоката;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Румас-Трейдинг» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 516 466,75 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что заключенный между истцом и ответчиком агентский договор фактически сторонами не исполнялся, в связи с чем, по мнению апеллянта, между сторонами сложились внедоговорные отношения по энергоснабжению. Пояснят, что связи с неполучением от ответчика разрешения на проведение ремонтных работ в местах общего пользования истец не имел возможности произвести установку индивидуальных приборов учета потребленной электроэнергии в отношении принадлежащих ему помещений. Указывает, что агентским договором не были определены условия оплаты потребляемой истцом электроэнергии, то есть самим договором не был установлен принцип расчета суммы электроэнергии, которую потребляют помещения истца и места общего пользования.

Полагает неверным применяемый ответчиком расчет потребления электроэнергии, который выполнен исходя из неверных сведений о доле собственности истца, и включает в себя не только энергопотребление мест общего пользования, но энергопотребление иных помещений, находящихся в собственности третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 268 АПК РФ, определила отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела следующих документов: письмо от 16.12.2016, адвокатский запрос от 28.04.2017, ответ на адвокатский запрос от 15.05.2017, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Представителю истца документы возвращены в судебном заседании.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № 25- АБ № 526102 от 25.01.2011 ФИО2 являлся собственником нежилых помещений, общей площадью 548 кв. м. в здании (лит. 1), расположенном по адресу: <...>.

Как следует из текста искового заявления, 26.11.2015 часть нежилых помещений была продана предпринимателем, в настоящее время ему принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 464,30 кв. м., что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от 23.11.2015.

Также ФИО2 на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/4) принадлежат нежилые помещения общей площадью 691 кв.м., этажи: 1, 2, 3, назначение торговое, в здании, расположенном по адресу <...>, которые являются местами общего пользования, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2011, свидетельством о государственной регистрации права 25-АБ № 552750 от 29.03.2011.

ООО Компания «Румас-Трейдинг» также принадлежат нежилые помещения и доля в праве общей долевой собственности на места общего пользования в вышеуказанном здании.

16.07.2015 между истцом и ответчиком заключен агентский договор, согласно которому агент (ООО Компания «Румас-Трейдинг») обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала (ФИО2) сделки по приобретению для принципала электроэнергии, теплоэнергии, холодного водоснабжения, водоотведения, услуг охраны, иных услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества в здании - Торговый центр «Максим», расположенный по адресу <...> Владивостока, д. 57г.

В период с июля 2015 года по июль 2016 года ответчик выставлял истцу счета на оплату, в том числе расходов на электроэнергию, которые были оплачены последним в полном объеме.

Предприниматель, посчитав, что примененный истцом расчетный способ учета электроэнергии за указанный период не основан на законе, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы переплаты.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик правомерно применял расчетный способ определения объема потребленной истцом электроэнергии в соответствии с положениями заключенного между сторонами агентского договора от 16.07.2017.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла указанной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету расходов с учетом доли истца в общем имуществе здания за период с июля 2015 года по июль 2016 года расходы за электроэнергию составили 174 804,22 руб. Таким образом, истец считает, что разница между оплаченной им суммой расходов на электроэнергию (691 270, 97 руб.) и фактическими расходами на электроэнергию (174 804,22 руб.) составила 516 466, 75 руб., в связи с чем, ответчик обязан произвести перерасчет.

Апелляционным судом установлено, что объем электрической энергии в данном случае определен ответчиком в соответствии с условиями заключенного меду сторонами агентского договора от 16.07.2015 (п. 1.1) исходя из общего объема потребления электрической энергии ТЦ «Максим», определенного по показаниям приборов учета согласно ведомостям энергопотребления, пропорционально доле истца в общем имуществе здания. Процентная доля в праве общей собственности на общее имущество определена исходя из площади занимаемых собственниками помещений.

Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество каждого собственника помещений равняется частному от деления площади помещения, находящегося в собственности конкретного собственника и общей площади всех помещений, принадлежащих собственникам.

Так, общая площадь помещений здания занимаемых всеми собственниками составляет 16821,60 кв. м.; площадь помещений, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО2 составляет 720,78 кв. м. Соответственно доля предпринимателя в праве общей долевой собственности на общее имущество составляет 0,0428 (720,78 кв. м./ 16821,60 кв. м.), что в процентном соотношении составляет 4,28%.

Довод ответчика о том, что фактически в собственности предпринимателя по состоянию на декабрь 2016 года находились нежилые помещения общей площадью 464,30 кв. м., поскольку часть помещений передана по договорам купли-продажи подлежит отклонению, поскольку доказательств заключения соответствующих договоров купли-продажи, а также выписок о зарегистрированных правах в материалы дела не представлено.

Изменения в агентский договор относительно площади занимаемых предпринимателем нежилых помещений не вносились. Истцом доказательств обратного не представлено.

Приборы учета потребляемой энергии в принадлежащих предпринимателю на праве собственности помещениях не установлены.

Доказательств принятия собственником мер по организации работ по их установке в материалах дела не имеется.

Поскольку соглашения об ином способе учета энергии агентский договор от 16.07.2015 не содержит, судебная коллегия полагает расчет ответчика обоснованным.

Апелляционной коллегией отклоняется довод предпринимателя о том, что агентский договор от 16.07.2015 фактически сторонами не исполнялся как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам. В частности в рамках данного договора ответчиком в адрес истца выставлялись счета на оплату потребленных ресурсов, которые оплачивались последним по платежным поручениям, что свидетельствует о том, что взаимоотношения сторон по договору исполнялись.

Доказательства того, что в спорный период агентский договор прекратил свое действие или был расторгнут, истец также в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о неправомерности получения ответчиком денежных средств, предъявленных к взысканию.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2017 по делу № А51-18224/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий И.С. Чижиков

Судьи С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова