Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А40-1876/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-74325/2019

Дело № А40-1876/15
г. Москва
30 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Редельяко Холдингс Лтд

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года

по делу № А40-1876/15, принятое судьей В.М. Марасановым,

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2

об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж»,

об освобождении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж»

и утверждении конкурсным управляющим ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» ФИО3 члена ААУ «ЦФОП АПК»

при участии в судебном заседании:

от Редельяко Холдингс Лтд – ФИО4 по дов. от 20.09.2019,

от АО «Альфа-Банк» - ФИО5 по дов. от 20.12.2019,

к/у ФИО3 – лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 г. ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №25 от 10.02.2018 г.

Судом рассмотрено заявление арбитражного управляющего ФИО2 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж».

Протокольными определениями судом отклонены ходатайства Редельяко Холдингс ЛТД об отложении судебного заседания, об истребовании доказательств как необоснованные и направленные на затягивание рассмотрения спора.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. ст. 20, 20.2, 20.3, 45, 144 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определением от 06 ноября 2019 года:

Удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО2 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» и освободил арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж»,

Утвердил конкурсным управляющим ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 123100, г. Москва, а/я 107) - члена ААУ «ЦФОП АПК»,

Обязал ФИО2 в течение трех дней обеспечить передачу конкурсному управляющему ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» ФИО3 бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж».

Не согласившись с принятым определением, Редельяко Холдингс Лтд подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части утверждения конкурсным управляющим ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» ФИО3 и направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель АО «Альфа-Банк», конкурсный управляющий ФИО3 возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что достаточных оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 144 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании его заявления.

Как отмечено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж».

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно с п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

В силу п. 2 ст. 12, ст. 15 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что на собрании кредиторов ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж», состоявшемся 24.10.2019г., принято решение об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО3 - члена ААУ «ЦФОП АПК».

В материалы дела ААУ «ЦФОП АПК» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3, изъявившего согласие быть утвержденным конкурсным управляющим должника, отвечающего требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал необходимым утвердить конкурсным управляющим должника ФИО3.

При этом по доводам возражений Редельяко Холдингс ЛТД судом в качестве мотивировки указано, что они отклоняются, поскольку они не нашли своего подтверждения при исследовании судом материалов дела и оценке представленных доказательств.

Несмотря на немотивированное отклонение судом первой инстанции возражений Редельяко Холдингс ЛТД, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно применил ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ст. 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Доказательства наличия препятствующих обстоятельств, указанных в абз. 2-5 и абз. 8 п. 2 ст. 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в материалы дела не представлены. Договор страхования ответственности представлялся ФИО3 на обозрение суда в судебном заседании в суде первой инстанции. Соответствующая информация о заключении договора страхования содержится в общедоступных Сводном государственном реестре арбитражных управляющих и Реестре действующих членов СРО ААУ «ЦФОП АПК». Наличие допуска к государственной тайне установленной формы обязательным условием утверждения арбитражного управляющего не являлось.

Обстоятельства соответствия ФИО3 требованиям ст. 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исследовались судом первой инстанции, которым в определении сделан вывод о том, что он отвечает требованиям ст. 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Обязательные условия членства в саморегулируемой организации установлены в п. 2 и п. 3 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании п. 4 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» саморегулируемая организация арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней наряду с требованиями, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи, вправе устанавливать иные требования к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего.

Доводов о том, что Положением «О членстве в ААУ «ЦФОП АПК»» (об условиях членства, порядке приема в члены и прекращения членства), утвержденным Решением Общего собрания членов (протокол № 1/19 от 28 июня 2019 г.) (далее - «положение о членстве») предусмотрены иные (дополнительные) условия членства, не заявлено.

В определении суд также сделал вывод о том, что ФИО3 отвечает требованиям ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Материалами дела и информацией, содержащейся в общедоступных источниках, подтверждается соблюдение ФИО3 перечисленных в ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» условий членства в саморегулируемой организации.

Наличие высшего образования подтверждается дипломом 1077040130084 рег.№ 41 от 16.02.2018, выданным ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА), г. Москва (бакалавр по направлению «Юриспруденция»), который был представлен суду первой инстанции.

Указанные сведения о наличии у ФИО3 высшего образования содержатся в Реестре действующих членов СРО ААУ «ЦФОП АПК» (№ п/п 298), в Сводном государственном реестре арбитражных управляющих, размещенном на сайте rosreeslr.ru (рег.№ 19195).

Заявитель апелляционной жалобы ставит под сомнение наличие у ФИО3 реального руководящего стажа, указывая, что с 08.04.2019 ООО «Перфект индастриз» находится в процедуре ликвидации, компания расположена по адресу массовой регистрации, не имеет основных средств, единственным активом является дебиторская задолженность, генеральный директор являлась руководителем еще ряда компаний.

Согласно п. 6 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в целях настоящего Федерального закона работой на руководящих должностях признается работа в качестве руководителя юридического лица или его заместителя, замещение высших и главных должностей государственной гражданской службы Российской Федерации, работа в качестве руководителя органа местного самоуправления или его заместителя, а также деятельность в качестве арбитражного управляющего при условии исполнения обязанностей руководителя должника, за исключением случаев участия в процедурах, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

На основании п. 7 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» саморегулируемая организация арбитражных управляющих на основании установленных условий членства в ней определяет перечень документов, которые должны представляться лицами при приеме в члены саморегулируемой организации, а также требования к оформлению этих документов.

В соответствии с п. 2.1 положения о членстве для вступления в члены Ассоциации кандидат должен направить в адрес Ассоциации заявление с приложением анкеты о намерении вступить в члены Ассоциации.

Согласно п. 2.2. положения о членстве к заявлению кандидата о принятии в члены Ассоциации должны быть приложены, помимо прочего:

- копия трудовой книжки или копии прочих документов, подтверждающих стаж руководящей работы в совокупности не менее чем один год.

Оригиналы указанных документов должны быть представлены на обозрение сотруднику аппарата Ассоциации при представлении их копий или представляются заявителем в нотариально заверенных копиях.

Согласно сведениям, содержащимся в Сводном государственном реестре арбитражных управляющих и в Реестре действующих членов СРО ААУ «ЦФОП АПК», ФИО3 занимал должность заместителя генерального директора ООО «Перфект индастриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Дата увольнения: 22.02.2019.

Таким образом, ФИО3 занимал руководящую должность в период осуществления ООО «Перфект Индастриз» деятельности, до начала процедуры ликвидации организации. Работа в должности заместителя генерального директора на основании п. 6 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признается работой на руководящих должностях.

Доказательства того, что ФИО3 не занимал указанную должность в ООО «Перфект Индастриз» либо недостоверности представленных в подтверждение наличия стажа документов заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При этом ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает каких-либо специальных требований или критериев к юридическому лицу, в котором арбитражный управляющий вправе занимать руководящую должность для последующего принятия его в члены саморегулируемой организации. При принятии решения о принятии арбитражного управляющего в члены саморегулируемой организации у последней отсутствует обязанность для оценки деятельности компании, в которой кандидат занимал руководящую должность, и ее финансового состояния.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства в отношении ООО «Перфект Индастриз» не свидетельствуют о несоответствии ФИО3 требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель апелляционной жалобы ставит под сомнение прохождение ФИО3 стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, указывая на отсутствие у ФИО3 высшего образования на момент начала стажировки, что является одним из обязательных требований для ее прохождения.

Согласно п. 17 Приказа Минэкономразвития РФ от 18.12.2012 № 799 «Об утверждении Федерального стандарта деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих «Правила проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего» документом, подтверждающим прохождение стажировки, является свидетельство о прохождении стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего.

Согласно п. 2.2. положения о членстве к заявлению кандидата о принятии в члены Ассоциации должны быть приложены, помимо прочего:

- копия свидетельства о прохождении стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего.

Оригиналы указанных документов должны быть представлены на обозрение сотруднику аппарата Ассоциации при представлении их копий или представляются заявителем в нотариально заверенных копиях.

Согласно сведениям, содержащимся в Сводном государственном реестре арбитражных управляющих и в Реестре действующих членов СРО ААУ «ЦФОП АПК», ФИО3 прошел стажировку в СРО АУ Союз «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» с 15.06.2014 по 15.06.2016 (решение № 120 от 17.06.2016).

В соответствии с п. 4 Приказа Минэкономразвития РФ от 18.12.2012 № 799 «Об утверждении Федерального стандарта деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих «Правила проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего» саморегулируемая организация в соответствии с требованиями, установленными в пункте 3 настоящего Федерального стандарта, самостоятельно определяет перечень документов, которые должно предоставить лицо, изъявившее желание пройти стажировку в данной саморегулируемой организации, для подтверждения своего соответствия установленным требованиям.

Согласно п. 5 указанного Приказа решение о приеме лица для прохождения стажировки принимается саморегулируемой организацией в случае, если указанное лицо соответствует установленным саморегулируемой организацией в соответствии с настоящим Федеральным стандартом требованиям к лицам, которые могут проходить стажировку.

Таким образом, при принятии решения о приеме ФИО3 для прохождения стажировки его соответствие требованиям закона проверялось СРО АУ Союз «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в письме саморегулируемой организации о соответствии ФИО3 требованиям законодательства, представленном в суд, отсутствуют сведения о прохождении ФИО3 стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, не имеет определяющего значения для спора. Документы, представленные ФИО3 при вступлении в члены СРО, указаны в Реестре действующих членов СРО ААУ «ЦФОП АПК», в частности, свидетельство о прохождении стажировки.

На основании Свидетельства о прохождении стажировки суд первой инстанции установил прохождение ФИО3 стажировки.

Сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих подтверждается свидетельством о сдаче теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих серии АЕ №7753 peг. № 11/030938 от 14.03.2019.

Отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления подтверждается справкой № 1499 от 06.03.2019.

Отсутствие судимости за совершение умышленного преступления подтверждается справкой № 1145191852491 от 17.03.2019.

Указанные заявителем апелляционной жалобы Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25.03.2015 по делу № 22-2798/2015 и Постановление Кировского городского суда Ленинградской области от 17.10.2018 по делу № 1-188/2018, которыми некий ФИО3 был привлечен к уголовной ответственности, не исследовались судом первой инстанции, поскольку суд отказал в приобщении этих судебных актов к материалам дела по причине отсутствия личных данных привлеченных к ответственности лиц и невозможности установить, что к ответственности привлекался конкурсный управляющий ФИО3

В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Наличие договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, подтверждается страховым полисом ООО Страховая компания Арсеналъ (страховая сумма 10000000 руб., срок действия с 16.09.2019 по 15.09.2020).

Внесение взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации подтверждается информацией, содержащейся в Реестре действующих членов СРО ААУ «ЦФОПАПК».

Из изложенного следует, что ФИО3 отвечает требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим для утверждения в деле о банкротстве и установленным ст. 20 и ст. 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии на 25.10.2019 сведений об ФИО3 в реестре действующих членов СРО не соответствует действительности.

В соответствии с п. 9 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицо, в отношении которого вступило в силу решение о приеме в члены СРО, может быть утверждено арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, с даты включения сведений о таком лице в реестр членов СРО АУ. В течение десяти рабочих дней с даты включения сведений о таком лице в реестр членов СРО АУ ему выдается документ о членстве в СРО.

Согласно сведениям, содержащимся в Реестре действующих членов СРО ААУ «ЦФОП АПК», ФИО3 принят в члены СРО 21.10.2019 (протокол № 53).

Таким образом, с 21.10.2019 ФИО3 мог быть утвержден конкурсным управляющим.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, абз. 2 п. 5 ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежал применению в настоящем споре.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Федерального закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 24 Постановления от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

Согласно п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Вместе с тем, ФИО3 соответствует требованиям ст. 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что подтверждается имеющимися в деле и представленными на обозрение суду первой инстанции доказательствами. Согласно письму СРО ААУ «ЦФОП АПК» от 25.10.2019 о представлении информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 соответствует критериям добросовестности, компетентности и независимости для проведения процедуры банкротства должника.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для отказа в утверждении ФИО3 конкурсным управляющим ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж».

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

На основании п. 2 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов.

Как следует из Протокола от 24.10.2019 собрания кредиторов ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж», собранием кредиторов принято решение: «Определить кандидатуру ФИО3 - члена ААУ «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» для утверждения арбитражным управляющим ОАО «Е4-ЦЭМ». За указанное решение отдано 55,973% голосов от общего числа конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Решение собрания кредиторов по указанному вопросу недействительным не признано.

Учитывая изложенное, суд правильно применил положения ст. 12 и 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к настоящему спору и, проверив соответствие выбранной кредиторами кандидатуры арбитражного управляющего требованиям ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», утвердил ФИО3

Судом первой инстанции правильно применены положения ст. 127 и 144 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 144 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, по его заявлению.

Согласно п. 2 ст. 144 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. <.. .> Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Разъяснения Президиума ВАС РФ применимы к настоящему спору в части освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж». Учитывая наличие неотозванного заявления ФИО2, у суда отсутствовали основания его не рассматривать.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из определения не следует, что суд утвердил ФИО3 конкурсным управляющим только по причине удовлетворения заявления об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей. Напротив, судом первой инстанции дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, по результатам которой суд пришел к выводу о том, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 отвечает требованиям ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной СРО АУ информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным СРО АУ в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 24 Постановления от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», по общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено доказательств несоответствия ФИО3 требованиям ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Документы в подлинниках, подтверждающие соответствие ФИО3, были представлены на обозрение суда первой инстанции самим ФИО3, необходимость запроса аналогичных документов у СРО отсутствовала.

Как указал суд в определении, доводы возражения Редельяко Холдингс ЛТД отклоняются судом, поскольку они не нашли своего подтверждения при исследовании судом материалов дела и оценке представленных доказательств. Протокольными определениями Арбитражный суд г. Москвы отклонил ходатайства Редельяко Холдингс ЛТД об отложении судебного заседания и об истребовании доказательств как необоснованные и направленные на затягивание рассмотрения спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года по делу № А40-1876/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:В.В. Лапшина

И.М. Клеандров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.