Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А12-29654/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29654/2020
г. Саратов
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спец-Строй Механизация» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2021 года по делу № А12-29654/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кварц» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спец-Строй Механизация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Спец-Строй Механизация» представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 20.09.23019, выданной сроком на три года;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кварц» (далее – ООО «Кварц», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Спец-Строй Механизация» (далее – ООО «Спец-Строй Механизация», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки № 3 от 06.05.2019 в размере 325 450 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 03.02.2020 по 25.12.2020 в размере 62 141,05 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

До рассмотрения дела по существу представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 325 450 руб. (оплата долга ответчиком произведена 25.12.2020), просил производство по делу в этой части прекратить, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области принят отказ ООО «Кварц» от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 325 450 руб., производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены: взыскана с ООО «Спец-Строй Механизация» в пользу ООО «Кварц» неустойка в размере 62 141,05 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 752 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов на представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области изменить, уменьшить размер взысканной неустойки и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле решение пересматривается в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки №3 от 06.05.2019 истец осуществил в адрес ответчика поставку товара по универсальным передаточным документам (далее – УПД) № 2020012601 от 26.01.2020 на сумму 70 700 руб., № 2020012701 от 27.01.2020 на сумму 99 750 руб., № 2020012801 от 28.01.2020 на сумму 113 400 руб., № 2020013003 от 30.01.2020 на сумму 4 200 руб., № 2020021905 от 19.02.2020 на сумму 52 850 руб., № 2020022004 от 20.02.2020 на сумму 40 600 руб.

Согласно пункту 3.4 договора стороны определили, что поставщик вправе поставлять продукцию без предварительной оплаты, стороны могут согласовать оплату продукции по факту. В этих случаях покупатель обязан оплатить полученную продукцию не позднее 5 банковских дней с момента получения УПД.

Учитывая, что полученный товар на сумму 325 450 руб. ответчиком оплачен с нарушением сроков оплаты (25.12.2020), истец просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 03.02.2020 по 25.12.2020 в размере 62 141,05 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков перечисления денежных средств в оплату поставленной продукции, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки

По расчету истца размер неустойки за период с 03.02.2020 по 25.12.2020 составил 62 141,05 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение сроков оплаты задолженности по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки размере 62 141,05 руб. суд первой инстанции обоснованно счел подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки с применением статьи 333 ГК РФ. Данный довод нашел свое отражение в апелляционной жалобе заявителя.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, правомерно руководствовался следующим.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, размер неустойки (0,1%) согласован сторонами в момент заключения договора, не является завышенным, напротив, является обычным, применяемым в коммерческом обороте, заявленный размер неустойки не может быть расценен как явно несоразмерный.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды.

Довод заявителя об обратном судебной коллегией отклоняется.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Ссылка заявителя на ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом ответчика судебной коллегией признается несостоятельной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из смысла пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, которое наступило вследствие нарушения обязанности со стороны контрагентов должника.

Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенные при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату на оплату услуг представителя подтверждается договором от 26.09.2020 (л.д. 39-40) и расходным кассовым ордером № 78 от 26.10.2020 (л.д. 37).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) содержится разъяснение о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12,14 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Учитывая категорию рассматриваемого спора и сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд первой инстанции с учетом разумности пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Оснований для переоценки и большего снижения расходов судебная коллегия не усматривает, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2021 года по делу № А12-29654/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О. И. Антонова

Судьи Т. В. Волкова


Л. Ю. Луева