Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А03-14506/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело №А03-14506/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Павлюк Т.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула

на Определение Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов

от 06 декабря 2017 года по делу №А03-14506/2015 (судья Пашкова Е.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройэталонинвест»

о взыскании судебных расходов

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройэталонинвест», г.Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 30 743 руб. 99 коп. штрафа и признании незаконным решения от 23.06.2015


У С Т А Н О В И Л:


Общество с ограниченной ответственностью «Стройэталонинвест» (далее - ООО «Стройэталонинвест», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее - Комитет) судебных расходов в размере 75 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела №А03-14506/2015 по иску Общества к Комитету о взыскании 30 743 руб. 99 коп. штрафа и признании незаконным решения от 23.06.2015.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2017, вступившим в законную силу признано незаконным решение Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула от 23.06.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.04.2015 №0317100301915000196_268899, заключенного с ООО «Стройэталонинвест», в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Определением от 06.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройэталонинвест» взыскано 17 500 руб. расходов на представителя, в удовлетворении ходатайства в оставшейся части отказано.

Комитет в поданной апелляционной жалобе, просит определение суда о взыскании судебных расходов отменить, ссылаясь на чрезмерность определенных судом ко взысканию судебных издержек.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанные критерии учтены судом первой инстанции (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные Обществом доказательства несения судебных расходов: договор на оказание юридических услуг №15, заключенный 20.07.2015 между ООО «Стройэталонинвест» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), акт согласования объемов и стоимости выполненных работ от 15.05.2017 на сумму 75 000 руб., расходный кассовый ордер №17 от 15.05.2017 на сумму 75 000 руб., с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, проанализировав представленный акт, приняв во внимание фактические расценки на юридические услуги, складывающиеся в Алтайском крае, Решение Совета НО Адвокатская палата от 28.04.2015г., признал разумными расходы на представителя в сумме 35 000 руб. (изучение документов, составление искового заявления и направление иска в суд и участникам процесса - 5 000 руб.; участие в трех судебных заседаниях (20.10.2015, 02.12.2015, 03.04.2017) - 30 000 руб.).

При этом, распределяя судебные расходы, суд также исходил из заявления истцом двух требований: неимущественное - о признании незаконным решения об отказе от контракта, и имущественное - о взыскании штрафа, в связи с чем, судебные издержки подлежат разделению на две части (35 000/2); из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 25 Постановления №1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки относятся на истца, на которое и отнесены судом судебные расходы , понесенные при рассмотрении исковых требований, оставленных судом без рассмотрения, взыскав с ответчика в пользу истца 17 500 руб.

Возложение на Комитет обязанности компенсировать Обществу расходы на оплату

услуг представителя в сумме 17 500 рублей соответствует принципу соблюдения баланса между правами участвующих в деле лиц.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункты 10, 11 Постановления №1).

В пунктах 11, 13 Постановления ВС РФ №1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Судом был рассмотрен довод Комитета о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, однако отклонен как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, Комитетом в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны Общества, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках

действующего законодательства.

Сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В рассматриваемом случае, Общество в соответствии со статьей 65 АПК РФ представило в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а Комитет не доказал чрезмерность понесенных ООО «Стройэталонинвест» судебных издержек.

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а взысканные судебные расходы - принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы Комитета, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272 , статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции


П О С Т А Н О В И Л:


Определение Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов от 06 декабря 2017 года по делу №А03-14506/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий Н.А.Усанина


Судьи Т.В. Павлюк


А.Л. Полосин