Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А79-10888/2020

Дело № А79-10888/2020
город Владимир
9 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2025 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии                             от 06.03.2025 по делу № А79-10888/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью                                    «Энерго Инжиниринг» ФИО2 о взыскании с                  ФИО1, ФИО3 убытков в размере 10 776 000 руб.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инжиниринг» (далее - ООО «Энерго Инжиниринг», Общество, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с                  ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО3 (далее - ФИО3) убытков в размере 10 776 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО7 (далее - финансовый управляющий), а также бывшие руководители должника ФИО8 (далее - ФИО8), ФИО9 (далее - ФИО9).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением                            от 06.03.2025 удовлетворил заявленные требования в части, взыскав с                    ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Общества                              10 776 000 руб. убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1  обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Оспаривая законность принятого судебного акта,  заявитель апелляционной жалобы полагает, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.09.2022 по делу № А79-7076/2021, не являются преюдициальными для данного дела и соответствующий вывод суда должен быть исключен из обжалуемого судебного акта. Применительно к данному делу ФИО1 и ФИО3 не были привлечены к участию в деле.

Заявитель считает, что судом нарушены требования норм процессуального права о порядке рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств. Так, применительно к рассматриваемому спору это означает, что при отказе               ФИО5 и ФИО6 от исключения из числа доказательств по делу своих отзывов по делу, суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой имел право, в том числе, назначить экспертизу данного документа, истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены. Заявитель полагает, что само по себе нотариальное подтверждение ФИО5 и ФИО6 ранее поданных ими отзывов не являются доказательствами их подлинности. Однако в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащие действия произведены не были,  отказано в  рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств и в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Кроме того, заявитель обращает внимание на тот факт, что выводы суда о признании приговором суда в частности ФИО1 контролирующим должника лицом не соответствуют содержанию приговора, таких выводов в приговоре нет. Самостоятельного вывода о признании ФИО1 контролирующим должника лицом оспариваемое определение суда не содержит.

По мнению заявителя, судом не было учтено то обстоятельство, что в рамках этого же дела о банкротстве рассматривается в качестве обособленного спора заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1,               ФИО3, ФИО8, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Доводы конкурсного управляющего в указанном заявлении также основаны на приговоре Московского районного суда города Чебоксары от 26.04.2023 по уголовному делу № 1-14/2023. При одновременном удовлетворении заявлений конкурсного управляющего по данным обособленным спорам, права, в частности ФИО1, будут нарушены, поскольку он фактически будет дважды привлечен к гражданско-правовой ответственности по обязательствам ООО «Энерго Инжиниринг».

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 25.08.2021  ООО «Энерго Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Предметом заявления конкурсного управляющего  является требование о взыскании с ФИО1 и ФИО3 убытков в размере 10 776 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено статьей 61.20 Закона о банкротстве, подлежащей применению к спорным правоотношениям, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы третий, четвертый и пятый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее -
Постановление № 62)

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении должника, ООО «Энерго Инжиниринг» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.2010, участниками должника являлись: в период с 19.04.2010 по 01.06.2011 - ФИО10 (100% доли в уставном капитале), с 02.06.2011 по 13.06.2021 - ФИО10 (5/6 доли в уставном капитале), ФИО5 (1/6 доли в уставном капитале), с 14.06.2011 по 14.04.2013 -                   ФИО5 (100% доли в уставном капитале), с 15.04.2013 по 18.08.2013 - ФИО5 (6/7 доли в уставном капитале), ФИО11 (1/7 доли в уставном капитале), с 19.08.2013 по 20.01.2019 - ФИО11 (100% доли в уставном капитале), с 21.01.2019 по 10.04.2019 - ФИО11 (93,33% доли в уставном капитале), ФИО6 (6,67% доли в уставном капитале), с 11.04.2019 по настоящее время - ФИО6 (100% доли в уставном капитале).

Руководителями должника являлись: c 19.04.2010 по 01.06.2011 - ФИО10, с 02.06.2011 по 14.04.2013 - ФИО5, с 15.04.2013 по 05.09.2016 - ФИО11, с 06.09.2016 по 04.09.2018 - ФИО14 (фамилия изменена на ФИО9) Ирина Николаевна, с 05.09.2018 по 30.08.2021 - ФИО8.

Приговором Московского районного суда города Чебоксары от 26.04.2023 по делу № 1 -14/2023 (341-2022) (в указанной части приговор оставлен без изменения) установлено, что в период с 06.06.2017 по 26.02.2018 ФИО1 и ФИО3, осуществлявшие фактическое руководство ООО «Энерго Инжиниринг», организовали регистрацию своих знакомых - ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в качестве индивидуальных предпринимателей и открытие им счетов в кредитных организациях. Затем в период с 19.01.2018 по 12.12.2018, с целью извлечения имущественной выгоды и сокращения налоговых обязательств                     ООО «Энерго Инжиниринг», при помощи находящейся в их подчинении экономиста ООО «Энерго Инжиниринг» ФИО12, не осведомленной о преступном умысле ФИО1 и ФИО13, изготовили поддельные распоряжения о переводе с расчетных счетов ООО «Энерго Инжиниринг» денежных средств в общей сумме 10 776 000 руб. на расчетные счета индивидуальных предпринимателей ФИО4 в общей сумме 2 136 000 руб., ФИО5 в общей сумме 4 320 000 руб. и ФИО6 в общей сумме                          4 320 000 руб., внеся в них недостоверные сведения относительно назначения платежа, поскольку указанные индивидуальные предприниматели ни какой финансово-хозяйственной деятельности не вели, никакие работы для ООО «Энерго Инжиниринг» не осуществляли, о чем ФИО1 и ФИО13 заведомо знали, и на основании которых фактически произведены неправомерные переводы денежных средств ООО «Энерго Инжиниринг» данным предпринимателям в указанных суммах.

Договоры подряда от 02.10.2017 № 2 с индивидуальным предпринимателем ФИО4, от 01.02.2018 № 1 с индивидуальным предпринимателем ФИО6, от 01.03.2018 № 1 с индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключены генеральным директором ООО «Энерго Инжиниринг» ФИО14, действующей по поручению ФИО1 и ФИО3, и не осведомленной об их преступных намерениях по уклонению от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО «Энерго Инжиниринг».

ФИО1, действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налога на прибыль организаций, подлежащего уплате ООО «Энерго Инжиниринг», дали указания экономисту               ООО «Энерго Инжиниринг» ФИО12, не осведомленной об их преступном умысле и находящейся в служебной зависимости от них, составить налоговые декларации по налогу на прибыль ООО «Энерго Инжиниринг» за 2017 и 2018 годы, содержащие в себе заведомо ложные сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Энерго Инжиниринг», в том числе, о понесенных расходах по взаимоотношениям с указанными индивидуальными предпринимателями на общую сумму 10 776 000 руб., поскольку указанные индивидуальные предприниматели ни какой финансово-хозяйственной деятельности не вели, никакие работы для ООО «Энерго Инжиниринг» не осуществляли, о чем ФИО1 и ФИО13 заведомо знали.

Указанным приговором ФИО1 и ФИО13 признаны виновными в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в декларацию заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в изготовлении в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств, то есть в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 199 (в редакции Федерального закона от 18.03.2023 № 78-ФЗ), частью 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также указанным приговором удовлетворен гражданский иск первого заместителя прокурора Чувашской Республики, с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в бюджет Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Чебоксары взыскан причиненный преступлением материальный ущерб в виде неуплаты                            ООО «Энерго Инжиниринг» налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2017 года в размере 26 734 120 руб., неуплаты ООО «Энерго Инжиниринг» налога на прибыль за 2017 и 2018 годы в размере 4 731 866 руб., с ФИО1 и ФИО3 взыскан в солидарном порядке в бюджет Чувашской Республики в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Чебоксары   причиненный   преступлением   материальный   ущерб   в   виде   неуплаты               ООО «Энерго Инжиниринг» налога на прибыль за 2017 и 2018 годы в размере        4 731 866 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13.10.2023 приговор от 26.04.2023 изменен, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства и назначенное ФИО3 наказание по части 1     статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчено,   исключено   из   описательно-мотивировочной   и резолютивной частей приговора указания суда о назначении ФИО1 и ФИО3 по части 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 3 и части 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительного наказания в виде штрафа, о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа, исключено из резолютивной части приговора при назначении наказания по совокупности преступлений указание на назначение наказания в виде лишения свободы, назначено окончательное наказание             ФИО1 и ФИО3 по совокупности преступлений в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2024 приговор от 26.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13.10.2023 в отношении ФИО1,            ФИО3 изменены, исключены из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания за преступление, предусмотренное пунктами «а», «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, сведений о том, что осужденными совершены преступления в сфере экономической деятельности, связанные с уклонением                      от уплаты налогов, которые ими в полном объеме не возмещены, что свидетельствует об их опасности для общества, снижено наказание ФИО1 и ФИО3 по пунктам «а», «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Кроме того, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.09.2022 по делу № А79-7076/2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 и постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.04.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «Энерго Инжиниринг» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 15.03.2021 № 15-10/10 в части предложения уплатить налога на добавленную стоимость в сумме 27 295 171 руб. за 1, 2, 3, 4 квартал 2017 года; налог на прибыль организаций за 2017 год в сумме 30 327 967 руб.; налог на прибыль организаций за 2018 год в сумме 4 811 249 руб.; налог на прибыль организаций за 2018 год в сумме 660 000 руб., налог на прибыль организаций за 2018 год в сумме 754 000 руб., обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, связанные с начислением указанных налогов.

При принятии указанных судебных актов установлено, что документооборот, созданный между ООО «Энерго Инжиниринг» и индивидуальным предпринимателями ФИО6 по договору подряда                    от 01.02.2018 № 1, ФИО5 по договору подряда  от 01.03.2018 № 1 носит формальный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций с целью получения налоговой экономии в виде в виде завышения расходов по налогу на прибыль организаций, в связи с чем налоговый орган обоснованно пришел к выводу о неуплате ООО «Энерго Инжиниринг» 660 000 руб. налога на прибыль в части приходящейся на документы, составленные от имени индивидуального предпринимателя ФИО6 и 754 000 руб. в части приходящейся на документы, составленные от имени индивидуального предпринимателя ФИО5, а так же соответствующих пени и штрафных санкций.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

По смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь,  не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.  Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении  от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные в рамках уголовного дела обстоятельства и квалификацию действий ФИО1 и ФИО13, признанных виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 199 (в редакции Федерального закона от 18.03.2023 № 78-ФЗ), частью 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства, установленные во вступивших в законную силу судебных актах по делу                        № А79-7076/2021, имеющие преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора, учитывая, что ответчиками в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих получение                                                       ООО «Энерго Инжиниринг» на дату рассмотрения спора какого-либо встречного представления в связи с совершением в пользу индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО5, ФИО6 денежных средств в общей сумме           10 776 000 руб., возврата должнику данных денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для солидарного привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде убытков в сумме 10 776 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными и согласующимися с нормами права и доказательствами, представленными в материалы дела.

Довод заявителя о том, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.09.2022 по делу                      № А79-7076/2021, не являются преюдициальными для данного дела, поскольку ФИО1 и ФИО3 не были привлечены к участию в деле, признается несостоятельным. Так, данным решением было установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, Общество совместно с              индивидуальными предпринимателями ФИО6 и ИП ФИО5 создали формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций. Упомянутым решением были установлены факты, свидетельствующие о том, что ФИО1 и ФИО3 не только имели возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным способом определять его действия, но и неоднократно совершали такие действия.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора являлся вопрос о наличии либо отсутствии вины ФИО1 и ФИО3 в причинении убытков должнику, данным решение определены роли в причинении и факт причинения спорных убытков Обществу. Таким образом, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд первой инстанции определил правильно.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что преюдициальным значением обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Формулировка «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2008 № 6125/08).

            Ссылка заявителя жалобы о нарушении судом требований норм процессуального права о порядке рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, несостоятельная, поскольку не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (абзац третий пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). При этом из материалов дела следует и судом учтено, что ФИО5 и ФИО6 нотариально удостоверенными заявлениями, направленными в адрес суда, подтвердили, что поддерживают отзывы, в отношении которых подано ходатайство о фальсификации.

Утверждение заявителя относительно того, что ответчики не являлись контролирующими должника лицами, под которыми понимаются и лица, не являющиеся руководителями, участниками должника, но имеющие возможность определять действия должника иным образом, в том числе путем принуждения руководителя должника либо оказания определяющего влияния на руководителя должника иным образом (абзаца 34 статьи 2, подпункт 4 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве), признается несостоятельным. Данный факт был установлен приговором суда общей юрисдикции в отношении ответчиков, согласно которому спорные операции по перечислению денежных средств на общую сумму                                      10 776 000 руб. осуществлялись должником по указанию ответчиков, являвшихся фактическими руководителями ООО «Энерго Инжиниринг».

Довод заявителя о том, что судом не было учтено то обстоятельство, что в рамках этого же дела о банкротстве рассматривается в качестве обособленного спора заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1,               ФИО3, ФИО8, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признается несостоятельным.

В ходатайстве заявитель сослался на принятие судом первой инстанции резолютивной части о привлечении ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника от 23.05.2025.

Так, в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога составляют более 50% размера требований кредиторов должника, включенных в реестр.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018                   № 308-ЭС17-6757(2,3). Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают, в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017            № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика – пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления № 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020             № 305-ЭС19-17007(2) по делу № А40-203647/2015.

Как следует из материалов дела, определением от 23.05.2025 (резолютивная часть) Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего Общества о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

По смыслу пункта 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного Федерального закона, не препятствует предъявлению к такому лицу требования о возмещении причиненных должнику убытков в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

При наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей. Совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве (в совокупном размере требований кредиторов). Если одни и те же действия выступают основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, в целях недопущения возложения на лиц двойной ответственности размер требований носит зачетный характер, то есть убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020                 № 414-О).

В данном конкретном случае убытки взысканы с ответчиков судебным актом от 06.03.2025, только после принятия этого судебного акта принят судебный акт о привлечение этих же лиц к субсидиарной ответственности.

Между тем, размер ответственности при установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности,  судом не установлен. Из судебного акта не усматривается какие основания ставятся в вину данным лицам при привлечении их к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве.

Следовательно, при установлении размера субсидиарной ответственности суд будет учитывать правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 № 414-О.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы апелляционной жалобы и признает их необоснованными по указанным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводам заявителя жалобы суд первой инстанции дал верную правовую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии                             от 06.03.2025 по делу № А79-10888/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

О.А. Волгина


Судьи


Н.В. Евсеева


Д.В. Сарри