Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А40-208095/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-208095/19-25-1744
г. Москва
23 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «АВИАКОМПАНИЯ «ГЕЛИКС» (ИНН: <***>, Дата регистрации: 02.12.2002, 620085, <...>) (далее – заемщик, истец)

к АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) (ИНН <***>, Дата регистрации: 26.09.2002, 119296, Москва Город, Проспект Ленинский, 63/2, 1) (далее – кредитор, банк, ответчик)

третье лицо: ФИО2 (далее – ФИО2)

о признании договора б/н об уступке права требования (цессии) по кредитным договорам от 04.04.2017 незаключенным

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «АВИАКОМПАНИЯ «ГЕЛИКС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) о признании договора б/н об уступке права требования (цессии) по кредитным договорам от 04.04.2017 незаключенным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Судом привлечен к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо поддержало позицию ответчика, возражало в удовлетворении исковых требований по доводам письменных пояснений.

Определением от 10.10.2019 в удовлетворении заявлений ФИО3, ООО «АВИТА-ТА», ООО «Вертолетные проекты», ООО «ВПКОМ» о вступлении в настоящее дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Как следует из материалов дела, 20.09.2016 между АКИБ «Образование» и АО «Авиакомпания «Геликс» заключен договор об открытии кредитной линии № 008/061-0012 с лимитом 30 000 000 руб. Вместе с тем 31.01.2017 между АКИБ «Образование» и АО «Авиакомпания «Геликс» заключен договор об открытии кредитной линии № 013/061-0012 с лимитом 25 000 000 руб.

Со стороны банка кредитные договора подписаны ФИО4, действовавшей на основании доверенности №516 от 01.09.2015, выданной генеральным директором ФИО5, подпись которого удостоверена нотариусом г. Москвы ФИО6., зарегистрирована в реестре за №3-1200.

04.04.2017 между АКИБ «Образование» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор б/н об уступке права требования (цессии) по кредитным договорам (далее – договор цессии). Согласно договору цессии к цессионарию перешли все права цедента по спорным кредитным договорам.

Истцом получено уведомление АКИБ «Образование» №2865 от 05.04.2017 об состоявшейся уступке (далее - уведомление №2865).

Вместе с тем Приказом Банка России № ОД-1055 от 21.04.2017 у АКИБ «Образование» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Как указывает истец, причиной отзыва у банка лицензии явились недобросовестные действия руководства и собственников кредитной организации, на основании чего есть основания полагать, что договор цессии, совершенный в преддверии отзыва лицензии у банка, является фиктивной, мнимой сделкой направленной на вывод активов банка, а договор цессии и уведомление №2865 подписаны не генеральным директором ФИО5, а иным лицом. В связи с чем, истец обратился в экспертную организацию ООО «СТОЛИЧНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ДОКУМЕНТОВ» для установления подлинности подписей ФИО5, изображения которых расположены в доверенности 77 АБ 7428440 от 01.09.2015, договора цессии и уведомления №2865.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Одним из способов защиты нарушенного права является признание сделки недействительной.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Факт получения от банка денежных средств по кредитным договорам заемщик не оспаривает.

Судом установлено, что в рамках дела №А40-121849/18-7-816 истцом заявлено требование о признании спорного договора цессии недействительной ничтожной сделкой. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу №А40-121849/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А40-121849/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решение суда по делу №А40-121849/18-7-816 25.06.2019 вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы АО «АВИАКОМПАНИЯ «ГЕЛИКС» о том, что договор цессии является незаключенным и направлен на вывод активов банка, являются необоснованными. Действительность цессии установлена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу и в соответствии со ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь. Довод истца о незаключенности спорного договора цессии судом отклоняется.

Оценивая доводы истца относительно оригинальности подписей ФИО5 на спорных документах с учетом выводов заключения эксперта №058п от 05.08.2019, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также лица, участвующие в деле, не обладают.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

На основании ч. 5 ст. 55 АПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В совокупности изложенного, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 2, 8, 12, 153, 168, 382, 384, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз