Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А56-104407/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104407/2020
25 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истцов: 1 – представители ФИО2, ФИО3 по доверенности от 28.01.2021;

2 – не явился, извещен;

от ответчиков: 1 – представитель ФИО4 по доверенности от 01.06.2022;

2 – не явился, извещен;

от третьих лиц: 1 – представители ФИО5 по доверенности от 22.07.2021;

2 – представитель ФИО6 по доверенности от 22.07.2021;

3 – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40211/2022) ФИО11 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 по делу № А56-104407/2020 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску 1) ФИО11; 2) ФИО7

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Система Бронирования Нмаркет.про»;

2) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) ФИО8; 2) ФИО9; 3) ФИО10

о признании недействительными решений общего собрания участников общества, о признании увеличения уставного капитала несостоявшимся, о признании решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ недействительным,

установил:

ФИО11 (далее – истец, ФИО11) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Система бронирования Нмаркет.про" (далее – ответчик, Общество), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) о признании недействительными решений общих собраний, оформленных протоколами от 15.09.2020 № б/н, от 30.10.2020 №10, решения Инспекции от 17.11.2020 за государственным номером № 2207805504267 о внесении в ЕГРЮЛ записи о внесении изменений и дополнений в учредительных документах Общества, о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала Общества, произведенное на основании решений общего собрания участников Общества от 15.09.2020 и 30.10.2020.

Определением суда от 25.03.2021 привлечен ФИО7 к участию в деле в качестве соистца.

Определением суда от 01.07.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО11 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, просил назначить по делу судебную бухгалтерскую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1) Какую экономическую обоснованность имела совокупность операций:

1. внесение денежных средств к Уставной капитал общества по приходным кассовым ордерам 1,2,№ от 29.09.2020 +

2. выдача из кассы общества денежных средств по расходному кассовому ордеру №1 от 29.09.2020+

3. заключение Обществом Договора займа 6/НмПРО рус - 2020 от 29.09.2020 и получение по нему денежных средств?

2) Каким образом повлияла совокупность следующих операций на отсутствие у Общества убытков за период 2020 года:

1. внесение денежных средств к Уставной капитал общества по приходным кассовым ордерам 1, 2 № от 29.09.2020 +

2. выдача из кассы общества денежных средств по расходному кассовому ордеру №1 от 29.09.2020 +

3. заключение Обществом Договора займа 6/НмПРО рус - 2020 от 29.09.2020 и получение по нему денежных средств?

3) В чьих интересах произведено увеличения уставного капитала Общества?

4) Имелось ли разумное экономическое обоснование увеличения уставного капитала Общества?

Кроме того, ФИО11 просит вызвать и допросить в качестве свидетеля ФИО12

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в исключении из числа доказательств ряда документов по признаку их фальсификации. По мнению подателя жалобы, увеличение уставного капитала Общества принято в отсутствие разумного экономического обоснования, в интересах не всех его участников, а только части, чем причинены убытки истцам как участникам Общества, а также увеличение уставного капитала привело к уменьшению доли истцов в уставном капитале. ФИО11 считает, что суд первой инстанции в своем решении необоснованно сослался на заключение специалиста №ТА_26092022_ЗС от 26.09.2022 и отказал истцу в назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

В судебном заседании представители ФИО11 поддержали доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Представители Общества, ФИО8, ФИО9 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на нее.

ФИО7, Инспекция и ФИО10, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В апелляционный суд от ФИО10 поступили возражения на апелляционную жалобу.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд в соответствии со ст.82 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО11 о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на них, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 являются участниками Общества, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

22.06.2017 по решению участников был увеличен уставный капитал Общества за счет дополнительного вклада нового участника ФИО10 в размере 50 000 000 рублей с соразмерным изменением долей участников Общества: ФИО9 (23 % в уставном капитале), ФИО8 (23 % в уставном капитале), ФИО11 (23 % в уставном капитале), ФИО7 (1% в уставном капитале), ФИО10 (30 % в уставном капитале), оформленного протоколом общего собрания участников № 4.

Решением внеочередного общего собрания участников Общества, оформленным протоколом от 15.09.2020 № 9, принято решение об увеличении уставного капитала Общества за счет дополнительных вкладов его участников с 21 521 руб. 73 коп. до 133 495 205 руб. 94 коп., с общей стоимостью дополнительных вкладов в размере 133 473 684 руб. 21 коп.

На собрании по вопросу об увеличении размера уставного капитала ФИО11 и ФИО7 не присутствовали, в принятия решения участия не принимали.

ФИО11 и ФИО7, ссылаясь на то, что не были извещены о проведении собрания, в связи с чем, были лишены возможности принять участие в общем собрании и обсуждении вопроса о необходимости увеличения уставного капитала Общества, при этом решение от 15.09.2020 № 9 об увеличении уставного капитала Общества принято в отсутствие разумного экономического обоснования, в интересах не всех его участников, а только части, чем причинены убытки истцам как участникам Общества, а также ссылаясь на то, что увеличение уставного капитала Общества привело к уменьшению доли истцов в уставном капитале Общества, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Федеральным законом и уставом общества. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии со статьей 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пункту 3 статьи 31.1 Закона № 14-ФЗ и пункта 5.4 Устава Общества каждый участник общества обязан информировать своевременно общество об изменении сведений о своем имени или наименовании, месте жительства или месте нахождения, а также сведений о принадлежащих ему долях в уставном капитале общества. В случае непредставления участником общества информации об изменении сведений о себе общество не несет ответственность за причиненные в связи с этим убытки.

Истцами доказательств уведомления Общества об изменении адреса места жительства до проведения собраний 15.09.2020, 30.10.2020 не представлено, в связи с чем, Обществом правомерно направлялись уведомления о проведении общих собраний участников Общества истцам по адресам, указанным в списке участников на дату направления уведомлений.

15.09.2020 состоялось очередное общее собрание участников Общества по итогам 2019 года; в повестку дня был также включен вопрос о необходимости увеличения уставного капитала Общества за счет внесения дополнительных вкладов участников.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 подпункта 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", временем подачи заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества, так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

14.08.2020 ФИО11 по адресу, указанному в списке участников Общества, заказным письмом было направлено уведомление о проведении 15.09.2020 очередного общего собрания участников (почтовый идентификатор 19118619401045). В данном уведомлении было указано время и место проведения общего собрания участников Общества, а также повестка дня.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19118619401045 уведомление о проведении очередного общего собрания участников 15.09.2020 поступило в орган почтовой связи по месту жительства ФИО11 (поступило в экспедицию) 17.08.2020; возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Также 14.08.2020 ФИО7 по адресу, указанному в списке участников Общества, заказным письмом было направлено уведомление о проведении 15.09.2020 очередного общего собрания участников (почтовый идентификатор 19118619401106). В данном уведомлении были указаны время и место проведения общего собрания участников Общества, а также повестка дня.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19118619401045 уведомление о проведении очередного общего собрания участников 15.09.2020 поступило в орган почтовой связи по месту жительства ФИО7 (поступило в экспедицию) 17.08.2020; возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истцы были уведомлены о проведении очередного общего собрания участников Общества 15.09.2020 в соответствии с положениями Закона № 14-ФЗ. Нарушений порядка созыва очередного общего собрания участников Общества 15.09.2020 Обществом не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада. Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4.3 и пункта 4.7 Устава Общества решения по вопросу об увеличении уставного капитала принимаются не менее трех четвертей голосов от общего числа голосов участников Общества.

На очередном общем собрании участников Общества 15.09.2020 в голосовании по вопросу об увеличении уставного капитала Общества до 133 495 205 руб. 94 коп. за счет внесения дополнительных вкладов участниками Общества приняли участие трое участников Общества из пяти: «за» проголосовали участники Общества: ФИО9 (размер доли – 23 %), ФИО8 (размер доли – 23 %) и ФИО10 (размер доли – 30 % (итого 76 % от общего числа голосов участников Общества).

Таким образом, «за» увеличение уставного капитала Общества до 133 495 205 руб. 94 коп. за счет внесения дополнительных вкладов участниками Общества проголосовало большинство участников Общества (76% голосов от общего числа голосов участников общества, что составляет более ? голосов от общего числа голосов участников Общества), что соответствует требованию пункта 1 статьи 19 Закона № 14-ФЗ и Уставу Общества.

Таким образом, решение об увеличение уставного капитала Общества принято при наличии необходимого кворума.

Решением общего собрания, оформленным протоколом от 15.09.2020 № 9, определена общая стоимость дополнительных вкладов (133 473 684 руб. 21 коп.), а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли, установлен срок для внесения дополнительных вкладов в уставный капитал Общества – до 01.10.2020.

На общем собрании участников Общества проведение второго собрания было назначено на 30.10.2020.

30.09.2020 ФИО11 заказным письмом было направлено уведомление о проведении 30.10.2020 внеочередного общего собрания участников (почтовый идентификатор 19118650104127). В данном уведомлении было указано время и место проведения общего собрания участников Общества, а также повестка дня.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19118650104127 уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников 30.10.2020 поступило в орган почтовой связи по месту жительства ФИО11 (поступило в экспедицию) 02.10.2020; возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Также 30.09.2020 ФИО7 по адресу, указанному в списке участников Общества, заказным письмом было направлено уведомление о проведении 30.10.2020 очередного общего собрания участников (почтовый идентификатор 19118650104103). В данном уведомлении были указаны время и место проведения общего собрания участников Общества, а также повестка дня.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19118650104103 уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников 30.10.2020 поступило в орган почтовой связи по месту жительства ФИО7 (поступило в экспедицию) 02.10.2020; возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истцы были уведомлены о проведении внеочередного общего собрания участников Общества 30.10.2020 в соответствии с положениями Закона № 14-ФЗ. Нарушений порядка созыва внеочередного общего собрания участников Общества 30.10.2020 Обществом не допущено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона № 14-ФЗ факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, подтвержден путем нотариального удостоверения (свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения, на бланке серии 78АБ №8508852 от 15.09.2020, зарегистрированное в реестре за № 78/306-н/78-2020-3-1118).

В соответствии с принятым на общем собрании решением об увеличении уставного капитала Общества дополнительные вклады в уставный капитал Общества внесли следующие участники Общества:

- ФИО10 внес дополнительный вклад в размере 44 046 315 руб. 78 коп. (квитанция к ПКО от 29.09.2020 № 1);

- ФИО8 внес дополнительный вклад в размере 28 696 842 руб. 11 коп. (квитанция к ПКО от 29.09.2020 № 3);

- ФИО9 внес дополнительный вклад в размере 28 696 842 руб. 11 коп. (квитанция к ПКО от 29.09.2020 № 2).

Участники Общества ФИО11 и ФИО7, надлежащим образом извещенные о проведении общего собрания участников Общества, на собрании не присутствовали, дополнительные вклады в уставный капитал Общества не внесли.

Размер уставного капитала Общества увеличился на сумму 101 440 000 руб., равную стоимости внесенных участниками Общества дополнительных вкладов, и составил 101 461 521 руб. 73 коп.

Указанные итоги внесения дополнительных вкладов участниками Общества утверждены решением общего собрания участников Общества (протокол от 30.10.2020 № 10).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2014 № 3-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», положения пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" должны толковаться, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в том числе в настоящем Постановлении, исходя из интересов общества с ограниченной ответственностью в целом, а именно как не предполагающие признания принятого необходимым квалифицированным большинством голосов участников общества с ограниченной ответственностью решения об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов всеми его участниками недействительным, а проведенного в результате такого решения увеличения уставного капитала общества - несостоявшимся на том основании, что один или несколько участников общества, оставшиеся при голосовании в меньшинстве, не внесли дополнительные вклады в установленные законом сроки. Иное означает нарушение вытекающего из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 8 (часть 1) и 34 (часть 1), принципа стабильности гражданского оборота, а также конституционно значимых принципов недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела и недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц».

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 308-ЭС17-4424 по делу № А63-8462/2015 также указано, что невнесение истцом дополнительного вклада в уставный капитал, не может являться основанием для признания увеличения уставного капитала несостоявшимся ввиду принятия соответствующего решения с соблюдением установленной процедуры квалифицированным большинством.

Таким образом, увеличение уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов его участников на сумму фактически внесенных вкладов не может быть признано несостоявшимся по причине того, что в установленный срок вклады не были внесены всеми участниками, если не была нарушена процедура принятия соответствующего решения и решение об увеличении уставного капитала было принято в интересах Общества.

В данном случае решение об увеличении уставного капитала Общества принято в соответствии с пунктом 4.7 Устава (76% голосов от общего числа голосов участников общества, что составляет более ? голосов от общего числа голосов участников Общества). Процедура принятия решения об увеличении уставного капитала Общества не нарушена.

Доводы истцов об отсутствии экономической целесообразности принятого решения об увеличения уставного капитала опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Увеличение уставного капитала Общества, как было указано Обществом при рассмотрении дела, было обусловлено необходимостью развития предпринимательской деятельности, осуществляемой Обществом.

Как указывало Общество при рассмотрении дела, с учетом сферы деятельности Общества (деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, что следует из его устава и сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, и что сторонами не оспаривается), привлечение инвестиций посредством получения заемных денежных средств необходимо, в том числе, для исполнения обязательств по сделкам, предметом которых является разработка, модерация, поддержание и продвижение основных активов Общества (программа ЭВМ, товарный знак, сайт, и т.д.), и которые, в совокупности, являются частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагается получение выгоды юридическим лицом; заключение договоров займа, как способ привлечение инвестиций, является для Общества, которое реализует инвестиционный проект, сделками, осуществляемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, надлежащим образом отражаемых в бухгалтерской отчетности Общества; в отсутствие привлеченных инвестиций у Общества не было бы возможности реализовывать инвестиционный проект: заказывать разработку и доработку программы для ЭВМ, передавать права на пользование этой программой франшизам в других городах, подключать пользователей, развивать сервис, которым на данный момент пользуется более 50 тысяч агентов и пр., и извлекать прибыль для погашения обязательств перед инвестором в том числе.

Как следует из пояснений Общества и представленных в материалы дела доказательств, увеличение уставного капитала Общества было обусловлено необходимостью увеличения оборотных средств, улучшения финансового состояния Общества и дальнейшего развития предпринимательской деятельности, осуществляемой Обществом. Внесенные участниками (ФИО10, ФИО9 и ФИО8). денежные средства, поступившие в счет уплаты дополнительных вкладов, были направлены на погашение ранее полученных Обществом от инвестора займов, что подтверждается расходным кассовым ордером от 29.09.2020.

В результате произведенных взаиморасчетов Общество полностью рассчиталось с инвестором ФИО10 по договору займа № 1/НмПРО Рус от 07.05.2018, договору займа № 2/НмПРО Рус от 25.10.2017, и частично по договору займа № 2/НмПРО Рус от 08.07.2019.

Согласно представленным Обществом бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020 по результатам 2017 года – получен убыток в размере 18 921 000 руб.; 2018 года – убыток в размере 20 229 000 руб.; 2019 года – убыток составил 18 687 000 руб.; 2020 года – была получена прибыль в размере 208 000 руб.

Таким образом, увеличение уставного капитала Общества повлекло положительный экономический эффект для Общества.

Также в подтверждение экономической эффективности и целесообразности увеличения уставного капитала Общество представило в материалы дела заключение специалиста независимой специализированной организации ООО «ТАЛЕКС-АУДИТ» (ИНН <***>) № ТА_26092022_ЗС от 26.09.2022, согласно которому, по мнению специалиста, хозяйственная операция по увеличению уставного капитала в бухгалтерском учете Общества от 29.09.2020 является экономически обоснованной, в связи с наличием на 31.12.2019 у организации отрицательных чистых активов; по мнению специалиста, отмена хозяйственной операции по увеличению уставного капитала в бухгалтерском учете Общества от 29.09.2020 приведет к возврату к показателю отрицательных чистых активов, в размере «минус 7 821 тыс. руб.»; результатом наличия отрицательных чистых активов является необходимость добровольной ликвидации и высокий уровень включения в план выездных проверок ФНС РФ.

Поскольку решение об увеличении уставного капитала Общества соответствовало интересам Общества, процедура принятия решения не нарушена, невнесение истцами дополнительного вклада при увеличении уставного капитала Общества за счет дополнительных вкладов всех участников не является основанием для признания увеличения несостоявшимся.

Доводы истцов о том, что внесение дополнительных взносов участниками Общества в уставный капитал носят мнимый характер, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

В подтверждение внесения дополнительных вкладов ФИО10 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.09.2020 № 1, ФИО9 - квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.09.2020 № 2, ФИО8 - квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.09.2020 № 3; Обществом представлены приходные кассовые ордера от 29.09.2020 № 1, 2, 3.

ФИО11 при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о фальсификации представленных в материалы дела квитанций к приходному кассовому ордеру от 29.09.2020 № 1, 2, 3; приходных кассовых ордеров от 29.09.2020 № 1, 2, 3; расходного кассового ордера от 29.09.2020 № 1; договора займа от 25.10.2017 № 2/НмПРО Рус; договора займа от 07.05.2018 № 1/НмПРО Рус; договора займа от 08.07.2019 № 2/НмПРО Рус.

В обоснование заявления ФИО11 указал, что данные документы составлены после обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции разъяснил участникам процесса уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Обществу предложено исключить документы из числа доказательств по делу (часть 1 статьи 161 АПК РФ).

Общество возражало относительно исключения указанных документов из числа доказательств по делу.

ФИО11 заявил ходатайство о назначении экспертизы по определению давности изготовления документов для проверки заявления о фальсификации доказательств.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 удовлетворено ходатайство ФИО11 о проведении экспертизы, назначена судебная техническая экспертиза документов по определению давности изготовления документов; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» ФИО13.

По результатам проведения экспертизы в заключении от 22.08.2022 № 1238а-ФЗЭ/2022 экспертом были сделаны следующие выводы:

- установить, соответствует ли дата создания документов дате, указанной в них и если нет, то в какой период были созданы указанные документы: квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.09.2020 № 2, квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.09.2020 № 3, приходный кассовый ордер от 29.09.2020 № 1, приходный кассовый ордер от 29.09.2020 № 2, приходный кассовый ордер от 29.09.2020 № 3, расходный кассовый ордер от 29.09.2020 № 1, договор займа от 25.10.2017 № 2НмПРО РУС, договор займа от 07.05.2018 № 1НмПРО не представляется возможным по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения (наличие лишь следовых количеств растворителей в штрихах, непригодность отдельных реквизитов для исследования, наличие признаков агрессивного воздействия);

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.09.2020 № 2, квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.09.2020 № 3, приходный кассовый ордер от 29.09.2020 № 1, приходный кассовый ордер от 29.09.2020 № 2, приходный кассовый ордер от 29.09.2020 № 3, расходный кассовый ордер от 29.09.2020 № 1, договор займа от 25.10.2017 № 2НмПРО РУС, договор займа от 07.05.2018 № 1НмПРО Рус подвергались высокотемпературному и возможно световому воздействию, признаки которого описаны в исследовательской части заключения; в договоре займа от 25.10.2017 № 2НмПРО РУС, договор займа от 07.05.2018 № 1НмПРО Рус признаки агрессивного воздействия не идентифицированы».

В исследовательской части заключения эксперт установил, что «признаки агрессивного воздействия появляются как в случае нарушения условий документарного хранения (сейфовое хранение документов при температуре 18-20 градусов Цельсия, относительная влажность воздуха 40 – 80 %, отсутствие светового воздействия) или небрежной эксплуатации документа (многократное копирование, хранение на свету или вблизи нагревательных приборов), так и в результате умышленного воздействия агрессивными факторами. Однако установить умышленность воздействия (искусственное состаривание) в результате исследования не представляется возможным и не входит в границы прав и профессиональной компетенции эксперта».

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, правильно оценены судом первой инстанции как достоверные.

Отсутствие в заключении эксперта вывода о давности оформления представленных для проведения исследования документов при условии отсутствии вывода об умышленном на них воздействии в целях воспрепятствования проведению экспертизы, не ставит под сомнение и не исключает факта изготовления документов датой, указанной в них.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 02.12.2021 была допрошена в качестве свидетеля главный бухгалтер Общества ФИО14, которая подтвердила факт внесения ФИО10, ФИО9 и ФИО8 дополнительных вкладов 29.09.2020.

Также Обществом представлен ответ МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу от 14.09.2022 за исх. № 14-09/38533, которым Обществу из регистрационного дела Общества были предоставлены заверенные копии квитанций №№ 1-3 от 29.09.2020, представленных Обществом для целей государственной регистрации изменения размера уставного капитала 10.11.2020 (запись ГРН 2207805504267).

Хозяйственная операция по увеличению уставного капитала в бухгалтерском учета Общества от 29.09.2020 отражена в бухгалтерском учете своевременно и в полном объеме, что следует из заключения специалиста независимой специализированной организации ООО «ТАЛЕКС-АУДИТ» (ИНН <***>) № ТА_26092022_ЗС от 26.09.2022.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, пояснений свидетеля следует, что участниками Общества ФИО9, ФИО8 и ФИО10 были внесены денежные средства в кассу Общества в качестве дополнительных вкладов в уставный капитал Общества.

Заявление ФИО11 о фальсификации доказательств было обоснованно отклонено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что сделка по увеличению уставного капитала Общества является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 по делу № А56-104407/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина