Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А84-1538/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-1538/2024
г. Севастополь
31 июля 2024 года



Резолютивная часть постановления принята 25.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2024.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медвежья гора» на определение Арбитражного суда города Севастополя об отказе в принятии обеспечительных мер от 21.05.2024

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Медвежья гора» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Краснодарский край)

к обществу с ограниченной ответственностью «СевНерудТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

о взыскании задолженности по договору перевозки инертных материалов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Медвежья гора» (далее – ООО «Медвежья гора») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВНЕРУДТРАНС» (далее – ООО «СЕВНЕРУДТРАНС») с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору транспортных услуг от 01.06.2020 № 6 в размере 14451261,20 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1452013,68 рублей за период с 24.12.2022 по 25.03.2024, а с 26.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

ООО «Медвежья гора» 20.05.2024 обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий со следующим имуществом, зарегистрированным за ООО «СЕВНЕРУДТРАНС»:

- транспортное средство КАМАЗ 5490-S5, V1NXTC549005H2500494, государственный регистрационный знак <***>;

- транспортное средство КАМАЗ 5490-S5, VINXTC549005H2500496, государственный регистрационный знак <***>;

- транспортное средство КАМАЗ 5490-S5, VINXTC549005H2500497, государственный регистрационный знак <***>;

- транспортное средство КАМАЗ 5490-S5, VINXTC549005J2508646, государственный регистрационный знак <***>;

- транспортное средство КАМАЗ 5490-S5, VINXTC549005J2514114, государственный регистрационный знак <***>;

- транспортное средство КАМАЗ 5490-S5, VINXTC549005J2511649, государственный регистрационный знак <***>;

- транспортное средство КАМАЗ 65206-S5, VINXTC652065H2489759, государственный регистрационный знак <***>;

- транспортное средство ГАЗ СОБОЛЬ, VIN X96275200N0939840, государственный регистрационный знак <***>;

- транспортное средство HOWOZZ3407S3867E, VINLZZ5DYSD9MN945823, государственный регистрационный знак <***>;

- транспортное средство КАМАЗ М1840, VINXTC549005L2533882, государственный регистрационный знак <***>;

- транспортное средство FAWJ6, VINLFWMXXRX0N1F07799, государственный регистрационный знак <***>;

- транспортное средство FAWJ6, VINLFWMXXRX5N1F05756, государственный регистрационный знак <***>;

- транспортное средство FAWJ6, VINLFWMXXRX6N1F05667, государственный регистрационный знак <***>;

- транспортное средство КАМАЗ М1840, VINXTC549005L2533701, государственный регистрационный знак <***>;

- транспортное средство FAWJ6, VINLFWMXXRX4M1F47494, государственный регистрационный знак <***>;

- транспортное средство FAWJ6, VINLFWMXXRX9M1F47863, государственный регистрационный знак <***>;

- транспортное средство FAWJ6, VINLFWMXXRX8N1F08053, государственный регистрационный знак <***>;

- транспортное средство FAWJ6, V1NLFWMXXRX8N1F05122, государственный регистрационный знак <***>;

- транспортное средство FAWJ6, VINLFWMXXRX2N1F04760, государственный регистрационный знак <***>;

- транспортное средство FAWJ6, VINLFWMXXRX3N1F05125, государственный регистрационный знак <***>;

- транспортное средство КАМАЗ М1840, VINXTC549005L2533589, государственный регистрационный знак <***>;

- транспортное средство FAWJ6, VINLFWMXXRX5N1F07815, государственный регистрационный знак <***>;

- транспортное средство КАМАЗ 5490-S5, VINXTC549005L2539549, государственный регистрационный знак <***>;

- транспортное средство PORSCHECAYENNE, VINWP1ZZZ9YZNDA02093, государственный регистрационный знак <***>;

- транспортное средство SITRAKC7HMAX, VINLZZ7CCWD6PC474058, государственный регистрационный знак <***>;

- транспортное средство HOWOZZ3407S3867E, VINLZZ5DYSD6PA112170, государственный регистрационный знак <***>;

- транспортное средство HOWOZZ3407S3867E, VINLZZ5DYSD9PA112146, государственный регистрационный знак <***>;

- транспортное средство HOWOZZ3407S3867E, VINLZZ5DYSD6PA112167, государственный регистрационный знак <***>;

- транспортное средство HOWOZZ3407S3867E, VINLZZ5DYSD7PA112145, государственный регистрационный знак <***>;

- транспортное средство HOWOZZ3407S3867E, VINLZZ5DYSD8PA112171, государственный регистрационный знак <***>;

- транспортное средство HOWOZZ3407S3867E, VINLZZ5DYSDXPA112169, государственный регистрационный знак <***>;

- транспортное средство HOWOZZ3407S3867E, VINLZZ5DYSD1PA112173, государственный регистрационный знак <***>;

- транспортное средство HOWOZZ3407S3867E, VINLZZ5DYSD5PA112175, государственный регистрационный знак <***>;

- транспортное средство HOWOZZ3407S3867E, VINLZZ5DYSD7PA112176, государственный регистрационный знак <***>;

- транспортное средство HOWOZZ3407S3867E, VINLZZ5DYSD0PA112147, государственный регистрационный знак <***>;

- транспортное средство HOWOZZ3407S3867E, VINLZZ5DYSD8PA112168, государственный регистрационный знак <***>;

- транспортное средство АУДИ A8L, VINWAUZZZF84MN032082, государственный регистрационный знак <***>;

- транспортное средство FAWJ6, VINLFWMXXRX8P1F02577, государственный регистрационный знак <***>;

- транспортное средство FAWJ6, VINLFWMXXRX1P1F02565, государственный регистрационный знак <***>;

- транспортное средство КАМАЗ 5490-S5, V1NXTC549005G2480797, государственный регистрационный знак <***>;

- транспортное средство КИА РИО, VINZ94C351BBJR023558, государственный регистрационный знак <***>;

- транспортное средство СКАНИЯ Р340 LA4X2HNA, VINXLEP4X20005274619, государственный регистрационный знак <***>;

- транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ СПРИНТЕР КЛАССИК, VINXDN9096321B100759, государственный регистрационный знак <***>;

- транспортное средство РЕНО ПРЕМИУМ 440.19Т, VINX9P25GPA000017303, государственный регистрационный знак <***>;

- транспортное средство СКАНИЯ P380L, V1NYS2P4X20002072612, государственный регистрационный знак В940С0190;

- транспортное средство КИА РИО, VINZ94C341BBJR027910, государственный регистрационный знак <***>;

- транспортное средство РЕНО ДАСТЕР, VINX7LHSRHGD58159776, государственный регистрационный знак <***>;

- транспортное средство МАЗ 544018-1320-031, VINY3M544018C0001610, государственный регистрационный знак <***>.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.05.2024 отказано в принятии испрашиваемых ООО «Медвежья гора» обеспечительных мер.

Не согласившись с определением от 21.05.2024, ООО «Медвежья гора» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. Апеллянт считает, что вопреки выводам суда первой инстанции, он представил доказательства факта отчуждения ООО «СЕВНЕРУДТРАНС» своих активов, что может повлечь невозможность исполнения судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности. Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» ответчик не исполняет свои обязательства по оплате задолженности и перед иными кредиторами; общая сумма заявленных, но не рассмотренных требований к ООО «СЕВНЕРУДТРАНС» составляет 43725857,5 рублей. На сегодняшний день у ответчика задолженность перед третьими лицами, взысканная по решениям суда (согласно сайту Арбитражного суда https://kad.arbitr.ru), 8908419,83 рублей. С учетом указанного взыскиваемая ООО «Медвежья гора» с ООО «СЕВНЕРУДТРАНС» сумма является довольно значительной 17133100,20 рублей. Отчуждение техники, принадлежащей ответчику, может привести к невозможности исполнения судебного акта о взыскании задолженности. Согласно сайту Федресурс (сведения о деятельности юридических лиц) https://fedresurs.ru, ответчик расторгает договоры лизинга на принадлежащий ему автотранспорт. Расторжение договоров и соответственно прекращение права собственности на транспорт свидетельствует о неблагоприятном финансовом положении ответчика и в дальнейшем может сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Определением от 01.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СЕВНЕРУДТРАНС» просит оставить обжалуемое определение без изменения, так как доводы истца, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, носят предположительный характер. Объективные доказательства неплатежеспособности ответчика, невозможности фактического исполнения ответчиком судебного акта, который будет вынесен по результатам рассмотрения дела, в случае удовлетворения иска, а также возможности причинения значительного ущерба истцу, отсутствуют. Сам по себе довод о значительности размера взыскиваемой суммы не является самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер. Образовавшаяся задолженность не является для ООО «СЕВНЕРУДТРАНС» критической. ООО «СЕВНЕРУДТРАНС» работает в сфере перевозки строительных материалов, в том числе и в новых регионах Российской Федерации. Кроме того, ООО «СЕВНЕРУДТРАНС» является не только должником, но и истцом в арбитражных судах и взыскателем по исполнительным производствам.

Стороны, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Медвежья гора» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия связи заявленных ООО «Медвежья гора» обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий с имуществом зарегистрированным за ответчиком с предметом иска по настоящему делу; а также отсутствия доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение судебного акта станет невозможным либо затруднительным, либо непринятие обеспечительных мер повлечет причинение заявителю значительного ущерба.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов Арбитражного суда города Севастополя установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Пленум № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Пленума № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 16 Пленума № 15 указано, что, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Согласно пункту 17 Пленума № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Пленума № 15).

Предметом настоящего спора является требование ООО «Медвежья гора» о взыскании с ООО «СЕВНЕРУДТРАНС» задолженности по договору транспортных услуг от 01.06.2020 № 6 в размере 14451261,20 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1452013,68 рублей за период с 24.12.2022 по 25.03.2024, а с 26.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

ООО «Медвежья гора» просит принять обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий с 48 автомобилями, зарегистрированными за ООО «СЕВНЕРУДТРАНС».

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

По смыслу изложенных норм и разъяснений применение предусмотренной в пункте 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной меры возможно в случае наличия спора о праве на какое-либо имущество и направлено на обеспечение исходного положения, существовавшего до момента возникновения судебного спора (status quo), вплоть до его разрешения между спорящими сторонами.

Транспортные средства, указанные в заявлении ООО «Медвежья гора» об обеспечении иска от 20.05.2024, предметом иска по настоящему делу не являются.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истребуемые заявителем обеспечительные меры не имеют прямой связи с предметом иска ООО «Медвежья гора» о взыскании денежных средств с ООО «СЕВНЕРУДТРАНС».

Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Медвежья гора» о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий с указанными в нем 48 транспортными средствами ООО «СЕВНЕРУДТРАНС».

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение судебного акта станет невозможным либо затруднительным, либо непринятие обеспечительных мер повлечет причинение заявителю значительного ущерба.

К заявлению об обеспечении иска от 20.05.2024 ООО «Медвежья гора» в качестве доказательств, обосновывающих необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер, приложило: копии документов с сайта «Федресурс» о расторжении договоров лизинга с лизингополучателем ООО «СНТ» и скриншоты страниц из «Картотеки Арбитражных Дел»

Однако из документов с сайта «Федресурс» видно, что договоры лизинга заключались на срок до 18.01.2024, а сообщение о расторжении договоров размещено на сайте 27.02.2024. Таким образом, само по себе расторжение договоров лизинга транспортных средств с лизингополучателем по истечении срока финансовой аренды не является доказательством неблагоприятного финансового положения ответчика, отчуждения ответчиком этих транспортных средств и невозможности ответчиком в дальнейшем исполнить судебный акт по настоящему делу в случае удовлетворения иска ООО «Медвежья гора».

Наличие в «Картотеке Арбитражных Дел» значительного количества дел с участием ООО «СЕВНЕРУДТРАНС» в качестве ответчика, равно как взыскание решениями судов с ООО «СЕВНЕРУДТРАНС» задолженности в общем размере 8908419,83 рублей (согласно сайту Арбитражного суда https://kad.arbitr.ru), также не является доказательством невозможности дальнейшего исполнения ответчиком судебного акта по настоящему делу либо причинения заявителю значительного ущерба.

Таким образом, доказательства невозможности, затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований и/или возможности причинения ущерба истцу в случае непринятия обеспечительных мер, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае апелляционный суд соглашается с результатами оценки судом первой инстанции оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер и признает правомерным и обоснованным отказ в удовлетворении соответствующего заявления истца.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, о необходимости принятия обеспечительных мер документально не подтверждены, носят предположительный характер, и не могут быть приняты в качестве надлежащего основания для применения указанных обеспечительных мер.

Доводы апеллянта правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, а содержат несогласие с принятым судебным актом, что в силу статьи 270 АПК РФ само по себе не может служить основанием для его отмены.

На основании вышеизложенного, при недоказанности наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

Определение от 21.05.2024 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена, вопрос о ее распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя об отказе в принятии обеспечительных мер от 21.05.2024 по делу № А84-1538/2024 оставить без изменения; апелляционную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «Медвежья гора» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья Е.А. Баукина