Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А40-98189/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2207/2025

Дело № А40-98189/23
г. Москва
03 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.В. Гажур,

судей  А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Котловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2024 по делу №А40-98189/23-38-219«Б» в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гарантдорстрой»

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3 по дов. от 13.01.2025

от ИП ФИО4: ФИО3 по дов. от 13.01.2025

ФИО3 лично паспорт

От ООО «Канмаш ДСО»: ФИО5 по дов. от 25.06.2024

От ФИО6: ФИО7 по дов. от 20.03.2023

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 ООО «Гарантдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, члена Ассоциации СРО «ЦААУ».

В Арбитражном суде города Москвы рассматривалось объединенное в одно производство заявление ИП ФИО3, ООО «Битумикс», ИП ФИО2, ИП ФИО4 о привлечении о привлечении ФИО8 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гарантдорстрой» с заявлением конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО8, ФИО6, ФИО10, ООО «Канмаш ДСО» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 11.12.2024, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика ФИО11

Отказал в удовлетворении заявления о выделении требования к ООО «Канмаш ДСО» в отдельное производство.

Привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО8

Приостановил производство в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ФИО3, ФИО6, ООО «Канмаш ДСО» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Также от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об истребовании доказательств у ООО «КАНМАШ ДСО», из Отделения по городу Москве и Московской области Социального фонда России, у ФИО12, у инспекции ФНС №29 по г. Москве, из ПАО «Сбербанк», в удовлетворении которого апелляционным судом отказано, поскольку апеллянт не представил доказательств как  невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства, так и самого факта обращения в органы и к лицам с соответствующим ходатайством, кроме того представитель ООО «КАНМАШ ДСО» в суде апелляционной инстанции пояснил, что представил все имеющиеся у него документы в материалы дела, доказательств наличия у него иных документов в материалы дела не представлено.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО3, представитель ИП ФИО2, ИП ФИО4  доводы жалобы поддержали.

Представители ФИО6, ООО «Канмаш ДСО» по доводам жалобы возражали.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы. 

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении вопросов, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления N 53, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 Закона о банкротстве.

Из положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве следует, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В пункте 5 Постановления N 53 разъяснено, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица.

Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителей частично, привлекая ФИО8 как бывшего директора должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГАРАНТДОРСТРОЙ», не установил правовых и фактических обстоятельств для привлечения ФИО9, ФИО6, ФИО10, ООО «Канмаш ДСО» к субсидиарной ответственности.

При этом судом обоснованно установлено, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО9, ФИО6, ФИО12, ООО «Канмаш ДСО» являлись контролирующим должника лицом, могли давать должнику обязательные для исполнения указания, участвовали в деятельности должника.

Также заявленные доводы и представленные доказательства не свидетельствуют о том, что ФИО9, ФИО6, ФИО12, ООО «Канмаш ДСО» являлись конечными бенефициарами сделок должника.

В обоснование необходимости привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указал на то, что ФИО12, занимая должность исполнительного директора в ООО «ЭКОГРАД», лице, связанном с должником, являлся конечным бенефициаром ООО «Гарантдорстрой» и выгодоприобретателем своими действиями/бездействиями довел должника до состояния банкротства, причинив вред кредиторам.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО12 занимал должность исполнительного директора в ООО «ЭКОГРАД» в течение месяца, после чего был уволен.

При этом в период с 22.06.2017 по 05.09.2017 передал ООО «Гарантдорстрой» денежные средства по договорам займа под 8% годовых в целях извлечения прибыли. Указанные денежные средства были возвращены ФИО12, в том числе, с учетом начисленных процентов.

При этом ссылка конкурсного управляющего об отсутствии в деле доказательств происхождения денежных средств у ФИО10 не имеет правового значения, поскольку все операции осуществлялись в безналичной форме через ПАО «Ставропольпромстройбанк», при этом доказательства того, что указанный ответчик мог каким-либо образом оказывать влияние на ООО «Гарантдорстрой» и, соответственно, являлся контролирующим должника лицом, материалы дела не содержат.

 В силу должностных обязанностей в ООО «ЭКОГРАД», выполняемых им в течение месяца работы, коллегией судей не установлено, что ФИО12 имел возможность влиять на принятие решений или иным образом контролировать действия ООО «Гарантдорстрой» или ООО «ЭКОГРАД».

Более того, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 конкурсное производство, в отношении ООО «ЭКОГРАД» по делу № А40-101656/19-179-113 Б завершено. C 09.07.2019 в соответствии с определением суда руководство ООО «ЭКОГРАД» осуществлял конкурсный управляющий.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно не установил фактических оснований для признания  ФИО10 контролирующим должника лицом.

Относительно доводов апеллянта о необходимоси привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 коллегией судей установлено следующее.

ФИО6 была трудоустроена в ООО «Гарантдорстрой» в период с 10.07.2017 по 30.03.2018, что подтверждается Приказами ООО «ГАРАНТДОРСТРОЙ» № 10071-к от 10.07.2017, № 10 от 30.03.2018, а также выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Арбитражным судом города Москва установлен и конкурсным управляющим не оспорен тот факт, что признаки неплатежеспособности у должника возникли не ранее сентября 2018 года. Доводы конкурсного управляющего о том, что путем анализа картотеки им было установлено, что признаки неплатежеспособности ООО «Гарантдорстрой» возникли в 2017-2018 гг. не подкреплены результатами Финансового анализа деятельности должника или иными доказательствами, не заявлялись конкурсным управляющим в суде первой инстанции.

Таким образом, в период трудоустройства ФИО6 в ООО «Гарантдорстрой» у последнего отсутствовали признаки банкротства (неплатежеспособности, недостаточности имущества), должник вел обычную хозяйственную деятельность.

Соответственно, ФИО6 не может нести ответственность за совершение операций должником после 30.03.2018, более того, факт сдачи отчётности в последующие периоды и не предъявление претензий со стороны Общества, контрольных и надзорных органов свидетельствуют о передаче ФИО6 всех имеющихся у нее в распоряжении документов генеральному директору Общества.

Довод апеллянта о том, что ФИО6, являлась единственным лицом, которое могло совершать платежи с расчетного счета должника не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, в материалах дела имеются доказательства того, что у Общества имелись счета в различных банках, а не только в банке ВТБ (ПАО), кроме того, генеральный директор Общества не был лишён осуществлять платежи в банке ВТБ (ПАО) посредством представления платежных поручений не через «Онлайн - версия Интернет - банк-клиент». Кроме того, в анкете, имеющейся в материалах дела, при открытии счета п.21 указано лицо, имеющее право распоряжаться денежными средствами на счете – ФИО8

Письмом ПАО «Ставропольпромстройбанк» от 10.10.2022 № 15/02-03-503/4043, имеющимся в материалах дела также подтверждается, что лицом, имеющим право распоряжения денежными средствами на счёте, является генеральный директор Организации – ФИО8.

Конкурсный управляющий указывает на необходимость привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей ею как реальным бенефициаром документации и имущества ООО «Гарантдорстрой», поскольку ФИО8 указанная обязанность не исполнена.

Между тем, факт не передачи генеральным директором Общества документации печатей/штампов конкурсному управляющему должника сам по себе не свидетельствует о том, что ФИО6 является контролирующим должника лицом и реальным хранителем имущества и документации общества по состоянию на 18.12.2023 (дата признания ООО «Гарантдорстрой» несостоятельным (банкротом)).

Факт наличия у должника актива в виде прав требования к ООО «ЭКОГРАД» в размере 30 132 681,79 рублей также не свидетельствуют о том, что ФИО6 является контролирующим должника лицом.

Кроме того, 13 марта 2019 года было зарегистрировано исковое заявление генерального директора ООО «Гарантдорстрой» ФИО8, однако в связи с введением конкурсного производства в отношении ООО «Экоград» исковое заявление по делу А40-62253/2019 было оставлено без рассмотрения. Вместе с тем, требования ООО «Гарантдорстрой», которые подтверждены копиями договоров субподряда, копиями актов и справок по форме КС-2 и КС-№, копией отчета по использованию госконтракта, копией претензии от 27.02.2218г., копиями актов сверки взаимных расчетов, копией договора субподряда № 24-1 от 20 июня 2017 г. (то есть за месяц до назначения ФИО6 на должность главного бухгалтера «ГАРАНТДОРСТРОЙ») с приложением № 1, копией договора аренды АБЗ с ООО «ОДК» № 1/22-06-17 от 22 июня 2017г., копией договора аренды земельного участка с АО «Осташковское ДРСУ» №2/А/2017 от 19 июля 2017г., копией договора на оказание услуг по изготовлению асфальтобетонной смеси с АО «Осташковское ДРСУ» № 2/10/08/2017-У от 10 августа 2017г., копией договоров на   перевозку техники негабаритным автотранспортном с ООО «Джиэл Оверсайз» были включены в реестр требований кредиторов ООО «ЭКОГРАД» определением от 13 декабря 2019 г. по делу № А40-101656/19-179-113 Б.

Указанный факт также опровергает довод апеллянта о том, что основным видом деятельности общества была выдача займов.

Конкурсным управляющим ООО «Гарантдорстрой» обжаловались сделки, направленные на перечисление денежных средств в пользу ФИО11 за период с 16 апреля 2018 года по 25 мая 2018, ФИО10 за период с 16.04.2018 по 25.05.2018, то есть сделки совершенные за пределами срока работы ФИО6

В оспаривании вышеуказанных сделок судом отказано.

Иные сделки, совершенные ООО «Гарантдорстрой» в отношении перечисления денежных средств в пользу ФИО11 и ФИО10 в период, предшествующий банкротству не оспаривались.

Конкурсным управляющим также обжаловалась сделка, направленная на перечисление в адрес ООО «СГК Империал» 32.000.000,00 рублей с назначением платежей «Перечисление займа по договору денежного займа №21-2017 от 24.10.2017».

При рассмотрении обособленного спора судом было установлено, что на момент совершения сделки должник признаками неплатежеспособности не обладал. Судом не установлено признаков аффилированности. В оспаривании сделки судом было отказано.

Иные доводы должника, основанные на получении сведений из сомнительных источников «Гетконтакт», в том числе, о наличии взаимосвязанных и/или (особо доверительных) отношений с третьими лицами (которые не раскрываются), об участии ФИО6 в уничтожении/фальсификации документов, «злоупотреблении, злостном сокрытии информации, выводе денежных средств, выводе активов, совершении сделок с предпочтением или сделок во вред кредиторам» не подтверждаются представленными в дело доказательствами.

При рассмотрении вопроса о привлечении главного бухгалтера к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица на основании положений ст. 61.11 Закона о банкротстве подлежат доказыванию факты, что должностные полномочия главного бухгалтера включали в себя обязанности, обычно возлагаемые на генерального директора компании и фактически им выполнялись.

Так, обязанность по организации ведения бухгалтерского учета, подписанию и сдаче бухгалтерской отчетности, по общему правилу, возлагается не на главного бухгалтера, а на генерального директора в соответствии с ч. 1 ст. 7, п. 8 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Аналогично на генерального директора фирмы возлагается обязанность по организации хранения и обеспечению сохранности документации компании.

В подтверждение того, что перечисленные обязанности возлагались именно на главного бухгалтера, могут быть представлены Трудовой договор; Должностная инструкция; Решение  органов управления  организации  (например,  приказ генерального директора); Учредительные    документы    организации    (например, устав юридического лица);

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела Трудовой договор № 10/1 от 10.07.2017 и Устав ООО «Гарантдорстрой» не подтверждают того факта, что главному бухгалтеру Общества ФИО6 были делегированы обязанности руководителя.

В соответствии с п. 13.4-13.5 Устава Общества Общество хранит документы по месту нахождения единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора) и именно генеральный директора Общества обеспечивает сохранность указанных документов.

На основании вышеизложенного, с учетом доводов, заявленных конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гарантдорстрой».

Судом первой инстанции также было установлено, что ООО «Канмаш ДСО» являлось контрагентом должника, однако, данное обстоятельство не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

На протяжении 2016-2018 годов ООО «Экоград» выполняло контракты на территории Ярославской и Тверской областей по строительству дорог общего пользования, что само по себе свидетельствует об отсутствии признаков банкротства, поскольку компания, обладающая признаками объективного банкротства, очевидно, не имеет возможности принимать участия в торгах.

Между ООО «Канмаш ДСО» (Генподрядчик) и ООО «Гарантдорстрой» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №2-Г/2017 от 30.08.2017г. на выполнение работ по восстановлению изношенного покрытия автомобильных дорог общего пользования регионального значения Калязин-Кашин-Горицы-Кушалино в Кашинском, Кимрском и Ремешковском районах Тверской области и Старое направление по г.Калязину в Калязинском районе Тверской области (далее договор №2-Г/2017).

Согласно п.1.1. договора №2-Г/2017 Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить весь комплекс работ по восстановлению изношенного покрытия автомобильных дорог общего пользования регионального значения Калязин-Кашин-ГорицыКушалино в Кашинском, Кимрском и Ремешковском районах Тверской области и Старое направление по г.Калязину в Калязинском районе Тверской области в соответствии с переданным Техническим заданием.

Вышеуказанный договор субподряда заключен в рамках исполнения ООО «Канмаш ДСО» принятых на себя обязательств по государственному контракту № 12/2017-ИС от 23 августа 2017 года, заключенному с государственным казенным учреждением Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области».

Согласно п. 3.1-3.2 договора №2-Г/2017 срок выполнения работ с 30.08.2017 по 31.10.2017, а укладка асфальтобетона должна была быть произведена до 01.10.2017 (п.2.16) Однако к указанному сроку работы были выполнены лишь частично, паспорт дороги оформлен не был. Согласно п. 7.1. договор №7-Г/2017 после окончания работ Субподрядчик передает Генподрядчику Гарантийный паспорт по форме Приложения 1 к Распоряжению Минтранса России от 07.05.03г. № ИС- 414-р. Согласно п.7.7. договора №2-Г/2017 от 30.08.2017, расторжение договора возможно по соглашению Сторон. В результате нарушения сроков выполнения работ ООО «Гарантдорстрой» по договору субподряда ООО «Канмаш ДСО» не получило заказанный результат работ. Гарантийный паспорт дорог не передавался. В связи с чем договор субподряда был расторгнут 13.02.2018 Ответчик в 2018г. предъявил иск к государственному казенному учреждению Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» в рамках государственного контракта № 12/2017-ИС от 23.08.2017г. о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 25 650 403,6 руб., а ГКУ «Дирекция ТДФ ТО» предъявило встречный иск о взыскании 20 857 072,57 руб. неосновательного обогащения, 25 253 572,1 руб. неустойки и штрафов.

Решением Арбитражного суда Тверской области №А66-17661/2018 от 08.12.2023 с ООО «Канмаш ДСО» было взыскано 20 857 072,57 руб. неосновательного обогащения.

ООО «Канмаш ДСО» (Генподрядчик) и ООО «Гарантдорстрой» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 1-Г/2017 от 30.08.2017 на выполнение работ по восстановлению изношенного покрытия автомобильной дороги общего пользования регионального значения Тверь – Бежецк – Весьегонск Устюжна в Бежецком, Краснохолмском и Весьегонском районах Тверской области (далее, договор № 1-Г/2017).

Согласно п.1.1. договора субподряда № 1-Г/2017, Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить весь комплекс работ по восстановлению изношенного покрытия автомобильной дороги общего пользования регионального значения Тверь – Бежецк – Весьегонск Устюжна в Бежецком, Краснохолмском и Весьегонском районах Тверской области в соответствии с переданным Техническим заданием.

Вышеуказанный договор субподряда заключен в рамках исполнения ООО «Канмаш ДСО» принятых на себя обязательств по государственному контракту №2-1/2017-ИС от 23.08.2017 заключенному с государственным казенным учреждением Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области».

Однако работы по вышеуказанному договору должником не выполнены.

Исполнительная, отчетная документация не формировалась. Договор № 1-Г/2017 был расторгнут 13.02.2018, в рамках которого стороны констатировали невыполнение и не сдачу работ должником.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.07.2023 первоначальный иск ООО «Канмаш ДСО» к ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» удовлетворен частично, встречный иск, удовлетворен частично.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2024 года решение Арбитражного суда Тверской области от 21.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между должником и ООО «Канмаш ДСО» существовали обычные хозяйственные отношения, природа таких взаимоотношений не позволяет признать ООО «Канмаш ДСО» ни контролирующим должника лицом, ни выгодоприобретателем по сделкам должника.

Кроме того, коллегией судей также на установлено факта создания ООО «Гарантдорстрой» как технической компании для обеспечения деятельности ООО «ЭКОГРАД». ООО «Гарантдорстрой» вело самостоятельную хозяйственную деятельность, кроме того, Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 ООО «ЭКОГРАД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Доводы о необоснованном отказе в привлечении в качестве соответчика ФИО11, также признаются коллегией судей несостоятельными.

Так, обособленный спор по настоящему спору по заявлению кредитора ИП ФИО3 длится с 11.09.2022 (при наличии первого дела о банкростве должника №А40-65267/21), а после объединения с заявлением конкурсного управляющего должника в рамках настоящего дела – более 8 месяцев. Таким образом, конкурсный управляющий должника располагал достаточным количеством времени для определения круга ответчиков.

Ходатайство о привлечении соответчика не было заблаговременно направлено в адрес сторон, равно как и в адрес суда, вопреки установленным процессуальным нормам.

При этом, заявитель при установлении новых фактических обстоятельств не лишен права обратиться с отдельным заявлением к указанному лицу.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2024 по делу №А40-98189/23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО1  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур


Судьи:                                                                                               А.Н. Григорьев


                                                                                                           ФИО13


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.