Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А78-796/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело № А78-796/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., Горбатковой Е.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июля 2024 года по делу № А78-796/2024 по исковому заявлению Заместителя прокурора Забайкальского края в интересах городского округа «Город Чита» в лице администрации городского округа «Город Чита» к Комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к муниципальному бюджетному учреждению городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными договоров №№ 1-Д, 2-Д, 3-Д, 4-Д от 02.01.2024 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети городского округа «Город Чита»,


в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

Истец, Заместитель прокурора Забайкальского края (далее – Прокурор, процессуальный истец), действующий в интересах городского округа «Город Чита» в лице администрации городского округа «Город Чита» (далее – материальный истец), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (далее – ответчик 1, Комитет), муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (далее - МП «ДМРСУ») о признании недействительными договоров №№ 1- 2 Д, 2-Д, 3-Д, 4-Д от 02.01.2024 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети городского округа «Город Чита», заключенных между Комитетом и МП «ДМРСУ».

Определением суда от 02.07.2024 (25.06.2024 объявлена резолютивная часть) произведена замена соответчика по делу с муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – муниципальное бюджетное учреждение городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик 2, МБУ «ДМРСУ»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.07.2024 заявителя удовлетворены в полном объеме.

Ответчик Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела, и их недоказанностью. По мнению заявителя, оспариваемые контракты были заключены без проведения конкурентных процедур с единственным поставщиком при полном соблюдении действующих норм, в отношении разных объектов благоустройства, что опровергает доводы прокурора о единстве сделки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.08.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.01.2024 Комитетом (заказчик) заключены договоры №№ 1-Д, 2-Д, 3-Д, 4-Д, 5-Д с МП «ДМРСУ» (подрядчик), предметом которых является содержание улично-дорожной сети городского округа «Город Чита».

Срок действия указанных договоров с 01.01.2024 по 01.02.2024, место выполнения работ: улично-дорожная сеть на территории городского округа «Город Чита».

Техническими заданиями (приложение № 1 к договорам) определены работы, которые должны быть выполнены подрядчиком. Во всех случаях это механизированная посыпка противоголедными материалами (песком, отсевом от дробления, содержание светофорных объектов) улиц городского округа.

Наименование улиц в каждом договоре указаны разные, согласована кратность выполнения работ по каждой улице.

Общая стоимость работ по каждому договору составляет 599 999 руб., в том числе НДС 20%. Цена является твердой и определяется на весь срок действия договора. Источник финансирования – бюджет Забайкальского края.

Полагая, что указанные договоры не соответствуют действующему законодательству, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании договоров недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 11, 12, 422, 166-168, 768, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), разъяснения постановления 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), пришел к выводу о том, что оспариваемые контракты имеют признаки искусственного дробления, стороны, заключив оспариваемые контракты на оказание услуг по обеспечению надлежащего состояния улично-дорожной сети городского округа «Город Чита», в том числе проезжей части, тротуаров и элементов обустройства с МП «ДМРСУ» как единственным поставщиком, нарушили установленные законом требования об обязательности проведения закупочных процедур и заключения муниципального контракта, что является основанием для признания сделок недействительными с момента их совершения.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции основано на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Так судом установлено, что правоотношения между Комитетом и МП «ДМРСУ» сложились в рамках заключенных 02.01.2024 договоров №№ 1-Д, 2-Д, 3-Д, 4-Д, 5-Д предметом которых является содержание улично-дорожной сети городского округа «Город Чита».

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Как следует из статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 1 Закона о контрактной системе установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ устанавливает запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Спорные контракты заключены сторонами без проведения предусмотренных Законом № 44-ФЗ публичных процедур.

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

Статья 93 Закона о защите конкуренции допускает осуществление закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика на сумму, не превышающую 600 000 руб. (пункт 4 части 1).

Приведенная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 600 000 руб., в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика которые, могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).

По своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Законом № 44-ФЗ установлено, что государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта, заключаемого посредством конкурентных процедур.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Истолковав применительно к положениям Закона № 44-ФЗ условия контрактов на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети городского округа «Город Чита», общая стоимость которых составляет 2 999 995 руб., установив, что предметом контрактов во всех случаях является механизированная посыпка противоголедными материалами- песком, отсевом от дробления, содержание светофорных объектов, улиц городского округа, одинаковости мест выполнения работ, принимая во внимание, что они заключены одними и теми же лицами, в один день - 02.01.2024, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактически спорные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную пятью самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Вопреки доводам ответчика, несмотря на различие в местах исполнения работ, апелляционный суд полагает, что работы по спорным контрактам являются однородными и связаны единой целью, заключение контрактов нацелено на достижение одного результата.

В этой связи, суд верно расценил действия сторон как направленные на ограничение конкуренции, с целью не допустить других участников для размещения заказа, в связи с чем спорные контракты являются ничтожными сделками на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

При этом доказательств, подтверждающих исключительность ситуации, когда заключение контрактов с единственным поставщиком является единственно возможным и целесообразным, либо доказательств обоснованности дробления общего объема оказываемых услуг ответчиками не было представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела ответчиками не представлено доказательств невозможности заключения контрактов в установленном законе порядке на выполнение работ, а также доказательств необходимости выполнения работ исключительно данным предприятием и наличие реальной необходимости в спорных работах без заключения контракта в установленном законе порядке вследствие аварий, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие публичных процедур и заключение контрактов с единственным поставщиком способствовало созданию преимущественного положения исполнителя и лишило возможности других субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта, а дробление сторонами общего объема необходимого однородного товара, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих 600 000 руб., свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов.

Поскольку заключение контрактов с единственным подрядчиком без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение контракта, чем ограничивается конкуренция и нарушаются принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств ввиду исключения возможности уменьшения первоначальной цены контракта, а также нарушаются интересы муниципального образования, за счет средств которого осуществляются работы, апелляционный суд считает правомерным признание контрактов №№ 1-Д, 2-Д, 3-Д, 4-Д, 5-Д от 02.01.2024 недействительными.

По своей сути доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июля 2024 года по делу № А78-796/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.А. Венедиктова





Судьи Е.В. Горбаткова





Е.В. Желтоухов