Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А55-11143/2021

461/2023-27037(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2030/2023

Дело № А55-11143/2021
г. Казань
14 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

представителя финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 17.04.2023 (посредством системы веб-конференции), ФИО3 - лично, представителя ФИО4,

после перерыва:

финансового управляющего имуществом должника ФИО1 - лично,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3


на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023

по делу № А55-11143/2021

по заявлению ФИО3 о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 должник обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи, зарегистрированного в ЕГРН 03.08.2022 № 63:26:1802002:27-63/088/2022-8, и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.02.2023 и постановление от 30.03.2023, удовлетворить заявление о признании договора купли-продажи недействительной сделкой.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, оспариваемый договор купли-продажи заключен в отношении имущества, являющегося единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, а цена, по которой имущество реализовано, не отвечает его рыночной стоимости.


Финансовый управляющий имуществом должника ФИО1, ФИО5 представили в суд отзывы на кассационную жалобу, в которых возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим было разработано и представлено для утверждения судом Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - земельного участка (землепользование), назначение: под жилую застройку, площадью 1496 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 63:26:1802002:27 с находящимся на нем незавершенным строительством жилом доме, площадью 161,6 кв.м., год начала строительства 2005, процент готовности 70%, кадастровый номер: 63:26:1802002:3620, требует проведения ремонтных работ, право собственности не зарегистрировано. Начальная цена продажи имущества 4 028 000 руб.

К рассмотрению обособленного спора об утверждения положения привлечены - ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в лице его законного представителя ФИО6.

Определением суда от 22.04.2022 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, финансового управляющего.


По итогам состоявшихся в форме аукциона торгов по продаже вышеуказанного имущества победителем признана ФИО5; 22.07.2022 финансовым управляющим с ФИО5 заключен договор купли-продажи.

Ссылаясь на то, что имущество должника отчуждено по заниженной стоимости, покупателем имущества является представитель одного из кредиторов, а реализованное имущество является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 22.07.2022 ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отклоняя приведенные в обоснование заявления о признании сделки недействительной доводы, суды указали, что договор купли-продажи от 22.07.2022 заключен по результатам торгов, проведенных в соответствии с утвержденным судом Положением о порядке его реализации, при этом возражений относительно порядка его продажи, начальной продажной цены от лиц, участвующих в деле, в том числе от должника, не поступало; цена реализации сформирована на торгах, информация о которых была общедоступной. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество могло быть приобретено иными лицами по стоимости, превышающей цену, предложенную участниками торгов, судам представлено не было.

Относительно доводов должника о распространении на спорный объект недвижимости правил об исполнительском иммунитете, суды отметили, что в настоящее время объект недвижимости представляет собой земельный участок с объектом незавершенного строительства (степень готовности 70 %), непригодным для проживания должника и членов его семьи; оснований для его исключения из конкурсной массы по правилам статьи 446 ГПК РФ не имеется.


Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Пунктом 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из приведенных норм, с учетом положений статьи 12 ГК РФ, следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя. При этом реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» предусмотрено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В рассматриваемом случае таких нарушений судами двух инстанций установлено не было: имущество должника реализовано на публичных торгах, проведенных в соответствии с утвержденным судом Положением о порядке его реализации; возражений относительно начальной цены продажи имущества при рассмотрении судом вопроса об утверждении Положения заявлено не было; цена, по которой имущество было реализовано, сформирована на торгах; доказательств, свидетельствующих


о реальной возможности отчуждения спорного имущества по более высокой цене, должником представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

При этом пунктом 3 указанной статьи Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для


постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам требованиям законодательства (далее - требования)).

Как следует из статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относит: жилые дома, квартиры, комнаты.

Пригодность помещения для постоянного проживания означает его соответствие системе требований, которые обеспечивают возможность проживания.

В данном случае судами было установлено, что объект недвижимого имущества представляет собой земельный участок с объектом незавершенного строительства непригодным в настоящее время для проживания должника и членов его семьи.

В суде кассационной инстанции ФИО3 на вопрос суда о месте своего проживания пояснил, что в настоящее время он проживает в арендуемой квартире, и в спорном объекте недвижимости ни должник, ни члены его семьи не проживали.

При таких обстоятельствах спорный объект недвижимости не может быть признан единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением и правомерно реализован в ходе процедуры банкротства ФИО3

Как следует из имеющегося в материалах электронного дела отчета финансового управляющего от 16.03.2023 общий размер включенных в реестр требований кредиторов составляет 7 271 236,40 руб.


Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

Доводы должника о неполучении судебной корреспонденции, и, соответственно, неосведомленности о рассмотрении арбитражным судом вопроса об утверждении Положения о порядке реализации спорного имущества, отклоняется судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (абзац 2 части 4 статьи 121 АПК РФ).

В рассматриваемом случае должник, сменив место жительства и не зарегистрировавшись по месту своего пребывания, не обеспечил получение по своему адресу направляемой ему корреспонденции, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.


Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А55-11143/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов Судьи П.П. Васильев А.А. Минеева