Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А56-39646/2022

1357/2022-419128(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-39646/2022
05 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26084/2022) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу № А5639646/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливноэнергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 3 Кировского района"

о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Кировского района» (далее – ответчик, ОБщество) о взыскании 144 400,05 руб. пени, 5 459 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 22.06.2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 17.07.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района» в пользу ГУП «ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» взыскано 72 000 руб пени с 21.08.2020 по 14.01.2022 (с учетом снижения в порядке ст. 333 ГК РФ в 2 раза), 5 459 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Судом изготовлено мотивированное решение от 18.07.2022.


Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции неправильно применена норма материального права в части снижения пеней по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, по мнению подателя жалобы, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку судом ошибочно установлено, что у истца отсутствуют негативные последствия, в связи с систематической задержкой исполнения обязательств по оплате ответчиком.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик представил письменный отзыв, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2020 между сторонами заключен договор аренды № 02/2020, по условиям которого истец передает ответчику за плату во временное владение и пользование ангар, инвентарный номер 3-10012, площадью 108 кв.м., расположенный по адресу: <...> (далее - Объект).

Пунктом 3.1 Договора установлен размер арендной платы в размере 25 677 руб., в том числе НДС 20%.

Письмом от 18.08.2021 № 07-14/39229, в соответствии с пунктом 3.4 Договора, истец увеличил размер арендной платы с 20.09.2021 на 10%, что свидетельствует об установлении размера арендной платы по Договору в размере 28 244,70 рублей с 20.09.2021, в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, ответчик перечисляет арендную плату ежемесячно, в срок не позднее 10 (десятого) числа оплачиваемого месяца.

По состоянию на текущую дату ООО «ЖКС № 3 Кировского района» произведена несвоевременная оплата по Договору:

- за август 2020 года, со сроком просрочки исполнения обязательства с 21.08.2020 по 03.11.2020;

- за сентябрь 2020 г. со сроком просрочки исполнения обязательства с 11.09.2020 по 12.11.2020);

- за октябрь 2020 года, со сроком просрочки исполнения обязательства 57 дней, (с 13.10.2020 по 08.12.2020);

- за ноябрь 2020 года, со сроком просрочки исполнения обязательства 28 дней (с 11.11.2020 по 08.12.2020);

- за декабрь 2020 года, со сроком просрочки исполнения обязательства 14 дней (с 11.12.2020 по 24.12.2020);


- за январь 2021 года, со сроком просрочки исполнения обязательства 11 дней, учитывая положения статей 191, 193 ГК РФ (с 12.01.2021 по 22.01.2021);

- за февраль 2021 года, со сроком просрочки исполнения обязательства 2 дня (с 11.02.2021 по 12.02.2021);

- за март 2021 года, со сроком просрочки исполнения обязательства 5 дней (с 11.03.2021 по 15.03.2021);

- за апрель 2021 года, со сроком просрочки исполнения обязательства 2 дня, учитывая положения статей 191, 193 ГК РФ (с 13.04.2021 по 14.04.2021);

- за май 2021 года, со сроком просрочки исполнения обязательства 10 дней (с 11.05.2021 по 20.05.2021);

- за июнь 2021 года, со сроком просрочки исполнения обязательства 5 дней (с 11.06.2021 по 15.06.2021);

- за июль 2021 года, со сроком просрочки исполнения обязательства 2 дня, учитывая положения статей 191, 193 ГК РФ (с 13.07.2021 по 14.07.2021);

- за август 2021 года, со сроком просрочки исполнения обязательства 3 дня (с 11.08.2021 по 13.08.2021);

- за сентябрь 2021 года в размере 25 677,00 рублей, со сроком просрочки исполнения обязательства 3 дня (с 11.09.2021 по 13.09.2021);

- за сентябрь 2021 года (размер неоплаченной задолженности в размере 941,49 рублей в связи с увеличением арендной платы с 20.09.2021), со сроком просрочки исполнения обязательства 56 дней, учитывая положения статей 191, 193 ГК РФ (с 21.09.2021 по 15.11.2021);

- за октябрь 2021 года, со сроком просрочки исполнения обязательства 3 дня, учитывая положения статей 191, 193 ГК РФ (с 12.10.2021 по 14.10.2021);

- за ноябрь 2021 года, со сроком просрочки исполнения обязательства 34 дня (с 11.11.2021 по 14.12.2021);

- за январь 2022 года, со сроком просрочки исполнения обязательства 4 дня (с 11.01.2022 по 14.01.2022).

Пунктом 4.8 Договора установлено, что в случае нарушения ответчиком сроков перечисления денежных средств в счет арендной платы, начисляются пени в размере 2% от суммы задолженности, за каждый день просрочки исполнения обязательства. Истец начислил неустойку в общем размере 144 400,05 руб., ввиду неоплаты которой, а также оставлением претензии от 09.03.2022 № 07-14/9378 без удовлетворения, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, судом первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворены частично с учетом снижения пеней в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой


гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 2% от суммы подлежащей перечислению за каждый день просрочки за задержку перечисления любых платежей предусмотрена пунктом 4.8 договора.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, сторонами данный факт не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным. Размер неустойки определен истцом на основании условий договора, расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически правильным.

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, просил о ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив расчет, представленный истцом, пришел к выводу об обоснованности применения штрафных санкций в отношении ответчика по праву и наличии оснований для их уменьшения в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования


статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленной неустойки и уменьшил сумму неустойки до 72 000 руб.

Довод истца о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, что требовало бы в целях компенсации таких последствий взыскание неустойки в полном объеме, истцом не представлено в материалы дела.

Учитывая изложенное, приняв во внимание, значительный размер установленной договором неустойки (2%), характер и объем нарушения, погашение ответчиком всей суммы задолженности, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд пришел к справедливому и обоснованному выводу о том, что имеются предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки до 72 000 руб.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы


юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу № А56-39646/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья С.М. Кротов