Постановление от 10 ноября 2022 г. по делу № А56-114081/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114081/2021
10 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: н явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32965/2022) ООО «Финансовая Грамотность» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 по делу № А56-114081/2021 (судья Карманова Е.О.), принятое по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 по итогам процедуры реализации имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

ФИО3 (далее – Должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.12.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 14.03.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. Сведения о введении в отношении Должника о процедуре реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №52(7253) от 26.03.2022.

Определением от 13.09.2022 суд завершил процедуру реализации имущества гражданки ФИО3, освободил гражданку ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Кредитор - ООО «Финансовая Грамотность» не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить дело № А56-114081/2021 на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, финансовым управляющим все необходимые мероприятия по выявлению имущества должника выполнены не были: так, финансовым управляющим не было произведено никаких запросов в регистрирующие органы в отношении имущества бывшего супруга должника; финансовым управляющим не были представлены доказательства проведения мероприятий по выявлению денежных средств на расчетных счетах супруга должника, которые могут быть направлены на формирование конкурсной массы,

Кроме того, кредитор отмечал, что к документам, представленным финансовым управляющим не были приложены все сведения о закрытии расчетных счетов; не представлен и отчет об использовании денежных средств.

Также, кредитор полагал, что судом не учтено наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ФИО3, а именно, поведение должника было направлено на последовательное наращивание суммы задолженности перед кредиторами без погашения (и без намерения погашения) своих долгов перед ними, а также на вывод активов должника, которые могли быть им использованы для погашения задолженности перед конкурсными кредиторами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент подачи заявления в суд Должником, совокупный размер денежных обязательств, которые ФИО3 неспособна была исполнить в установленный срок, составлял 636 964 руб. 04 коп., в том числе:

- акционерное общество «Альфа-Банк» - 149 384 руб. 50 коп. (кредитный договор № <***> от 27.08.2018);

- акционерное общество «Тинькофф Банк» - 244 758 руб. 59 коп. (кредитный договор № <***> от 13.02.2019);

- коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) – 242 820 руб. 95 коп. (кредитный договор <***> от 27.04.2020).

Из отчета финансового управляющего следует, что в настоящее время у Должника не имеется недвижимого имущества, о чем имеется выписка из единого государственного реестра недвижимости. Сделок не выявлено. Самоходные машины и прицепы за Должником не числятся и не регистрировались. Согласно справке ГИБДД в настоящее время транспортных средств за Должником не числится.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в котором отсутствуют требования кредиторов первой и второй очередей, в третью очередь реестра включена задолженность перед двумя кредиторами в размере 244 218 руб. 59 коп.

Ссылаясь на то, что мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина проведены полностью, оснований полагать, что может быть выявлено имущество должника не имеется, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализация имущества должника.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционным судом установлено, что из отчета финансового управляющего следует, что должник в зарегистрированном браке не состоит; брак с ФИО4 был расторгнут 15.06.2021.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО "Финансовая грамотность" о том, что в процедуре не запрашивались сведения в отношении бывшего супруга должника следует признать несостоятельными.

Так, доказательств в необходимости проведения указанных действий, кредитор не представил, не пояснил на основании чего у него имеются сомнения по поводу необходимости установления финансового положения бывшего супруга должника.

В отношении самого должника, финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы и получены ответы на них.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что финансовый управляющий провел все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина.

При этом, нормами Закона о банкротстве предусмотрены ограниченные сроки проведения процедур банкротства, тогда как неоправданное затягивание сроков проведения процедуры реализации имущества должника нарушают права участвующих в деле лиц, в частности, влекут дополнительные расходы.

Следует отметить, что в ходе процедуры банкротства, Общество не обращалось в суд с жалобой на действия/бездействие финансового управляющего.

Кредитор имел возможность заблаговременно, до завершения процедуры банкротства, направить финансовому управляющему запрос на предоставление документов, а также разъяснения вопросов, возникших у кредитора по результатам его деятельности.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, перечислены в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016).

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием для дальнейшего освобождения от обязательств не является.

При этом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Должник к административной или уголовной ответственности в ходе рассмотрения дела о банкротстве не привлекался, также из материалов дела не следует и арбитражным судом не установлен факт представления должником недостоверных сведений финансовому управляющему. Информация, необходимая для ведения процедуры банкротства, должником предоставлялась своевременно.

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства должник действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела также не представлено.

При этом, по смыслу абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, соответственно, не может считаться незаконным и являющимся основанием для не освобождения гражданина от обязательств. Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

То, обстоятельство, что должник не трудоустроен не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку возможность трудиться является правом, а не обязанностью граждан, труд свободен, каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду, принудительный труд запрещен.

Отсутствие дохода от трудовой деятельности не может быть расценено как нарушение закона со стороны гражданина, в том числе и как злоупотребление правом, следовательно, по смыслу статьи 213.28 Закона о банкротстве не могут являться основанием для неприменения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что должником не допущено недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 по делу № А56-114081/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен