Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А45-6392/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск                                                                                                   Дело № А45-6392/2021


Резолютивная часть постановления суда объявлена 02 мая 2024 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 14 мая 2024 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Дубовика В.С.,

                                               Михайловой А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 (07АП-7399/21(5)) на определение от 01.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6392/2021 (судья Кодилова А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мера жизни» о намерении удовлетворить все требования кредиторов к должнику и заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об утверждении стимулирующего вознаграждения,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 01.07.2022;

от иных лиц - не явились; 



У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Дельта» 07.02.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО Специализированный застройщик «Мера жизни» о намерении погасить требования всех конкурсных кредиторов должника.

15.02.2024 конкурсный управляющий должником ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении стимулирующего вознаграждения в размере 4 673 968,54 руб.

При совместном рассмотрении заявлений представитель ООО СЗ «Мера жизни» поддержал заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов, а также требования кредиторов, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, выключенных в реестр, однако, возражала против установления конкурсному управляющему стимулирующего вознаграждения, указав на отсутствие оснований для выплаты такого вознаграждения.

Конкурсный управляющий подержал ходатайство ООО СЗ «Мера жизни», представил суду реквизиты специального банковского счета должника.

Кроме этого, управляющий заявил об уменьшении требований до суммы 2 120 506,64 руб., которое было принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Также конкурсный управляющий представил сведения о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дельта» требований кредиторов на общую сумму 15 579 895,13 руб., в том числе:

- требования АО «Сибэко» в размере 5 600 269,92 руб.;

- требования ООО «Блэктранс» в размере 621 321 руб.;

- требования ООО «Экология-Новосибирск» в размере 685 273,79 руб.;

- требования ООО СЗ «Мера Жизни» (правопреемник АО «Новосибирскэнергосбыт», МИФНС № 18 по НСО, ООО «Генерация Сибири», ООО «Канал Мастер») в размере 8 511 539,65 руб.;

- требования ООО «Теплоучет» в размере 158 875 руб.

Кроме того, требование ФНС России в лице МИФНС № 17 по НСО в размере 2 615,77 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением от 01.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области:

- удовлетворено заявление ООО СЗ «Мера жизни» о намерении погасить требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Дельта» в размере 15 579 895,13 руб., установлен срок для погашения требований - до 28.03.2024;

- заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено, ему установлено стимулирующее вознаграждение в размере 2 120 506,64 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить определение в части установления управляющему стимулирующего вознаграждения в размере 2 120 506,64 руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянты указывают, что являются ответчиками по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, соответственно, необоснованно взысканное вознаграждение управляющего увеличивает их материальное обязательство в случае удовлетворения требования. Апеллянты не согласны с утверждением суда о наличии причинно-следственной связи между заявлением о погашении реестра и обращением управляющего с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. Кроме этого, судом не учтено, что ООО «СЗ «Мера Жизни» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по требованию ООО «Теплоучет».

Конкурсный управляющий ФИО4 в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на жалобу просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принявшая участие в судебном заседании представитель апеллянтов поддержала требование об отмене судебного акта в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел жалобу при существующей явке.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянтов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28.06.2021 (дата объявления резолютивной части) определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника – ООО «Дельта», введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6; сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения опубликовано 10.07.2021 в газете «Коммерсантъ» за № 77033708159.

09.02.2022 решением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Как предусмотрено статьями 113, 125 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Конкурсным управляющим должника ООО «Дельта» в материалы дела представлены актуальные сведения о непогашенных требованиях кредиторов на общую сумму 15 579 895,13 руб.

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве третье лицо вправе удовлетворить все требования кредиторов только в соответствии с реестром требований кредиторов. Заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, требования не могут учитываться при рассмотрении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Рассмотрев заявление ООО СЗ «Мера жизни», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о намерении погасить требования всех конкурсных кредиторов должника, заявленное в ходе конкурсного производства.

В указанной части судебный акт не оспаривается.

По заявлению управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения.

Согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, рассматривается по правилам настоящего пункта одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в порядке, предусмотренном статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо по результатам рассмотрения требований арбитражного управляющего к кредитору, получившему денежные средства от использования права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае, размер стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему, исчисленный в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве не может превышать 4 673 968,53 руб.:

30% х 15 579 895,13 руб. = 4 673 968,53 руб.

При этом, поскольку в состав требований кредиторов входят требования самого ООО СЗ «Мера жизни» (сумма требований 8 511 539,65 руб.), конкурсный управляющий в порядке уточнения произвел расчет размера процентов от суммы требований, за вычетом требований ООО СЗ «Мера жизни», исходя из расчета:

(15 579 895,13 руб. - 8 511 539,65 руб. = 7 068 355,48 руб.).

30 % х 7 068 355,48 руб. = 2 120 506,64 руб.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов.

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Судом первой инстанции правомерно указано, что из материалов дела следует, что управляющим ФИО4 в интересах конкурсной массы проведены инициированы судебные разбирательства с положительным для конкурсной массы исходом:

- решением от 07.08.2023 по делу № А45-9276/202 с ООО «СтройМастер» взыскана задолженность в сумме 4 325 912,60 руб.;

- определением от 18.04.2023 признан недействительным акт зачета взаимных требований от 28.08.2020 между ООО «Дельта» и ООО «СтройМастер», восстановлено право требования ООО «Дельта» к ООО «СтройМастер» по договору займа № 11/02-2019 от 11.02.2019 на сумму 1 959 895,45 руб., восстановлено право требования ООО «СтройМастер» к ООО «Дельта» по договору займа № 05/09-2016 от 05.09.2016 на сумму 1 959 895,45 руб.;

- определением от 31.08.2022 с ФИО7 в пользу ООО «Дельта» взысканы убытки в размере 2 506 275 руб.;

- определением от 29.05.2022 с ФИО8 в пользу ООО «Дельта» взысканы убытки в размере 2 794 125 руб.;

- определением от 10.08.2022 взысканы солидарно с ФИО8 и ФИО9 в пользу ООО «Дельта» убытки в размере 1 602 575 руб.;

- определением от 10.08.2022 взысканы с ФИО10 в пользу ООО «Дельта» убытки в размере 3 205 400 руб.

Кроме этого, 27.12.2022 управляющий обратился с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО11; 24.01.2023 управляющий обратился с заявлением о взыскании солидарно убытков с ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО11 в размере 723 500 руб.; 02.03.2023 управляющий обратился с заявлением о взыскании солидарно убытков с ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО11 в размере 9 003 100 руб.; 02.03.2023 управляющий обратился с заявлением о взыскании солидарно убытков с ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО11 в размере 11 300 000 руб.; 02.03.2023 управляющий обратился с заявлением о взыскании солидарно убытков с ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО11 в размере 3 744 150,30 руб.

Определением от 24.05.2023 объединены судом в одно производство.

Судом первой инстанции также выяснен мотив ООО СЗ «Мера жизни» по обращению в суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов, представитель заявителя пояснила, что целью является последующее прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Дельта», погашение требований рассматривается как «рычаг давления на определенную ситуацию».

С учетом изложенного, следует согласиться с обоснованным выводом суда первой инстанции о наличии непосредственной причинной связи между активными действиями конкурсного управляющего ФИО4, выразившимися в оспаривании сделок должника, взыскании убытков с бывших руководителей должника, подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и последующей подачей ООО СЗ «Мера жизни» ходатайства о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Следовательно, вопреки доводам апеллянтов, имеются все предусмотренные законом основания для установления конкурсному управляющему стимулирующего вознаграждения в пределах заявленных требований, что не превышает 30 % от потенциального размера денежных средств, которые могут поступить в конкурсную массу в результате удовлетворения заявления о намерении.

Доводы апеллянтов о том, что судом не учтено правопреемство на стороне кредитора ООО «Теплоучет» и ООО СЗ «Мера жизни» на сумму требований 158 875 руб., подлежат отклонению, поскольку правопреемство установлено судом определением от 05.03.2024, то есть после объявления резолютивной части обжалуемого определения (28.02.2024). Кроме этого, из содержания судебного акта следует, что требование ООО «Теплоучет» уступлено ООО СЗ «Мера жизни» по номиналу, что представляет собой погашение требования кредитора, в связи с чем поведение ООО СЗ «Мера жизни» не выходит за пределы поведения заявителя по ходатайству о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 01.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6392/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.



Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев


Судьи                                                                                                                   В.С. Дубовик


                                                                                                                             А.П. Михайлова