Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А12-3651/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3651/2023
г. Саратов
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» июля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сариевой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «РОССЕТИ ЮГ», конкурсного управляющего Муниципального предприятия «Лозное-2018» ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2024 года по делу № А12-3651/2023

по заявлению конкурсного управляющего Муниципального предприятия «Лозное-2018» ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве компенсации за уменьшение конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия «Лозное-2018» (404026, Волгоградская область, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества «РОССЕТИ ЮГ» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.04.2024,  



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2023 муниципальное предприятие «Лозное-2018» (далее – должник, МП «Лозное-2018») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании за счет казны Лозного сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области в лице Администрация Лозного сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация) в конкурсную массу МП «Лозное-2018» 2 283 880 руб. компенсации за уменьшение конкурсной массы.

Определением от 23.04.2024 Арбитражный суд Волгоградской области взыскал за счет казны Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области в конкурсную массу МП «Лозное-2018» 228 388 руб. компенсации. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «РОССЕТИ ЮГ» (далее – ПАО «РОССЕТИ ЮГ») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2024 в части отказа во взыскании размера компенсации за изъятое имущество в сумме 2 055 492 руб., принять новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего о взыскании за счет казны администрации удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «РОССЕТИ ЮГ» указывает на то, что при определении размера компенсации за переданное должником в администрацию имущество судом не обеспечен баланс публичных и частных интересов. Апеллянт полагает, что примененный судом критерий для определения баланса интересов между интересами кредиторов и публично-правовыми интересами муниципалитета о том, что спорное имущество имеет существенный износ, имущество полностью самортизировано, поддержание и приведение имущества в работоспособное состояние потребует денежных затрат, является необоснованным. Кроме того заявитель жалобы считает, что вывод суда о недопущении возложения на администрацию чрезмерных имущественных обременении, которые могут повлечь ненадлежащее исполнение всего комплекса вопросов местного значения, и, как следствие, необходимости снижения размера компенсации до 10% от балансовой стоимости, нельзя считать основанием для снижения компенсации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2024 изменить в части, принять по делу новый судебный акт о взыскании за счет казны администрации в конкурсную массу  МП «Лозное-2018» 2 283 880 руб. компенсации за уменьшение конкурсной массы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что возвращенные объекты не имеют 100% износа, не списаны с бухгалтерского учета, переданы для дальнейшего использования. Апеллянт ссылается на то, что кадастровая стоимость передаваемого имущества многократно превышает балансовую стоимость.

В судебном заседании представитель ПАО «РОССЕТИ ЮГ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО «РОССЕТИ ЮГ». Просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2024 изменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить. Также представитель ПАО «РОССЕТИ ЮГ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

От администрации через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому возражает против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, МП «Лозное-2018» является муниципальным предприятием, созданным для эксплуатации и поддержании в рабочем состоянии объектов жилищного фонда и коммунально – инженерной инфраструктуры, и осуществляет водоснабжение населения и юридических лиц села Лозное Дубовского района Волгоградской области.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд (ОКВЭД 36.00.1)

Как установил суд первой инстанции, 01.02.2022 между МП «Лозное-2018» и администрацией заключен договор на право хозяйственного везения муниципальным имуществом, по условиям которого администрация закрепила за МП «Лозное-2018» на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество общей балансовой стоимостью 2 283 880 руб., являющегося собственностью администрации, а именно:

1) Водозаборная скважина № 0443 МТМ глубина 56 м;

2) ЭЦВ 6-16-90 серийный № 08632;

3) Частотный преобразователь РУСЭЛКОМ серии RI200A-P-P11КО-4 заводской номер: F06203018092;

4) Водозаборная скважина №02393 поселок «Новый» глубина 310м.;

5) ЭЦВ 6-16-90 серийный №00178;

6) Водозаборная скважина №8870 «Москва» глубина 65м.;

7) ЭЦВ 6-16-75 серийный №19014;

8) Водозаборная скважина №8924 «Городок» глубина 335м.;

9) ЭЦВ 6-16-90 серийный №20551;

10) Водопровод, 1976 год изготовления, протяженность 11536 м.

Согласно акту возврата муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения от 27.12.2023, принадлежащие должнику объекты водоснабжения и водоотведения были переданы администрации, разногласий относительно объектов имущества, входящего в состав централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения и подлежащих передаче муниципальному образованию, у сторон не имеется.

Вместе с тем, между сторонами имеются разногласия относительно размера компенсации за переданное имущество.

Общая балансовая стоимость объектов водоснабжения и водоотведения на момент заключения договора хозяйственного ведения составляет 2 283 880 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что указанная сумма должны быть взыскана в конкурсную массу, в связи с чем, обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая сложившуюся правоприменительную практику, а также износ имущества, баланс интересов сторон, необходимость обеспечения справедливого восстановления имущественной сферы должника ввиду передачи имущества муниципальному образованию, а также недопущения возложения на администрацию чрезмерных имущественных обременений, которые могут повлечь ненадлежащее исполнение всего комплекса вопросов местного значения, суд соглашается с доводами администрации об определении размера компенсации за изъятое имущество в размере 10% от балансовой стоимости имущества, что составляет 228 388 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное данным Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 указанного Федерального закона.

Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 указанной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 132 Закона о банкротстве передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 данной статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Вместе с тем, наличие у должника имущества, которое в силу своей социальной значимости в конкурсную массу не включается и у конкурсного управляющего отсутствует возможность его продажи посредством торгов, лишает кредиторов права рассчитывать на соблюдение их имущественных интересов.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

Названный закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

Таким образом, в силу ограничений, установленных частью 1 статьи 9 Закона о водоснабжении в отношении оборотоспособности объектов холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, данные объекты не подлежат включению в конкурсную массу и реализации в порядке пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве.

Однако невозможность включения спорного имущества (социально значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

При этом следует учитывать баланс интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и содержание соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), и интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр. В связи с чем, размер такой компенсации не может быть равен рыночной стоимости спорных объектов.

Данные выводы подтверждаются позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 № 8-П, а также в определениях от 23.04.2013 № 640-0 и от 28.05.2013 № 875-0.

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, при определении размера компенсации, суд первой инстанции обоснованно исходил из невозможности взыскания рыночной стоимости спорного имущества с учетом его целевого назначения, социальной значимости и состояния, при этом правомерно учел, что сумма, подлежащая взысканию в качестве компенсации, с учетом необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности, обеспечения баланса интересов должника и кредиторов, не может превышать балансовой стоимости, указанного имущества.

Учитывая, что имущество, переданное должником администрации имеет материальный износ и на содержание имущества у муниципалитета возникает обязанность затрачивать значительные денежные средства с учетом износа коммунальных систем, социальную значимость спорного имущества, его техническое состояние, размер балансовой стоимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что 10% от балансовой стоимости (2 283 880 руб.) переданного в муниципалитет имущества должника, что составляет 283 880 руб., что будет соответствовать соблюдению принципа разумности и соразмерности, обеспечению баланса интересов должника и кредиторов.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, выражает несогласие с размером взысканной компенсации.

Судом апелляционной инстанции данные доводы отклоняются как несостоятельные, поскольку в данном конкретном случае судом первой инстанции верно применены стандарты балансовой стоимости.

В данном случае размер подлежащей взысканию в пользу должника компенсации определен арбитражным судом на основе принципов справедливости и обеспечения разумного баланса между частноправовыми (кредиторы) и публичными интересами (муниципалитет), является разумным и соразмерным.

Довод ПАО «РОССЕТИ ЮГ», приведенный в апелляционной жалобе о том, что размер взысканной арбитражным судом первой инстанции компенсации (в размере 10% от балансовой стоимости имущества) чрезмерно занижен подлежит отклонению, поскольку размер компенсации установлен судом с учетом целевого назначения, социальной значимости и состояния, передаваемых администрации объектов.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2024 года по делу № А12-3651/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                           Е.В. Романова



Судьи                                                                                                        О.В. Грабко



Н.В. Судакова