Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А21-78/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-78/2024
27 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сухаревской Т.С., судей  Бугорской Н.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полушиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26656/2024)  акционерного  общества  «Специализированный застройщик «Акфен» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 05.07.2024  по делу № А21-78/2024                             (судья  Брызгалова А.В.), принятое  по иску    общества с ограниченной ответственностью  «Щит»

к  акционерному  обществу  «Специализированный застройщик «Акфен»

о взыскании

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Щит» (далее - ООО «ЩИТ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к акционерному обществу «Специализированный застройщик «АКФЕН» (далее – АО «СЗ «Акфен») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 2 524 300 руб. и неустойки   в размере 172 662,12 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что судом дана неверная оценка акту сверки взаимных расчетов, а также ссылается на неприменение судом первой инстанции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношений действий истца по предъявлению в суд требований о взыскании задолженности.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Распоряжением заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 ввиду назначения судьи Нестерова С.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа апелляционная жалоба по настоящему делу передана для рассмотрения в производство судьи                 Сухаревской Т.С.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.11.2021 между АО «СЗ «Акфен» и ООО «Щит» заключен инвестиционный договор № 2 в соответствии с которым, инвестор осуществляет инвестирование денежных средств (капитальных     вложений)     в     строительство     застройщиком     объекта капитального строительства по адресу: Калининградская область, г. Калининград, Ленинградский район, ул. Гайдара, дом 90 (по ГП), I этап строительства, на земельном участке, расположенном по адресу: <...> имеющий кадастровый номер 39:15:130712:8628, площадь. 16989 кв.м., разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка).

Размер  инвестиций       составляет       40 000 000 руб. и уплачивается инвестором в срок не позднее 1.12.2021 согласно пункту 2.1. договора.

Застройщик в счет  внесенной  инвестиции  передает  инвестору нежилые помещения, в соответствии с приложением № 1 к договору.

Инвестор,      обязательства  об осуществлении инвестирования, определенные пунктом 2.1. договора исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 18.11.2021 № 131 о перечислении на расчетный счет АО «СЗ «АКФЕН» 39 820 000 руб.

В соответствии с Соглашением от 08.12.2021 инвестиционный договор от 16.11.2021 расторгнут.

АО «СЗ «АКФЕН» обязался вернуть ООО «Щит» все полученное по договору не позднее 01.02.2022.

АО «СЗ «АКФЕН» возвратило ООО «Щит» инвестиций на общую сумму 17 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 15.12.2021 № 4614 на сумму 2 500 000 руб., от 17.12.2021 № 4657 на сумму 2 500 000 руб., от 19.01.2022 № 210 на сумму 4 500 000 руб., от 20.01.2022 № 250 на сумму 7 200 000 руб., от 20.01.2022 № 265 на сумму 1 000 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, представленному с исковым заявлением, за период январь 2021 - июнь 2022 года между ООО «ЩИТ» и АО «СЗ «АКФЕН» по состоянию на 30.06.2022 задолженность в пользу ООО «ЩИТ» составляла 22 120 000 руб.

Полагая, что ответчик в отсутствие правовых оснований удерживает денежные средства в размере 22 120 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом акта сверки, соглашения о зачете встречных однородных требований от 10.03.2023, договора о переводе долга № 1/2023 и № 2, истцом уточнены требования в отношении основного долга на сумму 2 524 300 руб.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в отсутствие надлежащих доказательств от ответчика об отсутствии задолженности на спорную сумму.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Нормами гражданского права предусмотрена свобода сторон при заключении и исполнении взятых на себя обязательств, в частности стороны договора в силу статьи 421 ГК РФ вправе предусмотреть такие условия, которые не противоречат действующему законодательству РФ.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В рассматриваемом случае стороны заключили соглашение о расторжении договора инвестирования, по условиям которого ответчик обязался в срок до 01.02.2022 произвести возврат 39 820 000 руб.

Указанное обязательство выполнено ответчиком не в полном объеме.

Ответчик, возражая против исковых требований, не отрицая получения денежных средств в размере 39 820 000 руб., указывает на то, что задолженность отсутствует в связи с заключением сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований от 10.03.2023, договора о переводе долга № 1/2023 и № 2.

Вместе с тем, вопреки позиции ответчика, суд принял во внимание отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих исполнение обязательств АО «СЗ «АКФЕН» на спорную сумму (акт сверки за период с ноября 2021 по апрель 2024 года, составленный АО «СЗ «АКФЕН», содержит сведения о продаже на сумму                         2 524 300 руб. – подтверждающих документов не представлено, напротив акт сверки, представлены ООО «ЩИТ» указывает на наличие задолженности в указанном размере).

В связи с тем, что стороны добровольно приняли на себя обязательства, вытекающие из расторжения договора инвестиционной деятельности, требования истца о взыскании денежных средств заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает оценку доказательств судом первой инстанции, а именно: акта сверки взаимных расчетов от 17.04.2023.                                                    

В суде первой инстанции между истцом и ответчиком возник спор о размере и причинах имеющейся задолженности.

Судом первой инстанции предложено сторонам провести сверку взаимных расчетов за период с ноября 2021 года по апрель 2024 года.

Суд исследовал и дал надлежащую оценку актам сверки взаимных расчетов, представленных истцом и ответчиком в материалы дела за период с ноября 2021 года по апрель 2024 года, которые содержат сведения о реализации АО «СК» Акфен» на сумму 2 524 300 руб. Документов, подтверждающих исполнение обязательств на указанную сумму, ответчик не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал в суде, что какие-либо финансово - хозяйственные документы, подтверждающие расчеты между сторонами на спорную сумму в размере 2 524 300 руб. существовали и сокрыты истцом. Доводы в этой части несостоятельны и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на неприменение судом первой инстанции статьи 10 Гражданского кодекса РФ в отношении действий истца по предъявлению в суд требований о взыскании задолженности.

Согласно части 2 статьи 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Таким образом, каждый человек или организация может выбрать любой не запрещенный законом способ защиты своих прав. Одним из установленных законодательством способов является судебная защита.

В части 1 статьи 46 Конституции РФ закреплена гарантия на судебную защиту прав и свобод каждого.

Таким образом, OOO «Щит», обратившись в арбитражный суд с исковым заявлением, реализовал свое право на судебную защиту. Доводы ответчика о злоупотреблении истцом права в этой части необоснованы.

 Суд первой инстанции в оспариваемом решении дал надлежащую оценку доводом ответчика о злоупотреблении правом и не усмотрел оснований для отказа в иске по этим основаниям.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга в порядке пункта 3 соглашения от 08.12.2021 на сумму 172 662,12 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3 Соглашения от 08.12.2021 в случае нарушения сроков предусмотренных в пункте 2 настоящего соглашения АО «СЗ «АКФЕН» обязуется уплатить ООО «Щит» штраф в сумме 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с пунктом 3 соглашения от 08.12.2021 правомерно начислил неустойку.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным и математически верным.

Учитывая согласованный сторонами размер пени, суд, признает взыскиваемую сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, оснований для ее снижения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.07.2024 по делу            №  А21-78/20244  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.С. Сухаревская


Судьи


Н.А. Бугорская


Н.С. Полубехина