Постановление от 21 февраля 2020 г. по делу № А49-10958/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-10958/2019
г. Самара
21 февраля 2020 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2019 года по делу №А49-10958/2019 (судья Алексина Г.В.),

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Пенза,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ПАО «МРСК Волги», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №юр/д-14-115/№1440-000731 от 07 февраля 2014 года в сумме 6 886 230 руб. 01 коп., в том числе основной долг в сумме 20 135 руб. 87 коп. за июль 2019 года, пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, в сумме 523 607 руб. 41 коп. за период с 13 августа 2019 года по 31 августа 2019 года, пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных в интересах исполнителей коммунальной услуги, в сумме 324 345 руб. 68 коп. за период с 20 августа 2019 года по 02 сентября 2019 года, пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах прочих потребителей, в сумме 6 018 141 руб. 05 коп. за период с 21 августа 2019 года по 27 сентября 2019 года.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о выделении в отдельное производство исковых требований ПАО «МРСК Волги» к ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в сумме 20 135 руб. 87 коп. за июль 2019 года и приостановлении производства по делу по выделенному требованию до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Пензенской области, которыми закончится рассмотрение дел № А49-13846/2019 и А49-13848/2019.

Представитель ответчика в судебном заседании возражений на ходатайства истца не представил.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 130 АПК РФ признал необходимым ходатайство истца удовлетворить, выделить требование о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за июль 2019 года в сумме 20 135 руб. 87 коп. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №юр/д-14-115/№1440-000731 от 07.02.2014 г. в отдельное производство, поскольку раздельное рассмотрение требований соответствует целям эффективного правосудия.

Определением от 03.12.2019 г. судом в порядке ст. 130 АПК РФ исковые требования о взыскании задолженности в сумме 20 135 руб. 87 коп. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №юр/д-14-115/№1440-000731 от 07.02.2014 г. за июль 2019 года выделены в отдельное производство, делу присвоен № А49-14347/2019.

Таким образом, исковые требования в рамках дела № А49-10958/2019 считаются заявленными о взыскании пени в сумме 6 866 094 руб. 14 коп., в том числе пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, в сумме 523 607 руб. 41 коп. за период с 13.08.2019 г. по 31.08.2019 г., пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных в интересах исполнителей коммунальной услуги, в сумме 324 345 руб. 68 коп. за период с 20.08.2019 г. по 02.09.2019 г., пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах прочих потребителей, в сумме 6 018 141 руб. 05 коп. за период с 21.08.2019 г. по 27.09.2019 г.

Решением суда от 09.12.2019 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 4 890 916 руб. 37 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб., а в остальной части иска отказал.

Истец, не согласившись с решением суда в отказанной части, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энерготрейдинг» (заказчик) и ОАО «МРСК Волги» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № юр/д-14-115 (регистрация ОАО «МРСК Волги») от 07.02.2014 г. Впоследствии наименования заказчика и исполнителя изменены соответственно на общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (запись в ЕГРЮЛ от 06.08.2014 г. за ГРН 2145835044529) и публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (запись в ЕГРЮЛ от 29.06.2015 г. за ГРН 2156451259160).

Договор заключен на срок с 01.01 по 31.12.2014 г. с условием о его ежегодной автоматической пролонгации на тех же условиях (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей (покупателей), указанных в Приложении № 2 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, технические устройства электрических сетей ТСО, а также через технические устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям исполнителя, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Порядок оплаты оказанных исполнителем услуг согласован сторонами в п. 4.3.2 (в редакции дополнительного соглашения № 19 от 12.01.2016 г. и протокола разногласий от 18.02.2016 г. к дополнительному соглашению № 19), согласно которому оплата услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится в срок до 22 числа месяца, следующего за расчетным.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (п. 4.1.1 договора).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», утв. Правительством РФ основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 120 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, определено, что порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электроэнергии, с сетевой организацией в целях оказания услуг по передаче электроэнергии определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг.

Согласно изменениям, внесенным постановлением Правительства РФ от 21.12.2016 г. № 1419 в п. 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг (далее - Правил), расчеты за услуги по передаче электроэнергии гарантирующим поставщиком должны производиться в следующие сроки: за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12 числа месяца, следующего за расчетным периодом; за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17 числа месяца, следующего за расчетным периодом; за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 30% стоимости услуг по передаче электроэнергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12 числа этого месяца; 40 % стоимости услуг по передаче электроэнергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27 числа этого месяца; окончательный расчет до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Поскольку договор на передачу электроэнергии является публичным, то при расчетах за услуги по передаче электроэнергии должны применяться императивные нормы п. 15(3) Правил независимо от согласованного ранее порядка расчетов стоимости оказанных услуг и положения указанного пункта распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Кроме того, в п. 1.2 договора оказания услуг стороны согласовали, что в случае принятия законов, иных правовых актов, внесения изменений в действующие законы, иные нормативные правовые акты, если положения вновь принятых (измененных) законов, иных нормативных правовых актов отличаются от условий настоящего договора, стороны обязаны руководствоваться положениями (императивными) нормами указанных законов, иных нормативных правовых актов с момента их вступления в силу.

Во исполнение условий договора истец в июле 2019 г. оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии, о чем составлен акт № 58/ПЭ/07.2019/00112 об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети ПАО «МРСК Волги» (филиал Пензаэнерго) от 31.07.2019 г., который со стороны ответчика подписан с разногласиями (т. 1 л.д. 50 - 54).

За услуги, оказанные в июле 2019 г., истец предъявил ответчику к оплате счет-фактуру № 1907310358/6491 от 31.07.2019 г. на сумму 465 209 556,16 руб. (т. 1 л.д. 55-56).

Сумма бесспорной задолженности за июль 2019 г. ответчиком была оплачена с нарушением сроков, установленных п. 15(3) Правил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика пени в общей сумме 6 866 094,14 руб.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В определении ВС РФ от 21.03.2019 г. № 305-ЭС18-20107 по делу № А40-2887/2018 разъяснено, что в п. 2 ст. 26, п. п. 1 и 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки».

Расчет неустойки был выполнен истцом с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей на день фактической оплаты задолженности, - 7,25 % и 7 % годовых в зависимости от даты оплаты (т. 2 л.д. 43 - 45).

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд правильно посчитал его соответствующим условиям договора и закону, и оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, ответчика в суде первой инстанции в связи с явной несоразмерностью размера пени последствиям нарушения обязательства просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 4 890 916 руб. 37 коп., согласно представленному контррасчету (т. 2 л.д. 95 - 97), исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по оплате задолженности.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд правильно посчитал его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ быть не могут (Постановление Президиума ВАС РФ №11680/10 от 13.01.2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как предусмотренный законом размер неустойки - 1/130 от учетной ставки Банка России (7,25 % и 7 % годовых) за каждый день просрочки составляет 20,36 % и 19,65 % годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Кроме того, неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование несоразмерности заявленного размера неустойки ответчиком в материалы дела представлены ответы банков на запросы ответчика, из которых следует, что процентная ставка по кредиту на пополнение оборотных средств в период с августа по сентябрь 2019 г. в банке АО «СМП Банк» составляла от 12,0 % годовых (август 2019 г.), 10,5 % годовых (сентябрь 2019 г.), в ПАО Банк «Кузнецкий» - 10,8 % годовых (август 2019 г.) и 11,1 % годовых (сентябрь 2019 г.).

То есть, средняя процентная ставка по кредиту на пополнение оборотных средств, выдаваемым банками в Пензенской области в период с августа по сентябрь 2019 г., составляла от 11,1 % годовых.

Имеющиеся в деле статистические данные ЦБ РФ свидетельствуют о том, что средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям, по 30 крупнейшим банкам России в августе 2019 г. была еще ниже и составила 8,37 % годовых, а по всем банкам России - 8,59 % годовых.

Исходя из данных, содержащихся в ежеквартальном отчете эмитента ПАО «МРСК Волги» за 2 квартал 2019 г. на сайте ПАО «МРСК Волги», средний размер процентов по кредитам для ПАО «МРСК Волги» составлял 7,83 % годовых, что также существенно ниже фактической ставки.

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Доказательства того, что такая просрочка ответчика могла бы повлечь для истца убытки в размере, превышающем ставки по банковским кредитам, или существенные негативные последствий для истца ввиду нарушения ответчиком договорных обязательств в деле отсутствуют.

Тот факт, что, как указывает истец, начисленная истцом неустойка была введена федеральным законом для укрепления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов, само по себе не препятствует суду применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.

Доводы истца о том, что заявляя о снижении неустойки, ответчик злоупотребляет своим правом, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку заявление подобного ходатайства является правом ответчика, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Ссылка истца на судебную практику также не принята судом, поскольку вопрос о снижении размера неустойки каждый раз решается судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и имеющихся в этом деле доказательств.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, просрочку в оплате не более 38 дней, и отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, арбитражный суд снижает пени до суммы 4 890 916 руб. 37 коп., что соответствует сумме, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период нарушения и на дату оплаты долга - 14,5 % и 14 % годовых.

С учетом того, что взыскание пени предусмотрено законом, и доказательств своевременной оплаты услуг по передаче электроэнергии ответчиком не представлено, суд, руководствуясь ст. ст. 329-333 ГК РФ, правильно посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению частично в сумме 4 890 916 руб. 37 коп., а в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Уменьшение судом первой инстанции размера неустойки мотивировано, обоснованно, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, ст. 333 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г., п. 2, 4 информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», в постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2000 г. № 263-О и от 22.04.2004 г. № 154-О.

Взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2019 года по делу №А49-10958/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.Г. Филиппова

Т.С. Засыпкина