Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А55-15192/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-15192/2021
г. Самара
16 мая 2022 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 мая 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2022 года, вынесенное по жалобе ФИО2 (вх.19626 от 27.01.2022) на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 и отстранения его от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Губаха Пермской области, адрес регистрации: <...>,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО4 по доверенности от 10.06.2021 года;

от АО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» - представитель ФИО5 по доверенности от 06.04.2022 года;

от финансового управляющего ФИО3 - представитель ФИО6 по доверенности от 25.02.2022 года;

установил:

Акционерное общество «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2021 ФИО2, признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурного управляющего ФИО3, в которой просит:

1. Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2 (должник) - ФИО3, выразившиеся в:

1) организации проведения торгов акциями ПАО «ТОA3», которые ФИО3 посчитал принадлежащим Должнику, до вступления в законную силу судебного акта об утверждении Положения о порядке организации и проведения торгов по реализации не обремененного залогом имущества должника - ФИО2, находящегося на территории Российской Федерации;

2) не снятии с акций ПАО «ТОАЗ» ареста, наложенного в рамках уголовного дела Комсомольским районным судом г. Тольятти, и не уведомления об этом потенциальных участников торгов;

3) действий в интересах кредитора - АО ОХК «Уралхим» и связанных с ним лиц

2. Отстранить ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Самарской области, Союз «УрСО АУ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022 в удовлетворении жалобы ФИО2 (вх.19626 от 27.01.2022) на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.05.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель финансового управляющего должника, АО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), фактов несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, п.п.7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Таким образом, деятельность финансового управляющего должна быть направлена на пополнение конкурсной массы и на защиту от незаконного посягательства третьих лиц на имущество должника. При этом при недостаточности имеющейся у финансового управляющего информации для проведения финансового анализа и анализа сделок, последний не лишен возможности по истребованию необходимой документации.

В обоснование жалобы должник указывал, что финансовый управляющий ФИО3 не исполняет возложенные на него обязанности, принимает решения, которые повлекут за собой убытки должнику и его кредиторам, в частности, финансовый управляющий, объявил торги и начальную цену имущества до утверждения судом Положения о порядке реализации имущества и начальной цены имущества; не снял с акций ПАО «ТОA3» аресты, наложенные в рамках уголовного дела Комсомольским районным судом г. Тольятти, и не уведомил об этом потенциальных участников торгов; так же должник указывал, что финансовый управляющий действует в интересах кредитора АО ОХК «Уралхим».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1. ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий ФИО3 исполнил обязанность по обращению в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об утверждении Положения о реализации имущества, при этом должник не указал, какую именно норму права нарушил финансовый управляющий, объявив торги до утверждения судом Положения о порядке реализации имущества, ровно, как и не представил доказательств нарушения Закона о банкротстве, а так же прав должника и кредиторов, осуществлением торгов через восемь дней после объявления резолютивной части определения об утверждении положения, с учетом положений ст. 187 АПК РФ.

Таким образом, финансовый управляющий, действовал в установленном законом порядке, с целью своевременного исполнения возложенных на него обязанностей, учитывая ограниченные сроки процедуры банкротства.

Также, заявитель жалобы ссылался на недостоверность сведений в объявлении о торгах, касающихся ареста акций, наложенного Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области по Приговору от 05.07.2019г. по делу № 1-1/2019.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, что также следует из материалов дела, арест на имущество ФИО2, наложенный приговором по уголовному делу, снят Постановлением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области об отмене ареста на имущество от 17.12.2021.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя УИОВИП ФССП России от 03.02.2022 № 7922070/19/99001-СД/СВ снят арест на имущество ФИО2, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.05.2020 №21/278448.

Должник указывал, что участники торгов не были осведомлены о существенном обременении реализуемого имущества, что в дальнейшем может повлечь предъявление лицом, выигравшим торги, исков к должнику о возмещении убытков.

Указанный довод судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку арест на реализуемое имущество должника снят, возможное предъявление исков о возмещении ущерба, основано на предположениях, и не свидетельствует о каких-либо нарушениях со стороны финансового управляющего ФИО3 положений Закона о банкротстве.

Так же заявитель указывалет, что финансовый управляющий, действует в интересах кредитора АО ОХК «Уралхим», так, по мнению должника, управляющий необоснованно установил в Положении требование к участникам торгов на предоставление ими в составе заявки копии предварительного согласия ФАС России на совершение сделки.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данными доводами жалобы должника по следующим основаниям.

Организатор торгов действует на основании ст. 28 ФЗ «О защите конкуренции», прямо предусматривающей обязанность получения предварительного согласия ФАС России на сделки по приобретению акций предприятий, активы которых свыше семи миллиардов рублей

В случае если эта норма будет проигнорирована организатором торгов, то может произойти ситуация, когда лицо, выигравшее торги, не получит потом согласия антимонопольной службы на сделку.

В итоге результаты торгов будут отменены, и пострадают их добросовестные участники, которые будут соблюдать указанную выше норму антимонопольного закона.

Как указано в Разъяснении ФАС России от 11.06.2021 № 19 "Об особенностях осуществления государственного антимонопольного контроля за экономической концентрацией" (утв. протоколом Президиума ФАС России от 11.06.2021 № 3), поскольку обращение взыскания на акции (доли) в уставном капитале предусматривает их приобретение в понимании Закона о защите конкуренции (покупка на торгах), то соответствующая сделка потребует предварительного согласования с ФАС России при превышении порогов, предусмотренных статьями 28 и 29 Закона о защите конкуренции.

При этом в Разъяснении ФАС России не указано, что для торгов, проводимых в рамках дела о банкротстве, есть какие-либо исключения из этого правила.

Должник указывал, что искусственное ограничение количества потенциальных участников торгов приведет к ограничению на торгах

Результаты инвентаризации имущества должника в ходе, которой были выявлены продаваемые акции, была завершена 25.11.2021. В этот же день на сайте ЕФРСБ была опубликована инвентаризационная опись этого имущества, которое подлежит реализации.

Соответственно, у всех действительно заинтересованных лиц имелось достаточно времени для обращения в ФАС России для получения разрешения, на выдачу которого законом отводится один месяц. Следовательно, у заинтересованных участников торгов было время обратиться в ФАС России за получением предварительного согласия на сделку.

Доводы должника о действиях ФИО3 в интересах кредитора и связанных с ним лиц АО «Химактивинвест» и ООО «АКТУМ», а так же об аффилированности «АО «Химактивинвест», ООО «АКТУМ», АО ОХК «Уралхим» правомерно отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела, при этом доводу об аффилированности ФИО3 и кредитора АО ОХК «Уралхим» была дана правовая оценка, вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу от 13.08.2021.

При таких обстоятельствах, оснований, для признания незаконными действий финансового управляющего, у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из вышеизложенного, рассматриваемая жалоба должника правомерно не подлежала удовлетворению, поскольку не свидетельствует о каких-либо нарушениях со стороны финансового управляющего ФИО3 положений Закона о банкротстве, доводы жалобы строятся исключительно на предположениях и вероятных оценках должника о возможном нанесении ущерба должнику и кредитору, рассматриваемыми действиями без предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

В силу абзаца 7 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

При решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд учитывает совокупность обстоятельств - значительность нарушения, его последствия для должника и кредиторов, целесообразность замены конкурсного управляющего, исходя из конкретных обстоятельств. Отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой, призванной не допустить к управлению лицо, в компетентности, добросовестности или независимости которого имеются обоснованные сомнения. Указанные подходы приведены в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме Президиума от 22.05.2012 № 150 (пункты 10 и 12), в Постановлении № 35 (пункт 56).

Поскольку заявитель жалобы не представил документального обоснования ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав должника, а также причинения или возможности причинения убытков должнику и кредиторам, основания для удовлетворения жалобы ФИО2 и отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстацнии, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

В тоже время, судебная коллегия отмечает, что доводы, заявленные в обоснование апелляционной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, что отражено в постановлении Одиннадцатого апелляционного суда от 19.04.2022.

Так, «Довод должника о том, что осуществление финансовыми управляющим публикации о проведении торгов до утверждения Положения является нарушением законодательства, судебная коллегия признает несостоятельным».

Финансовый управляющий, действуя в установленном законом порядке, с целью своевременно исполнить возложенную на него арбитражным судом и законом обязанность - провести реализацию имущества должника, правомерно разместил объявление о проведении торгов до утверждения положения.

«Доводы о необоснованности установления в Положении требования к участникам торгов на предоставление ими в составе заявки копии предварительного согласия ФАС России на совершение сделки, отклоняются, поскольку при продаже значительного пакета акций предусматривается обязанность получения предварительного согласия антимонопольной службы, что соответствует требованиям ФЗ «О защите конкуренции»».

«Доводы, что финансовый управляющий должника действует в интересах АО ОХК «Уралхим», АО «Химактивинвест» и ООО «АКТУМ», не подтверждены документально и опровергаются материалами дела».

Указание в апелляционной жалобе на то, что должник ФИО2 не является собственником имущества, указанного в Положении (в частности, акций ПАО «ТОАЗ»), а также иностранных компаний, опровергается многочисленными судебными актами, имеющимися в материалах настоящего дела, ответом судебного пристава-исполнителя, а также фактом признания должником иска в рамках гражданского дела о разделе имущества в Московском городском суде (дело № 02-3588/2021) и фактом оспаривания должником оценки данного имущества.

«Выводы судов указывают на то, что акции ПАО «ТОАЗ», учитываемые на счетах депо подконтрольных должнику ФИО2. иностранных компаний, а также сами иностранные компании являются активом должника ФИО2. и входят в его конкурсную массу».

«Возражения должника о том, что акции, перечисленные в инвентаризационной описи находятся под арестом в рамках уголовного дела согласно приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.07.2019, судом первой инстанции отклонены, поскольку в материалы дела представлено Постановление Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области об отмене ареста на имущество от 17.12.2021, в соответствии с которым отменен арест на имущество ФИО2 сохраненный приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти от 05.07.2019 по уголовному делу № 1-1/2019.».

Таким образом, финансовый управляющий ФИО3 при осуществлении своих полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 действовал в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах, как должника, так и конкурсного кредитора, доводы жалобы строятся исключительно на предположениях и вероятных оценках должника о возможном нанесении ущерба должнику и кредитору без предоставления доказательств.

Доводы и аргументы апелляционной жалобы, в том числе и озвученные устно и письменно при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2022 года по делу А55-15192/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2022 года по делу А55-15192/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи А.И. Александров


Г.О. Попова