Постановление от 13 августа 2019 г. по делу № А50-40908/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5344/19

Екатеринбург

13 августа 2019 г.


Дело № А50-40908/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Сухановой Н.Н., Поротниковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры (далее – природоохранная прокуратура, заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу № А50-40908/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

природоохранной прокуратуры – Зимуков Р.В. (доверенность от 06.08.2019);

Прокуратуры Пермского края – Зимуков Р.В. (доверенность от 31.07.2019);

общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (далее – общество) – Павлова А.В. (доверенность от 01.01.2017);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее – управление) – Аскарин В.В. (доверенность от 05.03.2019).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным представления природоохранной прокуратуры от 16.11.2018 № 2-2-2018 об устранении нарушений законодательства об отходах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Пермского края и управление.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2019 (судья Мухитова Е.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало решение в апелляционном порядке.

До начала судебного разбирательства обществом заявлено ходатайство о назначении экологической экспертизы с целью разрешения возникших между сторонами спора разногласий относительно годности труб и факта утраты ими своих потребительских свойств, что неразрывно связано с вопросом квалификации труб в качестве отходов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 (судьи Трефилова Е.М., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) удовлетворено ходатайство общества о назначении судебной экспертизы, производство по делу приостановлено до представления в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд экспертного заключения.

В кассационной жалобе природоохранная прокуратура просит определение апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с удовлетворением ходатайства о назначении экспертизы, считая, что эксперту для разрешения поставлен вопрос, ответ на который не требуется для рассмотрения спора, поскольку указанная оценка содержится в представлении прокурора и специальные знания в данном случае не требуются.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить определение апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 144, частью 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса, в связи с чем, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно части 3 статьи 9, статьи 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе из ходатайства общества о назначении судебной экспертизы, между сторонами возник спор относительно годности труб и факта утраты ими своих потребительских свойств для определения квалификации труб в качестве отходов.

Обратив внимание на специфику рассматриваемого спора, для разрешения которого необходимо установить - имелись ли основания для признания спорных участков стальных труб отходами производства и потребления, отнесения спорных стальных труб к лому и отходам цветных и/или черных металлов, а деятельности общества по обращению с данными трубами – деятельностью по обращению с отходами, исходя из существа исковых требований и представленных возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разрешение вопросов, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому делу требует специальных познаний.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь целями процессуальной экономии и необходимостью правильного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, апелляционный суд обоснованно назначил судебную экспертизу, в связи с чем приостановил производство по делу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Поскольку формирование предмета доказывания, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, относится к исключительной прерогативе суда, рассматривающего дело по существу, суд кассационной инстанции не вправе на данном этапе, рассматривая лишь правомерность приостановления производства по делу, переоценивать достаточность и оправданность процесса сбора доказательств судом апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не лишен возможности заявления возражений относительно вопросов назначения, порядка проведения экспертизы, компетентности экспертов при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено согласно статье 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по поводу назначения экспертизы и выбранной экспертной организации, не касающиеся вопроса о наличии оснований для приостановления производства по делу, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу либо в процессе проведения самой судебной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 о приостановлении производства по делу № А50-40908/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.П. Ященок


Судьи Н.Н. Суханова


Е.А. Поротникова