Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А32-37635/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37635/2022
город Ростов-на-Дону
10 апреля 2023 года
15АП-2476/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Емельянова Д.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ГУФССП России по Краснодарскому краю: ФИО2 по доверенности

от 09.01.2023, 14.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диамонд» ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 30.01.2023 по делу № А32-37635/2022

по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диамонд» ФИО3

к ФИО4; Министерству финансов Российской Федерации; отделу судебных приставов по Кавказкому району и городу Кропоткину Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Федеральной службе судебных приставов

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Диамонд» ФИО3 (далее – ООО «Диамонд», заявитель, конкурсный управляющий ООО «Диамонд» ФИО3) обратился с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к ФИО4, к Министерству финансов Российской Федерации, отделу судебных приставов по Кавказкому району и городу Кропоткину Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – ОСП Кавказкому району и городу Кропоткину), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - ГУФССП России по Краснодарскому краю) о взыскании за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации и ГУФССП России по Краснодарскому краю, ОСП по Кавказскому району и городу Кропоткину в конкурсную массу ООО «Диамонд» ущерб в размере 16 641 497,15 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Диамонд» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Диамонд» ссылается на то, что согласно информации на сайте суда от ответчика отзыв не поступил. Также, отзыв в адрес конкурсного управляющего не направлен. Следовательно, дело рассмотрено на основании имеющихся документов. Факт утери ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину исполнительных листов по исполнительным производствам №41996/18/23035-ИП и № 44167/18/23035-ИП, при пересылке в адрес взыскателя, подтверждает виновность ответчика, так как корреспонденция была направлена простой корреспонденцией. ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину своевременно не обратилось в суд за выдачей дубликатов исполнительных листов. Не учтено, что должники ООО «Агроспектр», ООО «Паритетагроплюс», исключены из ЕГРЮЛ, что лишило взыскателя права на взыскание задолженности с должников в размере 16 641 497,15 руб. Подача заявления в суд о выдаче дубликатов исполнительных листов, после введения в отношении должника процедуры банкротства, не целесообразна, так как должники ликвидированы. Результаты оспаривания исключения должников из ЕГРЮЛ, не дали результата, отказано в исках (суду предоставлена информация).

В судебном заседании представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2021 по делу № А63-7425/2020 ООО «Диамонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Диамонд» о привлечении лиц контролирующих должника, в адрес конкурсного управляющего поступило письмо от 12.05.2022 № 23035/22/134180 от ФИО4, с приложением постановления от 30.11.2019 об окончании и возвращении исполнительного листа о взыскании с должника ООО «Агроспектр» задолженности и акта о невозможности взыскания и невозможности установления местонахождения должника его имущества, в котором сообщено об утере исполнительного документа по исполнительному производству № 41996/18/23035-ИП, при пересылке в адрес взыскателя (задолженность 951 821,45 руб.).

Как указал заявитель, ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину в период с 30.11.2019 по 18.09.2020 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа не подавало в суд.

ООО «Агроспектр» (должник) исключен из ЕГРЮЛ 18.09.2020 в административном порядке регистрирующим органом.

Конкурсный управляющий ООО «Диамонд» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к МИФНС № 16 по Краснодарскому краю о признании недействительной записи об исключении ООО «Агроспектр», внесенной в ЕГРЮЛ. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2023 по делу № А32-47345/2022, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель, отсутствие исполнительного листа лишило взыскателя права на взыскание задолженности с должника ООО «Агроспектр», в размере 951 821,45 руб.

В рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Диамонд» о привлечении контролирующих должника лиц, в адрес конкурсного управляющего от ФИО4 поступило письмо, с приложением ответа ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину от 19.05.2022 № 23035/22/146460 об утере исполнительного документа при пересылке, по исполнительному производству № 44167/18/23035-ИП, в отношении должника ООО «Паритетагроплюс», (задолженность 15 689 675,70 руб.).

Как указал заявитель, ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину не обратилось в суд за выдачей дубликата исполнительного листа.

ООО «Паритетагроплюс» (должник) исключено из ЕГРЮЛ 14.02.2020 в административном порядке регистрирующим органом.

Конкурсный управляющий ООО «Диамонд» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к МИФНС № 16 по Краснодарскому краю о признании недействительной записи об исключении ООО «Паритетагроплюс», внесенной в ЕГРЮЛ (дело №А32-49360/2022).

По мнению заявителя, отсутствие исполнительного листа лишают права взыскателя на получение задолженности с должника ООО «Паритетагроплюс» задолженность в размере 15 689 675,70 руб.

Вышеуказанные неправомерные действия, по мнению заявителя, причинили ООО «Диамонд» ущерб в размере 16 641 497,15 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона об исполнительном производстве ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена статьей 16 ГК РФ.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава необходимо наличие двух условий:

1) в рамках исполнительного производства незаконными действиями (бездействием) судебного пристава кредитору причинен реальный ущерб (вред);

2) невозможность возмещения причиненного ущерба (вреда) и восстановления нарушенных прав иным способом, то есть утрата возможности получения причитающегося от должника.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а также размер убытков.

Изучив повторно материалы дела, апелляционный суд установил, что исходя из совершенных действий судебными приставами признано невозможным установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, в том числе после вынесения постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

В материалы дела не представлено доказательств того, что какие-либо действия (бездействие) судебных приставов в рассматриваемых исполнительных производствах были признаны незаконными, недостаточными для полного исполнения требований исполнительных листов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не доказано, что в указанных обстоятельствах при наличии исполнительных документов, взыскание задолженности было бы произведено, а не исполнение требований исполнительных документов обусловлено исключительно утратой исполнительных листов и не обращением в суд за выдачей их дубликатов. Суд установил, что утрата документов произошла после вынесения приставами постановлений об окончании исполнительных производств №№ 41996/18/23035-ИП, 44167/18/23035-ИП, актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительным документам невозможно.

Причинно-следственная связь между бездействием ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину, выразившимся в не обращении в суд за выдачей дубликатов утерянных исполнительных документов, и заявленными истцом убытками отсутствует, так как доказательств наличия у должников имущества (движимого, недвижимого), транспорта, имущественных прав и (или) денежных средств, за счет реализации которых можно было бы произвести погашение задолженности, в материалах дела не имеется, суду не представлено. На этом основании доводы жалобы в части несвоевременного обращения в суд за дубликатами листов, введением процедуры банкротства отклоняются коллегией.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Вместе с тем, как ранее указано, в ходе обоих исполнительных производств (№№ 41996/18/23035-ИП, 44167/18/23035-ИП), как по взысканию задолженностей с ООО «Паритетагроплюс», так и с ООО «Агроспектр», судебными приставами установлено отсутствие имущества, имущественных прав, денежных средств у должников, на основании чего приставами вынесены акты о невозможности взыскания и невозможности установления местонахождения должника его имущества.

Конкурсный управляющий ООО «Диамонд» ФИО3, ссылаясь на наличие ущерба, не доказала, что судебными приставами не были совершены достаточные действия по розыску имущества должников, либо в распоряжении должников имелось какое-либо имущество, денежные средства, на которые судебные приставы могли бы наложить арест.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств.

Фактических действий со стороны ответчиков, которыми бы был причинен ущерб истцу, не совершено, доказательств обратного истцом не предоставлено.

Вопреки ссылкам жалобы, факт утраты исполнительных листов по исполнительным производствам № 41996/18/23035-ИП и № 44167/18/23035-ИП, в настоящем случае, не доказывает причинно-следственную связь между возникшим у апеллянта ущербом и действиями судебного пристава.

Иные доводы, в том числе, доводы об обжаловании действий регистрирующих органов, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждают позицию заявителя жалобы, а потому отклоняются апелляционным судом.

Апелляционный суд отклоняет ссылки ООО «Диамонд» на то, что конкурсным управляющим и судом о не получен отзыв, дело рассмотрено на основании имеющихся документов. Исходя из содержания апелляционной жалобы неясно о каком отзыве идет речь. Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Диамонд» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 по делу № А32-37635/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диамонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова


Судьи Д.В. Емельянов


М.В. Соловьева