Постановление от 9 апреля 2017 г. по делу № А05-11968/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11968/2016
г. Вологда
10 апреля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2016 года по делу № А05-11968/2016 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Нордойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>; далее – ООО «Нордойл») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164500, <...>; далее – ООО «СпецФундаментСтрой») о взыскании 1 074 423 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за период с 29.08.2015 по 23.09.2016 в связи с нарушением сроков оплаты товара, поставленного в период с августа по ноябрь 2015 года по договору поставки нефтепродуктов от 12.01.2013 №2.

Решением суда от 15 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. ООО «Нордойл» из федерального бюджета возвращено 1000 руб., излишне уплаченной государственной пошлины.

ООО «СпецФундаментСтрой» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что судом не принято мер, направленных на примирение сторон, суд не оказал содействия в урегулировании спора. Считает, что размер неустойки рассчитан не верно в части определения периодов просрочки исполнения обязательства. Считает, что при определении срока исполнения обязательства следует использовать положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ООО «Нордойл» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 января 2013 года истцом (поставщик по договору) и ответчиком (покупатель по договору) заключён договор № 2 поставки нефтепродуктов, по условиям которого продавец обязался отпускать товар надлежащего качества в количестве и ассортименте в соответствии со спецификациями, подписанными обеими сторонами договора, а покупатель - принимать товар и оплачивать его в согласованные сроки.

В пункте 3.3 договора стороны договорились, что обязательства продавца по отпуску и отгрузке товара, считаются выполненными с момента подписания накладной представителями продавца и покупателя.

Согласно пункту 4.1 договора оплата товара осуществляется по цене, указанной в заявке или спецификации и на основании счёта-фактуры, выставленного поставщиком.

Оплата товара осуществляется денежными средствами в сроки, указанные в спецификации (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с августа 2015 года по ноябрь 2015 года поставил ответчику нефтепродукты, что подтверждается товарными накладными от 26.08.2015 № 48, от 05.10.2015 № 58, от 28.10.2015 № 62, от 11.11.2015 № 65. Факт поставки, количество и стоимость поставленных нефтепродуктов ответчиком не оспариваются.

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счета-фактуры № 48 от 26.08.2015, № 58 от 05.10.2015, № 62 от 28.10.2015, № 65 от 11.11.2015.

В связи с тем, что оплата за поставленный товар ответчиком в полном объёме не была произведена, истец в рамках дела № А05-2602/2016, рассмотренного Арбитражным судом Архангельской области 21.09.2016, взыскал с ответчика 3 074 720 руб. 09 коп. задолженности.

Решение суда, вступившее в законную силу, исполнено ответчиком 23.09.2016 (инкассовое поручение № 22 от 23.09.2016г.), в связи с тем истец обратился с требованием о взыскании неустойки в сумме 1 074 423 руб. 18 коп., начисленной за период с 29.08.2015 по 23.09.2016 в связи с нарушением сроков оплаты товара.

Суд требования о взыскании неустойки удовлетворил, признав их обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с выводами суда на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 100% от стоимости соответствующей партии товара.

В силу разъяснений, данных в пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Произведенный истцом расчет неустойки (исходя из правил, установленных статьей 486 ГК РФ об обязанности покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара) признается судом апелляционной инстанции верным на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата товара осуществляется денежными средствами в сроки, указанные в спецификации.

Между тем спецификации к договору сторонами не подписывались.

В связи с указанными обстоятельствами следует признать, что иной срок, нежели предусмотренный пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, сторонами не согласован.

Таким образом, поскольку сторонами не согласован иной срок поставки товара, ответчик должен был оплатить поставленный товар непосредственно до или после передачи ему товара поставщиком.

Доказательств, опровергающих размер заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истец первым днем просрочки считает не день, следующий за датой передачи товара покупателю, а начинает начислять неустойку с третьего дня следующего за датой поставки.

Данные действия истца не нарушают прав ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Вопреки доводам жалобы, право ответчика на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения судом первой инстанции нарушено не было, поскольку у истца отсутствовало волеизъявление на заключение с ответчиком мирового соглашения.

Кроме того, учитывая, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, возможность ООО «СпецФундаментСтрой» урегулировать настоящий спор мирным путем не утрачена.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2016 года по делу № А05-11968/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Моисеева

Судьи И.В. Кутузова

А.А. Холминов